Єдиний унікальний номер 229/919/19        Номер провадження 22-ц/804/2835/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року                                                                                                          м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Будулуци М.С.

суддів: Біляєвої О.М., Папоян В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 03 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію (цивільна справа № 229/919/19, суддя Панова Т.Л., повний текст рішення складений 06 вересня 2019 року в м. Дружківка Донецької області),-

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» (скорочено - ОКП «Донецьктеплокомуненерго») звернулося до ОСОБА_1 з зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що позивач в період з 01 серпня 2015 року по 01 червня 2018 року надав теплову енергію в квартиру відповідача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якій він зареєстрований та постійно проживав.

За вказаний період ОСОБА_1 не оплачував послуги з теплопостачання.

За ним рахується заборгованість за теплову енергію в розмірі 22 841,70 грн., інфляційні збитки - 267,23 грн. та 3 % річних в сумі 56,72 грн., які позивач просив стягнути з відповідача та судові витрати в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 03 вересня 2019 року позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за теплову енергію за період з 01 серпня 2015 року по 01червня 2018 року в розмірі  22 841,70 грн., інфляційні збитки в сумі 267, 23 грн., 3 % річних - 56,72 грн. та судові витрати в розмірі 1 921 грн. 00 коп.

З рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неналежну оцінку доказів та порушення судом норм матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що 19 березня 2012 року Дружківський міський суд Донецької області прийняв постанову, згідно якої вимоги ОСОБА_1 за його адміністративним позовом до виконавчого комітету Дружківської міської ради були задоволені, виконавчий комітет зобов`язаний був розглянути питання про надання йому ( ОСОБА_1 ) дозволу на відключення від мережі централізованого опалення, гарячого водопостачання та вставлення індивідуального опалення в його квартирі.

Рішенням виконавчого комітету Дружківської міської ради від 19 червня 2013 року йому надано дозвіл на відключення від мережі централізованого опалення і гарячого водопостачання з улаштуванням індивідуального газового опалювального приладу в його квартирі. До того, як виконавчим комітетом було прийнято таке рішення, ним були вжиті заходи по узгодженню технічної можливості відключення квартири від централізованої системи опалення з подальшим устроєм індивідуального опалювального приладу. Відсутність централізованого опалення в квартирі, яке демонтовано, підтверджується актом від 27 серпня 2013 року про відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж центрального опалення та гарячого водопостачання, затвердженого рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення  від мереж ЦО і ГВП.

01 листопада 2013 року був проведений пуск газу в квартиру відповідача і встановлені газові прилади – газовий лічильник та котел. Він надав суду докази того, що послугами тепломережі він не користується та гаряча вода в квартирі відсутня. Договір на комунальні послуги з теплопостачання він не укладав. Дозвіл на встановлення індивідуального опалювального приладу та відключення квартири від мереж центрального опалення - не скасований та позивач його не оспорив. При ухваленні рішення суд не врахував надані ним докази та дійшов помилкового висновку про задоволення позову теплопостачальної організації.

(а.с. 137 - 141)

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначив, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення відповідно до норм чинного законодавства України.

(а.с. 170 - 172)

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Оскільки ціна вказаного позову складає 23 165 грн. 65 коп., то апеляційну скаргу відповідача суд розглядає без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

За приписами ч.ч. 1 - 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі. Суд не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено наступні неоспорені обставини.

ОСОБА_1 був власником квартири АДРЕСА_2 (а.с. 23, 25).

Згідно копії паспорта, ОСОБА_1 з 30 вересня 2003 року до 31 липня 2018 року він був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 58 - 59).

За правилами ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», споживач зобов`язаний щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, що діяла на момент виниклих спірних правовідносин), споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Плата за теплову енергію, передбачена Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до п.п. 18, 20 цих Правил, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вноситься споживачем відповідно до показань засобів теплової енергії або затверджених нормативів споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо).

У разі відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок засобів води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормами споживання з розрахунку за 1 кв. м (куб метр) опалювальної площі (об`єму) квартири та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно з законодавством (п.21 Правил).

Судом встановлено, що за період з 01 серпня 2015 року по 01 червня 2018 року відповідач не сплачував послуги з теплопостачання та йому нарахована заборгованість за вказані послуги в сумі 22 841,70грн., інфляційні збитки у розмірі 267,23 грн. та 3 % річних - 56,72 грн., які позивач просив стягнути з відповідача (а.с. 1 - 5, 6 - 7).

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 19 березня  2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дружківської міської ради, визнано неправомірним рішення комісії по відключенню окремих приміщень житлових будинків територіальної громади міста Дружківки від мереж центрального опалення та постачання гарячої води щодо відмови ОСОБА_1 у відключенні від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Зобов`язано виконавчий комітет Дружківської міської ради розглянути питання про надання дозволу ОСОБА_1 на відключення від мережі централізованого опалення гарячого водопостачання та встановлення індивідуального опалення в квартирі АДРЕСА_2 (а.с. 61).

Рішенням виконавчого комітету Дружківської міської ради від 19 червня 2013 року № 364, надано дозвіл ОСОБА_1 на підставі постанови Дружківського міського суду Донецької області від 19 березня 2012 року (справа №2-а/516/73/12) на відключення від мережі централізованого опалення і гарячого водопостачання з улаштуванням індивідуального газового опалювального приладу в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 доручено розробити проектну документацію на встановлення в квартирі індивідуального газового опалювального приладу та узгодити її згідно з діючим законодавством (а.с. 62).

Відповідно до акту про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж центрального опалення і гарячого водопостачання від 27 серпня 2013 року, затвердженого рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГВП, відключення квартири ОСОБА_1 від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП будинку виконано шляхом видимого розриву заварюванням приєднань радіаторів, заварюванням стояків 3 шт. (а.с. 64).

Листом директора ВО «Дружківкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» від 08 листопада 2013 року № 637/04, ОСОБА_1 повідомлено, що на листі узгодження підпис представника ВО «Дружківкатепломережа» не належить особі, до компетенції якої входить відпис цих документів, підпис не розшифровано, не вказано результат розгляду, печатка не відповідає відбитку печатки «Дружківкатепломережа». За виявленими фактами документи направлені до прокуратури міста для розгляду та прийняття відповідних заходів (а.с. 86).

Задовольняючи позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, суд виходив з доведеності заявлених вимог, оскільки підведення централізованого опалення до стояка в межах квартири свідчить про виконання послуг теплопостачальною організацією. Позивач виконав свої зобов`язання з централізованого опалення, а тому відповідач зобов`язаний оплатити надані послуги. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення не є підставою для звільнення від оплати за послуги з теплопостачання та матеріали справи не містять доказів, зокрема копії відповідної проектної організації, які б засвідчували факт відключення квартири від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води.

Однак, з висновками суду погодитись не можливо, враховуючи наступне.

У справі, яка переглядається апеляційним судом встановлено, що з 17 жовтня 1995 року ОСОБА_1 був власником 1/2 частки двокімнатної квартири АДРЕСА_2 . Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 травня 2009 року, він отримав у спадщину (після смерті матері – ОСОБА_2 ) іншу 1/2 частку цієї ж квартири. (а.с. 23, 24, 25).

Квартира розташована на 2 поверсі у багатоповерховому житловому будинку (а.с. 72).

З 02 жовтня 2018 року власником вказаної квартиру є інша особа, про що свідчать відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 42)

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» є виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності м. Дружківка Донецької області, з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж ОКП «Донецьктеплокомуненерго» (а.с. 33 – 37).

Тарифи ОКП «Донецьктеплокомуненерго» за послуги з 17 квітня 2015 року передбачені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 31 березня 2015 року № 1171 «Про встановлення  тарифів на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню суб`єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг»(зі всіма змінами) та з 03 січня 2016 року згідно постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 09 червня 2016 року № 1101 ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дружківкатепломережа» (а.с. 20).

Відповідно до наведеного в позові розрахунку, заборгованість відповідача за послуги з теплопостачання за період з 01 серпня 2015 року по01 червня 2018 року складала: основний борг – 22 841,70 грн.; сума інфляційний збитків 267,23 грн. та сума 3 % річних  –  56,72 грн. (а.с. 6, 7).

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 28 серпня 2018 року  відмовлено обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення з ОСОБА_1 (а.с. 19).

Відповідно до частин першої - третьої статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Згідно з пунктами 24, 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила № 630), споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Правила № 630 передбачають, що договір про надання послуг укладається між виконавцем послуг і споживачем.

Відсутність укладеного договору не звільняє споживачів від сплати за фактично надані послуги.

Частиною шостою статті 19 Закону України «Про теплопостачання» передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції. що діяли на момент спірних правовідносин), передбачено, що споживач зобов`язаний за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини; дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг; своєчасно проводити підготовку житлового будинку, помешкання (в якому він проживає або належить йому на праві власності) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Пунктом 26 Правил № 630 передбачено, що відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Відповідно до п. 1.2 Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року N 4 (далі - Порядок), для реалізації права споживачів на відмову від отримання послуг ЦО і ГВП орган місцевого самоврядування або місцевий орган виконавчої влади створює своїм рішенням постійно діючу міжвідомчу комісію для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж ЦО і ГВП (далі - Комісія), призначає голову та затверджує її склад, затверджує положення про роботу комісії (склад комісії наведено в додатку 1).

Для вирішення питання відключення житлового будинку (будинків) від мереж централізованого опалення його власник (власники) повинен (повинні) звернутися до Комісії з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО і ГВП.(п. 2.1 Порядку).

Якщо заявником є власник, наймач (орендар) окремого приміщення, Комісія має право не розглядати його заяву до прийняття рішення про відключення від мереж централізованого теплопостачання всього будинку. Про відмову у розгляді заяви Комісія повідомляє заявника у десятиденний строк (п. 2.2.3 Порядку).

Пункт 2.3 Порядку передбачає, що отримання технічних умов може виконуватись безпосередньо заявником або відповідно до договору проектною чи проектно-монтажною організацією.

Проект індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж ЦО і ГВП виконує проектна або проектно-монтажна організація на підставі договору із заявником ( п. 2.3.1. Порядку).

Відключення приміщень від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП виконується монтажною організацією, яка реалізує проект, за участю представника власника житлового будинку або уповноваженої ним особи, представника виконавця послуг з ЦО і ГВП та власника, наймача (орендаря) квартири (нежитлового приміщення) або уповноваженої ними особи. Роботи з відключення будинку від мереж ЦО і ГВП виконуються у міжопалювальний період. (Пункти 2.3 та 2.5 Порядку).

Згідно з пунктами 2.6, 2.7 Порядку, по закінченню робіт складається акт про відключення будинку від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання і в десятиденний термін подається заявником до постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і постачання гарячої води на затвердження. Після затвердження акта на черговому засіданні постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і постачання гарячої води сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання.

Тобто, єдиною законною підставою для відключення від мереж централізованого опалення є відповідний акт постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і постачання гарячої води. Інших підстав чинне законодавство не передбачає.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, рішенням виконавчого комітету Дружківської міської ради від 19 червня 2013 року № 364 «Про надання дозволу ОСОБА_1 на відключення від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання з улаштуванням індивідуального газового опалювального приладу в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 надано дозвіл ОСОБА_1 на підставі постанови Дружківського міського суду від 19 березня 2012 року (справа № 2-а/516/73/12) на відключення від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання з улаштуванням індивідуального газового опалювального приладу в квартирі за вказаною адресою. Пунктом 2 рішення виконкому передбачено ОСОБА_1 розробити проектну документацію на встановлення в квартирі індивідуального газового опалювального приладу та узгодити її згідно з діючим законодавством. Згідно з пунктом 2 цього ж рішення, відключення від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання виконувати силами обслуговуючої організації тільки після затвердження проектної документації на газифікацію згідно з діючим законодавством.

(а.с. 62)

Дружківське управління по газопостачанню і газифікації на замовлення ОСОБА_1 (замовлення № 6-211/2013 р.) в 2013 році підготувало проектну документацію на встановлення в квартирі індивідуального газового опалювального приладу (а.с. 69, 70,71, 72, 73).

28 серпня 2013 року комісією у складі представників власника будинку або уповноваженою ним особою, монтажної організації, виконавця послуг та власника квартири АДРЕСА_2 складено акт про відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП, який  затверджено рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГВП (протокол № 9 від 12 вересня 2013 року) (а.с. 64, 115, 116).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , як член постійно діючої міжвідомчої комісії по відключенню окремих приміщень від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, підтвердив правомірність процедури відключення квартири ОСОБА_1 від  мереж ЦО і ГВП. Всупереч тверджень суду першої інстанції показання цього свідка узгоджуються з наявними у справі доказами, які наведені вище.

На момент розгляду справи недоведена неправомірність дій ОСОБА_1 щодо складання документа – Узгодження технічної можливості відключення об`єкту від централізованого опалення з подальшим устроєм індивідуального опалювального приладу, на який посилався позивач, зазначивши, що підпис в п. 3 цього документа виконаний невідомою особою. В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що узгодження по відключенню квартири відповідача було доручено головному інженеру Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» Кедь О.В.

Апеляційний суд враховує, що позивач не оспорює акт про відключення квартири ОСОБА_1 від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення і постачання гарячої води та питання від 27 серпня 2013 року, який затверджено рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГВП (протокол від 12 вересня 2013 року), як і рішення цієї ж комісії, яке є чинним.

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» також не заявило вимог і про відновлення системи теплопостачання в квартиру відповідача, тобто фактично погодилось з відключенням його квартири від мереж теплопостачання, що відбулося 27 серпня 2013 року і затверджено 12 вересня 2013 року рішенням постійної діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування.

Посилання суду першої інстанції на п. 7 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 19 листопада 2017 року № 2189-VIII, яким передбачено право на відключення, якщо на день набрання чинності цим Законом не менше як половина квартир відключена від мереж централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, є помилковим, оскільки відключення квартири відповідача відбулося до набрання чинності цього Закону.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приймає доводи апеляційної скарги про те, що відсутні правові підстави для стягнення заборгованості з оплати послуг за теплопостачання за період з 01 серпня 2015 року по 01 червня 2018 року, інфляційних збитків та 3 % річних, оскільки квартира відповідача в установленому порядку відключена від мереж теплопостачання 27 серпня 2013 року, акт затверджено 12 вересня 2013 року рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води органу місцевого самоврядування, який є чинним, а тому в задоволенні заявленого позову слід відмовити.

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини першої статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є невідповідність  висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки при ухваленні рішення про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості з оплати послуг за теплопостачання, суд першої інстанції допустив невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, неправильно застосував норми матеріального права, то суд апеляційної інстанції скасовує рішення про задоволення вимог і розподілу судових витрат з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію в загальній сумі 23 165,65 грн.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 с. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові, судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається на позивача.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення, яким задовольняє апеляційну скаргу відповідача та відмовляє у задоволенні заявленого позову, судові витрати за подачу апеляційної скарги, понесені відповідачем у сумі 2 881 грн. 50 коп. (а.с. 154), слід стягнути з позивача - Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на користь відповідача - ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 03 вересня 2019 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію відмовити.

Стягнути з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (розташований за адресою: 84307, Донецька область, місто Краматорськ, провулок Земляний, будинок 2, код ЄДРПОУ 03337119) користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 ), судовий збір в розмірі 2 881 грн. 50 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлено та долучено до матеріалів  цивільної справи 10 грудня 2019 року.

Головуючий суддя        М.С. Будулуца

Судді:         О.М. Біляєва

          В.В. Папоян