Судове рішення 409/504/15-ц від 11.12.2019

Особи

Учасники процесу:

позивач: ПАТ КБ "Приватбанк"
Представник відповідача: Омельченко Діана Володимирівна
відповідач: Литовка Марк Леонідович
позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"
заінтересована особа: ПАТ " Приват Банк"
заявник: Литовка Марк Леонідович
Представник позивача: Шишелова Наталя Валеріївна

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #83452293

Ухвала

09 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 409/504/15-ц

провадження № 61-16057ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 12 березня 2015 року та постанову Луганського апеляційного суду від

16 липня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 12 березня 2015 року та постанову Луганського апеляційного суду від 16 липня

2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судових рішень, касаційну скаргу залишено без руху до

30 вересня 2019 року для усунення недоліків, зокрема запропоновано сплатити судовий збір.

Також даною ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме: касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

11 вересня 2019 року указана ухвала Верховного Суду вручена ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0306302543668.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Оскільки на час постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Верховного Суду від

30 серпня 2019 року ОСОБА_1 не виконані, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 12 березня 2015 року та постанову Луганського апеляційного суду від 16 липня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Сердюк

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 22ц/782/294/18