Справа № 2-168/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 березня 2010 року                                                                                                         м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі: головуючого – судді Карпушина Г.Л. при секретарі – Калініченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Укртелеком» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку. В позовній заяві вказувалося, що у відповідності з договором про надання послуг електрозв’язку № 99247 від 28.12.2007 року, укладеними між сторонами, відповідачеві позивачем надавалися своєчасні та якісні послуги електрозв’язку.

У зв’язку з несвоєчасними платежами заборгованість абонента ОСОБА_1 перед позивачем за надані послуги електрозв’язку з урахуванням індексу інфляції склала 285 грн. 39 коп. Із 01.01.2009 року договір між сторонами розірвано, з ініціативи позивача та припинено надання послуг.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав і просив стягнути з відповідача на користь позивача 285 грн. 39 коп. в рахунок стягнення заборгованості за надані послуги електрозв’язку та витрати понесені позивачем у зв’язку з оплатою судових витрат в сумі 171 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю та заперечував проти його задоволення. При цьому пояснив, що позовні вимоги він не визнає, оскільки фактично із травня 2008 року телефон не працював, а тому він перестав проводити оплату послуг електрозв’язку. На його неодноразові звернення до позивача з проханням відремонтувати телефон, останні ніяких заходів не вживали. Документальних підтверджень про звернення до позивача в нього немає. Попереджень про відключення телефону він не отримував. Дій позивача, щодо припинення послуг електрозв’язку він не оскаржував.  Крім того прохав взяти до уваги, що до 01.01.2008 року в нього був другий номер телефону. За послуги електрозв’язку він платив при можливості.  

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, належно оцінивши всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ВАТ«Укртелеком» підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язанні виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Статтею 11 ЦК України передбачено, що як підставою виникнення зобов’язання є договори та інші правочини. Цивільні права та обов’язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 538 ЦК України виконання свого обов’язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов’язку, є зустрічним виконанням зобов’язання. При зустрічному виконанні зобов’язання сторони повинні виконувати свої обов’язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов’язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. Якщо зустрічне виконання обов’язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов’язку, друга сторона повинна виконати свій обов’язок.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 3 частиною 1 статті 39 Закону України «Про телекомунікаційні послуги» та п. 28 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» затверджених постановою КМУ № 720 від 09.08.2005 року передбачено обов’язок позивача надавати телекомунікаційні послуги за встановленими показниками якості відповідно до стандартів та інших нормативних документів, умов договору та наданої ним інформації про умови надання послуг.

Пунктом 5 частиною 1 статті 33 Закону України «Про телекомунікаційні послуги» та п. 32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» затверджених постановою КМУ № 720 від 09.08.2005 року передбачено обов’язок відповідача виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Судом встановлено, що між сторонами 28 грудня 2007 року укладено договір № 99247 про надання послуг електрозв’язку. Перевіркою законності вказаного договору між сторонами встановлено, що він укладений з додержанням вимог чинного законодавства, а тому є чинним та може бути підставою для виникнення зобов’язання між сторонами. Між сторонами мається зустрічне зобов’язання, яке полягає в тому, що згідно чинного законодавства та укладеного договору, позивач зобов’язаний надавати відповідачу телекомунікаційні послуги за встановленими показниками якості відповідно до стандартів та інших нормативних документів, умов договору та наданої ним інформації про умови надання послуг, а відповідач зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги. Розгляд справи необхідно проводити відповідно до умов договорів та норм закону, які регулюють дані питання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язані встановлений (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 4.5 договору № 99247 від 28.12.2007 року відповідач зобов’язаний оплату за отримані телекомунікаційні послуги проводити не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідачем зобов’язання, передбачені договором укладеним з позивачем не виконуються належним чином, а тому заборгованість за надані послуги в період із 01.03.2008 року по 01.01.2009 року склала 227 грн. 14 коп.

Доводи відповідача, щодо порушення позивачем зобов’язання про надання якісних послуг електрозв’язку, у зв’язку з не доведенням судом не береться до уваги при прийнятті рішення.

Статтями 611 та 623 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов’язання особа, яка його порушила повинна відшкодувати завдані нею збитки.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено в разі прострочення боржником виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення …

Судом встановлено, що заборгованість за надані послуги за період з 01.03.2008 року по 01.01.2009 року з урахуванням індексу інфляції складає 285 грн. 39 коп.

Беручи до уваги наведені вище норми закону та надані докази, суд вважає, що відповідач повинен відшкодувати завдані ним збитки позивачу, тобто погасити заборгованість за отримані послуги електрозв’язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Зважаючи на викладене вище та вимоги Закону, суд вважає за необхідне задовільнити вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат на оплату судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст.  11, 509, 526, 530, 538, 610, 611, 623, 901, 903 ЦК України, Законом України «Про телекомунікації» та «Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг» затверджених постановою КМУ № 720 від 09.08.2005 року, суд -

                                В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в рахунок погашення заборгованості за надані послуги електрозв’язку кошти в сумі 285 грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору кошти в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  кошти в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення в 10-денний термін з моменту його оголошення до Хорольського районного суду Полтавської області та подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження рішення.

Г о л о в у ю ч и й: