Справа № 2-361/10 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      23 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого: Попової О.М.,

при секретарі: Жданової Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2009 року до Ленінського районного суду м. Луганська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що їй на підставі договору дарування від 23 червня 1995 належить 1/2 частки в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1.

Позивачка зазначає, що Ѕ частки належала ОСОБА_3, з яким  вона разом   проживала однією сім’єю з 1976 року по 1999 рік, а у квартирі вона разом проживала з 1982 року по 1999 рік. У 2000 році вона покинула квартиру, оскільки  ОСОБА_3 став зловживати спиртними напоями, у квартиру приводив невідомих людей, п’яниць, бомжів, з якими розпивав спиртні  напої. Усі ці роки позивачка повідомляє, що  навіщала ОСОБА_3 У квітні місяці 2009 року позивачці  стало відомо, що ОСОБА_3 належну   йому 1/2 частку у квартирі подарував відповідачу.

Позивачка також вказує, що вона в теперішній час у квартиру зайти і мешкати не має можливості, оскільки  відповідач поставив нові двері і замки, квартира залишилась пустою. Позивачка зазначає, що другого житла на праві власності вона не має, вважає, що порушені її права як власника.

Просить суд задовольнити її позов та усунути їй перешкоди у користуванні житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 шляхом вселення.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтвердили викладені в позові обставини, наполягали на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач  у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення  позивача, представника позивача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 23.06.1995 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої Луганської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за №1-1556, зареєстровано в МКП БТІ  30.06.1995 року за №5631,   ОСОБА_1 є власником Ѕ частки квартири АДРЕСА_3. Іншого зареєстрованого нерухомого майна в м. Луганську позивачка не має, що підтверджується довідкою МКП БТІ від 07.08.2009 року №142218.

Відповідно до довідки МКП БТІ від 07.08.2009 року №142218, Ѕ частка квартири АДРЕСА_4 належить ОСОБА_4 на підставі дубліката  свідоцтва про право власності від 11.10.1994 року виданого управлінням житлово-комунального господарства Луганської міської ради від 15.04.2009 року.

Відповідно до довідки МКП БТІ від 07.08.2009 року №142218, був поданий до реєстрації договір дарування Ѕ частки квартири на ім’я ОСОБА_2, посвідченого ОСОБА_5 приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу від 27.04.2009 року №846. Відповідно до вимоги прокуратури Ленінського району міста Луганська від 17.07.2009 року №1831 дії по реєстрації зазначеного договору МКП БТІ не проводились.

Відповідно до постанови про відмову в порушені кримінальної справи від 12.08.2009 року старшого дільничного інспектора Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області старшого лейтенанта ОСОБА_6, в ході перевірки заяви ОСОБА_1 про протиправні дії ОСОБА_2, встановлено, що ОСОБА_4 оформив договір дарування Ѕ частки квартири АДРЕСА_3 на  ОСОБА_2 і  ОСОБА_2 здійснив заміну вхідної двері вказаної квартири

Відповідно до свідоцтва про смерть від 07.08.2009 року серія 1-ЕД №212781, ОСОБА_4 помер 04.08.2009 року.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка є співвласником спірної квартири,  знайшли підтвердження обставини  про неможливість користування позивачкою належною їй часткою квартири внаслідок встановлення відповідачем нових дверей та замків, а тому суд доходить до висновку, що відповідачем створені перешкоди в користуванні позивачкою належною їй часткою квартири, і позов необхідно задовольнити частково в межах належної позивачці частки квартири.

Керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 57,  60, 209, 212-215, 218, 224-227, 233  ЦПК України, ст.ст. 391 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні Ѕ часткою квартири АДРЕСА_4, шляхом вселення.

В іншій частині позову - відмовити за його необґрунтованістю.

Копію заочного рішення надіслати Відповідачу ОСОБА_2 не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя                             О.М.Попова