У Х В А Л А

09 грудня 2019 року              м. Чернігівсправа № 927/733/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., у судовій справі 927/733/19 розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

за позовом: Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

                    проспект Голосіївській, 50, м. Київ, 03039

                    адреса для листування: проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Саната-Н»

                    вул. Войкова, буд 15, кв. 16, м. Чернігів, 14000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Концерн «Військторгсервіс»

                   вул. Молодогвардійська, буд 28-А, м. Київ, 03151

про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення 2108 грн 20 коп. неустойки

Представники сторін:

від позивача: Нагорна Я.І. головний спеціаліст сектору, довіреність № 12 від 31.10.2019 відповідача: Борода А.В. адвокат, ордер серія СВ №1000940 від 09.10.2019

від третьої особи: не прибув  

          Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області подано позов до Товариство з обмеженою відповідальністю «Саната-Н» про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення 2108 грн 20 коп. неустойки, згідно якого просить суд:

          - витребувати з чужого незаконного володіння у ТОВ «Саната-Н» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна по Чернігівській області державного нерухомого майна – будівлі кафе «Чебурашка» площею 144,3 кв.м, розташованої за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Гончарівське, вул.Танкістів,3, з подальшою передачею Балансоутримувачу – філії «Військторг» Концерну «Військторгсервіс»;

          - стягнути з ТОВ «Саната-Н» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна по Чернігівській області з подальшим перерахуванням до Державного бюджету України неустойки в розмірі 2108грн.20коп.

          В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до п. 10.1 договору оренди №88-16 від 13.06.2016 державного нерухомого майна - будівлі кафе «Чебурашка» площею 144,3 кв.м., розташованої за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Гончарівське, вул. Танкістів, 3, що перебуває на балансі Філії «Військторг» Концерну «Військторгсервіс», укладеного між регіональним відділенням ФДМ у Чернігівській області та ТОВ «Саната-Н» строком на 2 роки 364 дні, що діє з 13.06.2016 до 11.06.2019 включно. Позивач посилається на повідомлення орендаря листом від 16.04.2019 №18-04-01225 про відмову Міністерства оборони України щодо продовження терміну дії договору №88-16 від 13.06.2016 та про необхідність повернення майна Балансоутримувачу після закінчення договору оренди. Окрім того, позивач стверджує, що договір оренди вважається припиненим у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено. Незважаючи на це, станом на сьогодні з боку орендаря не вчинено будь-яких дій стосовно здійснення передачі орендованого майна. Зважаючи, що об`єкт оренди до цього часу не повернуто у Регіонального відділення виникло право на стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за весь час прострочення у сумі 2108,20грн (з 17.06.2019 по 20.08.2019 з урахуванням сплачених коштів у сумі 8916,44грн).          Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.10.2019.

          Крім того, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2019 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Концерн «Військторгсервіс».

          У підготовче судове засідання 09.10.2019 прибув уповноважений представник позивача, представники відповідача та третьої особи не прибули.

          Відповідач та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №1400045750932, 1400045751971, відповідно.

           04.10.2019 від третьої особи надійшла заява №07/1764 від 02.10.2019, в якій остання повідомляє, що на її адресу надійшла лише ухвала суду про відкриття провадження у справі, без копії позовної заяви та додатків до неї. Крім того, третя особа інформує, що генеральний директор Концерну «Військторгсервіс» з 07.10.2019 по 09.10.2019 буде перебувати у відпустці, а тому не зможе прийняти участь в судовому засіданні призначеному на 09.10.2019.

           09.10.2019 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення копії позовної заяви з додатками третій особі, яке задоволено судом.

          Відповідно до протокольної ухвали від 09.10.2019 суд задовольнив подане відповідачем через відділ документального забезпечення суду (канцелярія) клопотання від 09.10.2019 про відкладення підготовчого засідання.

          Ухвала від 09.10.2019 про виклик представників позивача, відповідача та третьої особи у підготовче засідання призначене на 28.10.2019 о 11:30 направлена рекомендованою кореспонденцією учасникам справи, про що свідчать матеріали справи.

          У підготовче засідання 28.10.2019 прибули уповноважені представники позивача та відповідача, від третьої особи представник не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

           21.10.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні, крім того, відповідач просить продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву.

          В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає про безпідставність доводів позивача стосовно закінчення дії договору оренди, про неподання позивачем доказів на підтвердження права власності на дане майно, а також про те, що саме від власника майна надійшло письмове повідомлення на адресу відповідача про намір використовувати зазначене майно для власних потреб. Відповідач вважає, що орендодавцем в порушення ч.3 ст.17 Закону не дотримано терміну повідомлення про припинення договору. Стосовно ж стягнення неустойки відповідач зазначає, що оскільки позивачем безпідставно відмовлено в продовженні/переукладенні договору оренди, то і стягнення неустойки відповідач вважає безпідставним.

          Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2019 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про продовження строку на подання відзиву та долучення його до матеріалів справи з підстав викладених в ухвалі та продовжено відповідачу за ініціативою суду строк для подання відзиву у справі №927/733/19 та прийнято до розгляду відзив на позовну заяву від 18.10.2019 з додатками.

           24.10.2019 від позивача надійшла відповідь №52-05/09-282 від 24.10.2019 на відзив, в якій позивач не погоджується з твердженнями відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву та зазначає, що предметом спору у даній справі є виключно зобов`язання звільнити приміщення, а не визнання договору продовженим, укладеним на новий термін, тощо. Позивач стверджує, що термін дії договору закінчився 11.06.2019, а листом від 12.06.2019 №18-04-01865 Регіональне відділення повідомило орендаря щодо відсутності підстав продовження договору.

          Відповідно до ухвали від 28.10.2019 було відкладено підготовче засідання на 12.11.2019 о 10:00. Зазначена ухвала рекомендованою кореспонденцією направлена на адреси учасників справи, що підтверджується матеріалами справи.

           04.11.2019 від позивача надійшли пояснення № 52-05/03-358 від 04.11.2019, в яких останній на виконання вимог ухвали суду від 28.10.2019 повідомляє, що розрахунок неустойки в сумі 2108,20 грн був здійснений виходячи з розміру орендної плати за базовий місяць в розмірі 2610,21грн, та зазначає, що ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з п. 10.11 договору, укладеного між сторонами, визначено, що неустойка нараховується в 2-кратному розмірі орендної плати за кожний день неправомірного користування майном. Чинним законодавством та договором не передбачено, що неустойка за неправомірне користування майном розраховується з орендної плати за останній місяць дії договору або за будь-який інший місяць. Суд долучив подані пояснення до матеріалів справи.

           30.10.2019 від третьої особи надійшли пояснення №б/н від 28.10.2019 по справі, в яких третя особа підтримує позовні вимоги та зазначає, що спірне нерухоме майно перебуває на балансі у філії «Військторг» Концерну «Військторгсервіс». Третя особа стверджує, що позивачем було направлено лист до Міністерства оборони України про можливість продовження зазначеного договору у зв`язку з поданою Орендарем відповідної заяви. Листом від 08.04.2019 року № 503/9/3161 Міністерство оборони України повідомило позивача щодо відмови у пролонгації зазначеного договору оренди, у зв`язку з тим, що відповідно до інформації Концерну «Військторгсервіс» зазначене майно планується використовувати у власній господарській діяльності. 14.06.2019 року листом № 18-04-01225 позивач повідомив відповідача про відмову Міністерства оборони України, як органу уповноваженого управляти державним майном, щодо продовження терміну дії договору оренди. Незважаючи на відмову Міністерства оборони України щодо продовження терміну дії договору оренди, відповідачем повторно подавалась заява від 05.06.2019 року, однак листом від 12.06.2019 року № 18-04-01856 позивач повідомив відповідача знову про відмову Міністерства оборони України. Третя особа вказує, що станом на сьогоднішній день, хоча дія договору оренди вже давно закінчилась, відповідачем незаконно продовжується використовуватись держане нерухоме майно. Суд долучив подані пояснення до матеріалів справи.

           06.11.2019 від позивача надійшла заява №52-05/03-388 від 06.11.2019 про здійснення процесуального правонаступництва. В поданій заяві позивач просив замінити позивача – Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Чернігівській області, правонаступником – Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях.

          У підготовче засідання 12.11.2019 прибули уповноважені представники позивача та відповідач.

          Третя особа належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №1400046162066, проте уповноваженого представника в судове засідання не направила.

          Позивачем 12.11.2019 через відділ документального забезпечення суду (канцелярія) подано клопотання №52-05/03-427 від 11.11.2019 про долучення до матеріалів справи доказів, яке задоволено судом, документи долучено до матеріалів справи.

          Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.11.2019 заяву про заміну позивача правонаступником Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях задоволено та здійснено заміну позивача по справі №927/733/19 Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Чернігівській області на його правонаступника Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях.

          Крім того, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 19.12.2019 та відкладено підготовче засідання на 25.11.2019.

           14.11.2019 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив від 12.11.2019.          Оскільки заперечення на відповідь на відзив від 12.11.2019 подані відповідачем 14.11.2019, з пропуском строку встановленого судом на їх подання, зважаючи, що клопотання про продовження строку від відповідача не надходило, отже вони долучені до матеріалів справи, однак до розгляду судом не прийняті.

           21.11.2019 позивачем подані пояснення №52-05/03-497 від 20.11.2019 стосовно направлення відповідачу листа від 12.06.2019 №18-04-01865.           21.11.2019 позивачем подано клопотання №52-05/03-496 від 20.11.2019 про долучення доказів до матеріалів справи, яке задоволено судом.

           21.11.2019 від позивача надійшла заява №52-05/03-495 від 20.11.2019 про закриття провадження в частині позовної вимоги щодо стягнення неустойки та стягнення судових витрат з відповідача. В поданій заяві позивач, посилаючись на врахування коштів, які надійшли від відповідача 13.09.2019 у сумі 4749,90 грн та 16.10.2019 у сумі 4749,90 грн, у сплату неустойки, просить прийняти часткову відмову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях від позову до «Саната-Н» в частині позовної вимоги щодо стягнення неустойки в розмірі 2108 грн 20 коп. та закрити провадження у справі №927/733/19 в частині позовної вимоги щодо стягнення з ТОВ «Саната-Н» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях неустойки в розмірі 2108 грн 20 коп. Крім того, позивач, посилаючись на ст.130 ГПК просить стягнути з відповідача на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях судові витрати в сумі 1921,00 грн.

           25.11.2019 відповідачем подані заперечення від 22.11.2019 на пояснення РВ ФДМ, в яких відповідач вказує, що оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів відмови від продовження договору в місячний термін після його закінчення, договір вважається продовжений на той самий термін, що в свою чергу спростовує доводи позивача про збереження майна без достатньої правової підстави. Крім того, відповідач звертає увагу на те, що позивач, як на підставу про відмову від продовження договірних відносин посилається на лист власника майна - МОУ від 08.04.2019, в якому зазначено, що за інформацією, наданою Концерном «Військторгсервіс» зазначене майно планується використовувати у власній господарській діяльності. Отже при вирішенні питання продовження дії договору повинна братися положення ч. 3 ст. 17 Закону. А враховуючи те, що власником майна повідомлення орендарю не надсилалося, а орендодавцю надіслано з порушенням тримісячного терміну, посилання позивача на відсутність законних підстав для продовження дії договору безпідставне.

          У підготовчому засіданні 25.11.2019 суд, керуючись ч.4 ст. 168 Господарського процесуального кодексу України, встановив строк для подання відповідачу відповіді на пояснення третьої особи до 28.11.2019, та відповідно до ст.183 Господарського процесуального кодексу України, постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 02.12.2019, про що учасники справи повідомлені під розписки.

          Ухвала повідомлення від 25.11.2019 направлена третій особі рекомендованою кореспонденцією.

          28.11.2019 від відповідача надійшла відповідь на пояснення Концерну «Військторгсервіс», в яких зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів відмови від продовження договору в місячний термін після його закінчення, договір вважається продовжений на той самий термін, що в свою чергу спростовує доводи позивача та третьої особи про користування майном без достатньої правової підстави.

           02.12.2019 від позивача надійшло клопотання №52-05/03-587 від 29.11.2019 про долучення доказів до матеріалів справи, яке задоволено судом.

          У підготовче засідання 02.12.2019 прибули уповноважені представники позивача та відповідача, третя особа в підготовче засідання не прибула.  

          Третя особа належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №1400046330244.

          Згідно з частинами 1-3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

          У підготовчому засіданні 02.12.2019 суд прийняв відмову позивача від позову в частині позовної вимоги щодо стягнення неустойки в розмірі 2108,20 грн, оскільки заява позивача про відмову від позову не порушує нічиї права та є процесуальним правом позивача відповідно до ст.42, 46 Господарського процесуального кодексу України.

          У підготовчому засіданні 02.12.2019, враховуючи намір позивача уточнити позовні вимоги, для з`ясування остаточної позиції позивача стосовно позовних вимог, з огляду на неможливість вирішення всіх питань визначених ст.182 Господарського процесуального кодексу України, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ст.183 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання 09.12.2019, про що представники сторін повідомлені під розписки.

          Ухвала повідомлення від 02.12.2019 направлена учасникам справи рекомендованою кореспонденцією.

          У судове засідання 09.12.2019 прибули уповноважені представники позивача та відповідача.

          Третя особа належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

           09.12.2019 від третьої особи на електронну адресу суду надійшло клопотання від 09.12.2019 №б/н про розгляд справи без участі представника концерну «Військторгсервіс», яке підписано електронно-цифровим підписом, та яке задоволено судом, про що зазначено в протоколі від 09.12.2019.           09.12.2019 позивачем через відділ документального забезпечення суду (канцелярія) подано заяву про уточнення позовної вимоги №52-05/03-645 від 05.12.2019 з доказами її направлення учасникам справи. В поданій заяві позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю «Саната-Н» на користь балансоутримувача - Філії «Військторг» Концерну «Військторгсервіс» державне нерухоме майно - будівлю кафе «Чебурашка» площею 144,3 кв.м., розташовану за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Гончарівське, вул. Танкістів, 3, шляхом підписання акту приймання-передачі з Балансоутримувачем.

          В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що в позовній заяві позивачем вказано позовну вимогу щодо витребування державного нерухомого майна - будівлі кафе «Чебурашка» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна по Чернігівській області з подальшою передачею Балансоутримувачу -Філії «Військторг» Концерну «Військторгсервіс». Відповідно до п. 10.9 Договору оренди №88-16 від 13.06.2016 у разі припинення або розірвання цього договору, майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу. За таких обставин, позивач вважає за необхідне, уточнити позовну вимогу.

          Представник відповідача не заперечував проти поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог, зазначаючи про процесуальне право позивача на подання такої заяви.

          Приймаючи до уваги процесуальне право позивача на уточнення позовних вимог, суд, перевіривши повноваження представника позивача та враховуючи, що подана заява не порушує прав та інтересів відповідача, прийняв до розгляду заяву позивача, справа розглядається з її урахуванням.

          За приписами п.4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

          У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

          У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову в частині стягнення з відповідача неустойки в розмірі 2108,20 грн і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

          Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

          Підстав для відкладення підготовчого засідання, які визначені частиною 2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

          Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

          Приймаючи до уваги обставини вирішення в підготовчому засіданні питань, зазначених у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, які визначені у ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 42, 46, 177, 182, 183, 185, п.4 ч.1 ст.231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

           1. Закрити провадження у справі №927/733/19 в частині стягнення з відповідача неустойки у сумі 2108 грн 20 коп.

          2. Закрити підготовче провадження у справі №927/733/19 та призначити її до судового розгляду по суті на 16 грудня 2019 р. о 09:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань №307.

          3. Явку уповноважених представників учасників справи визнати обов`язковою. При з`явленні в судове засідання повноважним представникам сторін мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження та документи, які посвідчують особу.

          Звернути увагу учасників справи на те, що:

– за приписами п.8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

– згідно з ч.2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, суд залишає без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

          Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 10.12.2019.

Суддя                                                   Н.Ю.Книш