Справа № 2-а-53                                                                                                                                         2009 р.

ПОСТАНОВА

                І  М Е Н Е М     У  К  Р  А  Ї  Н  И

20 жовтня 2009 року Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:      

Головуючого -судді:            Вівдиченко Т.Р.

при секретарях:                     Маринюк Н.О., Вержак І.В.

за  участю:

позивача:                                ОСОБА_1

представника  відповідача:   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної ради м. Чернівці, ОСОБА_3 управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації, ОСОБА_4 управління Чернівецької обласної державної адміністрації  про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов’язання провести перерахунок щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним  позовом до управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної ради м. Чернівці, ОСОБА_3 управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації, ОСОБА_4 управління Чернівецької обласної державної адміністрації  про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов’язання провести перерахунок щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.  

Посилалася на те, що 05.02.2007 року у неї народилась донька ОСОБА_5. У зв’язку з народженням дитини вона з 02 квітня 2007 року по 05 лютого 2010 року перебуває у частково оплачуваній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та отримує допомогу по догляду за дитиною, яку виплачує Управління праці та соціального захисту Першотравневої районної ради м. Чернівці.

За період з 02 квітня 2007 року по 31 грудня 2007 року їй було виплачено вказану допомогу у зменшеному розмірі, зокрема, в даний період вона отримала 1199 грн. 19 коп. Із зазначеним  розміром допомоги вона не погоджується, вважає, що розмір державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не повинен бути меншим, ніж визначений законом розмір прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років.

Пояснила, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» від 19.12.2006 року було передбачено відповідний обсяг видатків, яким зменшено розмір допомоги. Однак, рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2009 року було визнано таким, що не відповідає Конституції України і є неконституційними дані положення Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік».

Просила позов задовольнити, зобов’язати відповідача провести перерахунок щомісячної державної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та стягнути на її користь заборгованість по допомозі за період з 02.04.2007 року по 31.12.2007 року  в розмірі 2988 грн. 81 коп.

До участі у розгляді справи за клопотанням представника відповідача було залучено у якості співвідповідачів Головне управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації та Фінансове управління Чернівецької обласної державної адміністрації.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги збільшила. Просила поновити пропущений строк звернення до суду. Вважає, що строк був пропущений нею з поважних причин, оскільки вона перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, має ще одну неповнолітню дитину, діти часто хворіють. Також, зазначила, що після того як їй стало відомо про рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року, осінню 2008 року, вона намагалась вирішити спір з відповідачем в добровільному порядку, однак, в листопаді 2008 року їй в цьому було відмовлено. Решту позовних вимог позивач підтримала. Пояснила, що з 02.04.2007 року перебуває в декретній відпустці, отримує щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в зменшеному розмірі. Просила адміністративний позов задовольнити.

    Представник відповідача   управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної ради м. Чернівці адміністративний позов не визнав.  Пояснив, що виплата позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років не проводилась, оскільки Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік» кошти в такому розмірі не були передбачені, відповідно, управління не було належним чином профінансовано. Вважає, що належними відповідачами по справі є Головне управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації та Фінансове управління Чернівецької обласної державної адміністрації. Також, зазначив, що позивачем було пропущено річний строк звернення до суду, просив в позові відмовити.

    Представник відповідача ОСОБА_3 управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації у судове засідання не з’явився. Надав суду заперечення, в яких адміністративний позов не визнав. Пояснив, що зміни до Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», у зв’язку з винесенням рішення Конституційного Суду України від 09.07.2009 року, внесені не були, а тому вимоги позивача є безпідставними.  Просив в позові відмовити.

    Представник відповідача ОСОБА_4 управління Чернівецької обласної державної адміністрації також у судове засідання не з’явився. В поданих до суду запереченнях адміністративний позов не визнав. Вважає, що   Фінансове управління Чернівецької обласної державної адміністрації не є належним відповідачем по справі. Просив в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.104  КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відносини, які склались між сторонами є публічно-правовими відносинами, відповідно до ст.17 КАС України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 05 лютого 2007 року народила доньку ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7).

Як вбачається з  копії наказу №32-к від 28.03.2007 року, ОСОБА_1 було надано частково оплачувану відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 02.04.2007 року по 05.02.2010 року (а.с.8).

Відповідно до  ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям  з дітьми» від 21.11.1992 року, в редакції до 28.12.2007 року, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Згідно ст.5 вказаного Закону, всі види державної допомоги сім’ям з дітьми, крім допомоги у зв’язку з вагітністю та пологами, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків дитини. Такий ж порядок передбачений постановою Кабінету Міністрів України №32 від 16.01.2007 року, згідно якої допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку застрахованим особам з 01 січня 2007 року призначається органами праці та соціального захисту населення за місцем проживання застрахованих осіб.

Таким чином, відповідачі - Головне управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації та Фінансове управління Чернівецької обласної державної адміністрації не є належними, оскільки виконання даних функції не входить до їх компетенції.

  Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як видно з пояснень представника відповідача, управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної ради м. Чернівці адміністративний позов не визнає, вважає, що їх дії були правомірними.

Згідно ст.56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» від 19.12.2006 року, визначено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виплачується у розмірі, що дорівнює різниці між 50% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 % прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому КМУ.

Як вбачається з дослідженої у судовому засіданні копії довідки №636 від 05.11.2008 року, ОСОБА_1 допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.04.2007 року по 31.12.2007 року виплачувалась у розмірі значно меншому, ніж прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років (а.с.9).

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року №6-рп/2007 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення абз. 3. ч.2 статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», яким встановлено зменшений розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Вказаним Рішенням передбачено, що положення Закону визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення. Рішення є обов’язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Посилання представника відповідача на ту обставину, що кошти в такому розмірі не були передбачені, відповідно, управління не було належним чином профінансовано - не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки, відповідно до ст.22 Конституції України, звуження існуючих прав і свобод громадян не допускається, посилання органу державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов’язань не може бути прийнято судом до уваги.

Згідно ст. 100 ч.1 КАС України, пропущення строку для звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Як було встановлено судом, ОСОБА_1 про порушення свого права дізналась восени 2008 року,  оскільки перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, має ще одну неповнолітню дитину, діти часто хворіють. Крім того, вважала, що даний спір може бути вирішений в добровільному порядку і лише з наданої відповідачем в листопаді 2008 року відповіді, їй стало відомо про відмову відповідача у проведенні перерахунку допомоги.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності, передбачений ч.2 ст.99 КАС України, з поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим кодексом.  

Вимоги позивача про перерахунок допомоги за період 02.04.2007 року по 09.07.2007 року є безпідставними, оскільки рішення Конституційного Суду України зворотної дії в часі немає, положення Закону визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Таким чином, вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а саме: в частині зобов’язання відповідача провести перерахунок щомісячної державної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року.    

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,14, 158, 159, 160, 161, 162, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1  – задовольнити частково.

Поновити   ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду.

Зобов’язати управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної ради м. Чернівці провести перерахунок ОСОБА_1 щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року – у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ______________________Вівдиченко Т.Р.