Судове рішення #8343473

Справа № 1-94/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


18 березня 2010 року м. Гола Пристань


Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:


головуючого, судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

за участю прокурора ОСОБА_3,


розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 19.06.2002 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України на чотири роки позбавлення волі;

- 15.02.2005 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на три роки позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі, звільнений 11.11.2007 року по закінченню строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -  

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 30.09.2009 року в період часу з 10.00 год. до 12.00 год. в м. Гола Пристань, Голопристанського районну, Херсонської області, умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами та метою заволодіння чужим майном, шляхом відмикання вхідних дверей, так як знав де господарі залишають ключі, проник в приміщення будинку №100а, розташованого по вул. Покришева, звідки таємно викрав: золотий ланцюжок вагою 15гр., весільну каблучку вагою 7,5гр., золотий перстень вагою 7гр, браслет срібний з позолотою, гроші іноземної валюти в сумі 1150 доларів США, гроші в сумі 330 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 16760 грн. 80 коп.

Крім цього, діючи повторно, 15.10.2009 року близько 18.00 год. в м. Гола Пристань, Голопристанського районну, Херсонської області, умисно, керуючись корисливими мотивами та метою заволодіння чужим майном, шляхом проникнення через квартирку вікна, проник в приміщення будинку №125а, розташованого по вул. Береговій, звідки таємно викрав: каблучку вагою 11.5гр., золоті сережки вагою 10гр., гроші в сумі 4995 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10204 грн. 60 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 не заперечував і визнав вищевикладені фактичні обставини справи, свою вину визнав повністю та дав показання, згідно яким  близько 11.00 год. 30.09.2009 року прийшов до будинку по вул. Покришева, 100 -А, де проживає ОСОБА_5 Знаючи де знаходяться ключі від вхідних дверей будинку і що господарів вдома не має вирішив скоїти крадіжку. Зайшов через відкриту хвіртку. В літньому душі взяв ключі, відкрив вхідні двері, зайшов до крайньої кімнати, де стояла швейна машинка у тумбочці в пакеті знайшов долари США, не рахуючи поклав до кишені джинсів, крім цього знайшов золоті прикраси, які не роздивляючись також поклав до кишені. Вийшовши з домоволодіння закрив вхідні двері будинку на замок, ключі поклав на місце, та пішов. Виходив через калитку.

Також, 05.10.2009 року близько 17.30 години, заздалегідь вирішивши скоїти крадіжку з будинку ОСОБА_6, поїхав на автомобілі «таксі» на вул. Берегову до будинку №125а. Залишивши таксі біля двору будинку та впевнившись, що господаря будинку не має вдома зайшов на подвір’я через хвіртку, яка була відчинена. Підійшовши до будинку помітив вентилятор який вмонтовано в вікно біля вхідної двері. Зняв його, та через отвір у вікні проник до приміщення будинку. В залі і в спальній кімнаті будинку знайшов гроші, які не рахуючи поклав до кишені штанів, крім цього взяв обручку, та пару сережок, які також не роздивляючись поклав до кишені. Виліз через те ж саме вікно, сів до таксі й поїхав. В скоєному щиро кається.

З урахуванням згоди всіх учасників процесу, у тому числі й відповідної заяви підсудного ОСОБА_4, суд відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і визнає можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом підсудного.

Вина підсудного ОСОБА_4, крім його показань щодо визнання своєї вини, також підтверджується іншими зібраними на досудовому слідстві доказами, які містяться в матеріалах справи.

Допитав підсудного ОСОБА_4, а також оцінивши інші зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що достовірність доказів, на яких ґрунтується обвинувачення, не викликає сумніву, а тому вина підсудного ОСОБА_4 в скоєнні злочину доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України – крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Вирішуючи питання про призначення підсудному ОСОБА_4 покарання, суд керуючись ст.65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що обтяжують та пом’якшують покарання, а саме: скоєний ОСОБА_4 злочин є тяжким злочином; раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, наявність негативної характеристики, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, наявність тяжкої хвороби – туберкульоз легень ; обставини, що пом’якшують покарання – визнання вини та щире каяття підсудного у вчиненні злочину, явка з повинною, часткове добровільне відшкодування завданого збитку;  обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені, та вважає, що за таких обставин його виправлення можливе лише за умови ізоляції від суспільства.

Вирішуючи питання про цивільний позов і відшкодування матеріальних збитків, суд виходить з того, що злочином скоєним ОСОБА_4 – потерпілому ОСОБА_6  заподіяні матеріальні збитки. Ця сума становить 1995 грн., а тому заявлений цивільний позов на цю суму підлягає задоволенню.

При вирішенні позовних вимог потерпілого в частині моральної шкоди суд враховує те, що ОСОБА_6 внаслідок скоєного злочину була порушена душевна рівновага, стабільна моральна обстановка в сім’ї, самоутвердження, як повноцінної людини і погіршення здоров’я, однак, заявлену суму потерпілим в сумі 3000 грн. суд вважає завищеною, тому позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню у розмірі 1000 грн. Така сума, на думку суду, якимось чином зможе компенсувати ті моральні страждання, які отримав потерпілий.

Іншим учасникам процесу слід роз’яснити, що вимоги щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди можуть вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.81 КПК України речові докази: гроші в сумі 500 грн., гроші іноземної валюти в сумі 100 доларів США, залишенні на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5, та гроші в сумі 3200 грн., жіночі золоті сережки, жіноча золота каблучка, залишенні на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6, підлягають залишенню за належністю потерпілим; кросівки, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, підлягають поверненню за належністю ОСОБА_4

Згідно ст.93 КПК України суд стягує з ОСОБА_4 судові витрати за проведення дактилоскопічних експертиз на загальну суму 450 грн. 72 коп. на користь держави.

На підставі ст.ст.323, 324  КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

Запобіжний захід взяття під варту відносно ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Строк покарання рахувати з моменту затримання.

  Речовий доказ: гроші в сумі 500 грн., гроші іноземної валюти в сумі 100 доларів США залишити за належністю ОСОБА_5; гроші в сумі 3200 грн., жіночі золоті сережки, жіночу золоту каблучку залишити за належністю ОСОБА_6; кросівки повернути за належністю ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1995 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_4   на користь держави судові витрати, пов'язані з проведенням експертиз на загальну суму 450 грн. 72 коп.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Головуючий, суддя                                                                               Ю.В. Францішко

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація