Справа № 1-183/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

за участю прокурора

потерпілого ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -  

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в середині вересня 2009 року працюючи в майстерні ПП «Сота-Сервіс», розташованої по вул. 1 Травня в м. Гола Пристань, Голопристанського районну, Херсонської області, керуючись корисливими мотивами та метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно, скоїв крадіжку корпусу до мобільного телефону марки «Самсунг Х-210», чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 100 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 на початку жовтня 2009 року працюючи в майстерні ПП «Сота-Сервіс», розташованої по вул. 1 Травня в м. Гола Пристань, Голопристанського районну, Херсонської області, керуючись корисливими мотивами та метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа Е70», чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 500 грн.

Також, ОСОБА_5 в середині жовтня 2009 року працюючи в майстерні ПП «Сота-Сервіс», розташованої по вул. 1 Травня в м. Гола Пристань, Голопристанського районну, Херсонської області, керуючись корисливими мотивами та метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, скоїв крадіжку корпусу до мобільного телефону марки «Нокіа 6131», чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 100 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 14.01.2010 року працюючи в майстерні ПП «Сота-Сервіс», розташованої по вул. 1 Травня в м. Гола Пристань, Голопристанського районну, Херсонської області, керуючись корисливими мотивами та метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа 6270», чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 500 грн.

Також, ОСОБА_5 16.01.2010 року працюючи в майстерні ПП «Сота-Сервіс», розташованої по вул. 1 Травня в м. Гола Пристань, Голопристанського районну, Херсонської області, керуючись корисливими мотивами та метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Мітсубісі», чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 100 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 не заперечував і визнав вищевикладені фактичні обставини справи, свою вину визнав повністю та дав показання, згідно яким працюючи у ОСОБА_4 ПП «Сота-Сервіс» по ремонту мобільних телефонів у вересні місяці 2009 року, його мама випадково розбила корпус від мобільного телефону «Самсунг», і попросила його у міру можливості його замінити. Працюючи в майстерні він побачив корпус чорного кольору, який саме потрібен йому, даний корпус купував ОСОБА_4 для використання його в роботі і майбутньої реалізації, корпус був новим і він вирішив даний корпус взяти собі та замінити його в телефоні своєї мами. Грошей у касу фірми за цей корпус не вносив, взяв дану річ самовільно, нікому нічого не сказавши.

На початку жовтня місяця 2009 року ОСОБА_5  вирішив взяти мобільний телефон «Нокіа Е-70», який ОСОБА_4 придбав ще в 2008 році, він був у зламаному вигляді. Без дозволу ОСОБА_5  взяв цей телефон, хотів його відремонтувати. Даний телефон зберігав у себе вдома.

В середині жовтня 2009 року у майстерні був корпус до мобільного телефону «Нокіа 6131», аналогічний телефон був у дівчини  ОСОБА_5  і корпус її телефону вимагав заміни, тому він взяв даний корпус не попередивши ОСОБА_4 Даний корпус телефону зберігав у себе вдома.

В січні місяці 2010 року взяв без дозволу мобільні телефони марки «Нокіа 6270» та «Мітсубісі» . Все майно, яке знаходилось у нього добровільно видав працівникам міліції. В скоєному щиро кається.

З урахуванням згоди всіх учасників процесу, у тому числі й відповідної заяви підсудного ОСОБА_5, суд відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і визнає можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом підсудного.

Вина підсудного ОСОБА_5, крім його показань щодо визнання своєї вини, також підтверджується іншими зібраними на досудовому слідстві доказами, які містяться в матеріалах справи.

Допитав підсудного ОСОБА_5, а також оцінивши інші зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що достовірність доказів, на яких ґрунтується обвинувачення, не викликає сумніву, а тому вина підсудного ОСОБА_5 в скоєнні злочину доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України – крадіжка, вчинена повторно.

Вирішуючи питання про призначення підсудному ОСОБА_5 покарання, суд керуючись ст.65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що обтяжують та пом’якшують покарання, а саме: скоєні ОСОБА_5 злочини є злочинами середньої тяжкості; раніше до кримінальної відповідальності не притягався, наявність позитивної характеристики по місцю проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває ; обставини, що пом’якшують покарання – визнання вини, щире каяття підсудного у вчиненні злочину, явка з повинною, добровільне відшкодування завданого збитку;  обставин, що обтяжують покарання судом не встановлені, та вважає, що за таких обставин його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, у зв’язку з чим суд знаходить доцільним застосувати у відношенні підсудного ОСОБА_5 ст.75 КК України та покласти на нього обов’язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ст.81 КПК України речові докази: мобільні телефони марки «Мітсубісі», «Нокіа 6270», «Нокіа Е70», залишені під розписку у потерпілого, підлягають залишенню за належністю потерпілому ОСОБА_4

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі ст.ст.323, 324  КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту строком один місяць, за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне  покарання у виді позбавлення волі строком два роки .

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органа кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід підписку про невиїзд відносно ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Речовий доказ: мобільні телефони марки «Мітсубісі», «Нокіа 6270», «Нокіа Е70» залишити за належністю ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Головуючий, суддя                                                                               Ю.В. Францішко