ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 р.Справа № 638/18330/17

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Мороз М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Луганської області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.06.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Шишкін О.В., м. Харків, повний текст складено 14.06.19 року по справі №638/18330/17

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Луганської області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 року ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Прокуратури Луганської області, в якому, з урахуванням заяви про зміну (уточнення) предмету позову та збільшення позовних вимог в порядку ст.47 КАС України, просив суд:

- визнати протиправними дії прокуратури Луганської області щодо відмови у наданні йому, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), довідки для перерахунку раніше призначеної пенсії та зобов`язати прокуратуру Луганської області надати йому, ОСОБА_1 , довідку про розмір заробітної плати з 01.10.2017 року для здійснення перерахунку раніше призначеної пенсії на відповідній посаді прокурора відділу нагляду за додержанням природоохоронного законодавства прокуратури Луганської області, з якої йому призначена пенсія за вислугою років, з урахуванням схеми посадових окладів працівників прокуратур Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя, військових прокуратур регіонів і прирівняних до них прокуратур, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року №505 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 657;

- зобов`язати прокуратуру Луганської області вказати в довідці для перерахунку раніше призначеної пенсії розмір заробітної плати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.10.2017 року на посаді прокурора відділу прокуратури Луганської області, визначений з урахуванням таких складників: а) посадовий оклад: класний чин; вислуга років; щомісячна премія, на яку нараховується єдиний внесок. б) доплати, передбачені законодавством: надбавка за виконання особливо важливої роботи; матеріальна допомога на оздоровлення (1/12); матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових потреб (1/12);

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1344 грн. 80 коп.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.06.2019 року позов ОСОБА_1 до Прокуратури Луганської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю.

Визнано протиправними дії прокуратури Луганської області щодо відмови у наданні мені, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), довідки для перерахунку раніше призначеної пенсії та зобов`язати прокуратуру Луганської області надати мені, ОСОБА_1 , довідку про розмір заробітної плати з 01.10.2017 року для здійснення перерахунку раніше призначеної пенсії на відповідній посаді прокурора відділу нагляду за додержанням природоохоронного законодавства прокуратури Луганської області, з якої мені призначена пенсія за вислугою років, з урахуванням схеми посадових окладів працівників прокуратур Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя, військових прокуратур регіонів і прирівняних до них прокуратур, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року №505 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 657.

Зобов`язано прокуратуру Луганської області вказати в довідці для перерахунку раніше призначеної пенсії розмір заробітної плати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.10.2017 року на посаді прокурора відділу прокуратури Луганської області, визначений з урахуванням таких складників: а) посадовий оклад: - класний чин; - вислуга років; - щомісячна премія, на яку нараховується єдиний внесок. б) доплати, передбачені законодавством: - надбавка за виконання особливо важливої роботи; - матеріальна допомога на оздоровлення (1/12); - матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових потреб (1/12).

Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1344 грн. 80 коп.

Прокуратура Луганської області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.06.19 у справі №638/18330/17, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Прокуратури Луганської області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що оскаржуване рішення суду прийнято внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права (ст.ст.19,46,58 Конституції України, ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ, ст.ст.81,86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-УІІ, та порушенням процесуального права (ст. ст. 6, 7, 73-77, 90, 242, 244 КАС України), що призвело до неправильного вирішення спору. Зазначає, що огляду на відсутність нормативно-правового акту Уряду щодо визначення порядку перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про прокуратуру», та, як наслідок, відсутність визначення складових заробітної плати, які необхідні для здійснення цього перерахунку та їх розмірів, прокуратура Луганської області, приймаючи рішення про відмову у видачі довідки, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Посилається, що відсутність на час звернення позивача до відповідача затвердженого Кабінетом Міністрів України порядку перерахунку пенсій, призначених працівникам прокуратури, не є доказом неправомірності дій відповідача. Зазначає, що право на перерахунок пенсії може бути реалізовано позивачем на підставі тих норм, які діють на час виникнення обставин для такого перерахунку з урахуванням часу звернення до відповідного органу, а тому, зважаючи на те, що наразі питання перерахунку призначених працівникам прокуратури пенсій у зв`язку зі збільшенням розміру заробітної плати на законодавчому рівні не врегульовано, прокуратура Луганської області, приймаючи рішення про відмову у видачі довідки, діяла правомірно. Посилається на помилковість тверджень суду першої інстанції, що при ліквідації посади із розрахунку заробітної плати, якої визначається розмір пенсії для визначення її розміру враховується інша посада. Вважає, що оскаржуване судове рішення є незаконним і необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу Прокуратури Луганської області, в якому посилаючись на безпідставність, необґрунтованість апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.06.2019 року по справі №638/18330/7 - без змін.

Відповідач подав заперечення на відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на те, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є обґрунтованими, а рішення суду першої інстанції незаконним і таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, вважав, що позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 року клопотання Прокуратури Луганської області про зупинення апеляційного провадження задоволено.

Зупинено апеляційне провадження у справі №638/18330/17 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Луганської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №825/506/18 (провадження №Пз/9901/16/18).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 року поновлено провадження у справі № 638/18330/17 за апеляційною скаргою Прокуратури Луганської області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.06.19 р. по справі № 638/18330/17. Призначено розгляд справи у судовому засіданні на 03.12.2019 о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 5.

Сторони по справі про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ч.4 ст.229 КАС України.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у 2006 році, у зв`язку з виходом на пенсію, позивач був звільнений з прокуратури Луганської області з посади старшого прокурора відділу нагляду за додержанням природоохоронного законодавства і згідно зі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

З 29.06.2006 року позивач отримує пенсію за вислугу років у розмірі 90% від суми заробітної плати.

22.09.2017 року позивач звернувся з заявою про видачу довідки-розрахунку суми місячного заробітку для перерахування пенсії до Прокуратури Луганської області.

Листом від 26.09.2017 року за вих. № 18-44вих-17 за підписом Першого заступника прокурора області прокуратурою Луганської області заявника повідомлено про те, що посадові оклади прокурорам і слідчим прокуратури підвищено з 06.09.2017 року, але працівникам прокуратури пенсії підлягають перерахуванню у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорів і слідчих з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії, з огляду на викладене надання довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії не є можливим.

19.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Прокурора Луганської області зі скаргою про неправомірну відмову у видачі довідки-розрахунку суми місячного заробітку для перерахунку пенсії. В даній скарзі позивач вдруге просив оформити та направити йому довідку прокуратури Луганської області щодо розрахунку суми місячного заробітку, з якого повинна обчислюватися пенсія у розмірі 90% від загальної суми моєї заробітної плати після набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 657.

30.10.2017 року Прокуратура Луганської області листом вих. № 18-56вих-17 за підписом першого заступника прокурора області повідомила позивача, що з прийняттям Закону України від 03.10.2017 року №2148-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» право на перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру» відсутнє.

Позивач, вважаючи протиправними дії прокуратури Луганської області щодо відмови у наданні йому довідки для перерахунку раніше призначеної пенсії, звернувся до суду з позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що при наданні позивачу довідки для перерахунку відповідач має керуватися нормами законодавства, чинного на момент звернення ОСОБА_1 за призначенням пенсії, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зауважує, що базовим (рамковим) нормативно-правовим актом, який визначає права, принципи, підстави, механізм та умови призначення, перерахунку і виплати пенсії за вислугу років працівникам органів прокуратури був і є Закон України «Про прокуратуру»: до 15 липня 2015 року - Закон України Про прокуратуру від 05.11.1991 р №1789-ХІІ , з цієї дати - Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VІІ.

Згідно із ч.13 ст.50 - 1 Закону України Про прокуратуру від 05.11.1991 р №1789-ХІІ обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Відповідно до ч.18 ст.50 - 1 Закону України Про прокуратуру від 05.11.1991 р. №1789-ХІІ призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, у якому настали обставини, що тягнуть зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

01.01.2015 р. набрав чинності Закон України від 28.12.2014 року №76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», яким, зокрема, ч.18 ст.50-1 Закону України Про прокуратуру від 05.11.1991 р №1789-ХІІ було викладено у такій редакції: «Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України».

Так, прийняття вищевказаного Закону, як вбачається із пояснювальної записки до його законопроекту, було обумовлено необхідністю реалізації заходів щодо економного та раціонального використання державних коштів та приведення до фінансових можливостей держави дії положень окремих законів України, створення умов для стабілізації фінансового стану держави та удосконалення окремих положень соціальної політики.

Отже, після 01.01.2015 р. повноваження на встановлення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури законодавець делегував Уряду.

15.07.2015 року набрав чинності Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VІІ, згідно з підпунктом 1 пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» якого визнано таким, що втратив чинність із набранням чинності цим Законом, Закон України Про прокуратуру від 05.11.1991 р. №1789-ХІІ, крім, зокрема, частин третьої, четвертої, шостої та одинадцятої статті 50-1.

Відповідно до ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VІІ. умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, на час прийняття Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. №657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури», з якою позивач пов`язує виникнення у нього права на перерахунок пенсії, а також на час його звернення до органу прокуратури із заявою про надання довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії за ч.ч. 13 та 18 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» 05.11.1991 р. №1789-ХІІ, які визначали право на перерахунок пенсії працівникам прокуратури, втратили чинність, а визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури віднесено до повноважень Кабінету Міністрів України. При цьому Уряд України відповідний нормативно-правовий акт не прийняв і умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури не визначив.

Крім цього, 11.10.2017 року набрав чинності Закон № 2148-VІІІ, яким викладено у новій редакції, зокрема, пункт 13 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону № 1058-IV, відповідно до якого у разі якщо особі призначено пенсію, зокрема, відповідно до Закону України «Про прокуратуру», її виплата продовжується до переведення за бажанням особи на пенсію на інших підставах або за бажанням особи поновлюється у розмірі, який було встановлено до переведення. До такого переведення розмір пенсії, встановлений до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій», не переглядається та пенсія не індексується. Різниця між розміром пенсії, на який має право особа відповідно до зазначених законодавчих актів, та розміром пенсії із солідарної системи відповідно до цього Закону фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до ст.22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Колегія суддів зазначає, що посилання позивача на порушення ст. 22 Конституції України є необґрунтованими, скільки ні Закон України від 28.12 2014 р. №76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» яким, зокрема, ч.18 ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру від 05.11.1991 р. №1789-ХІІ викладено у новій редакції, ні ч.20 ст.86 Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. №1697-VІІ не були визнані неконституційними Конституційним Судом України, який до того ж у пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 вказав, що одним із визначальних елементів у регулюванні суспільних відносин у соціальній сфері є додержання принципу пропорційності між соціальним захистом громадян та фінансовими можливостями держави, а також гарантування права кожного на достатній життєвий рівень.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що за висновком Конституційного Суду України, викладеним у вказаному вище рішенні, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними, а оскільки держава зобов`язана регулювати економічні процеси, встановлювати й застосовувати справедливі та ефективні форми перерозподілу суспільного доходу з метою забезпечення добробуту всіх громадян, то механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження справедливого балансу між інтересами окремих осіб і інтересами всього суспільства. При цьому зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист.

В Рішенні від 02 березня 1999 року № 2-рп/99 Конституційний Суд України визначив, що згідно з пунктом 6 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються основи соціального захисту. Здійснення в цілому політики соціального захисту не належить до виключних повноважень Верховної Ради України. Як і політика ціноутворення, політика соціального захисту є складовою частиною внутрішньої соціальної політики держави, і забезпечення її проведення, відповідно до пункту 3 статті 116 Конституції України, здійснюється Кабінетом Міністрів України.

Отже, Кабінет Міністрів України є органом, який забезпечує проведення державної політики у соціальній сфері, а Пенсійний Фонд України - органом, який реалізує таку політику, в тому числі за рахунок коштів Державного бюджету України.

Також, в Рішенні Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року №1-рп/99 визначено, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Оскільки Закон України від 28.12.2014 року №76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» є чинним, а також те, що відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VІІ визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій покладено на Кабінет Міністрів України, колегія суддів вважає, що в даному випадку не вбачається посилання ОСОБА_1 на звуження його прав та соціальних гарантій є помилковими, оскільки саме Кабінет Міністрів України повноважний вживати заходи щодо забезпечення прав і свобод людини і громадянина та проводити політику у сфері соціального захисту, а наслідки внесення змін до законодавства, що врегульовували правовідносини, пов`язані з пенсійним забезпеченням працівників прокуратури, не відносяться до компетенції відповідача по даній справі та органів Пенсійного Фонду України.

Наказом від 03 грудня 2003 року № 319/144 Міністерство праці та соціальної політики України й Головне управління державної служби України затвердили Порядок видачі довідок про заробітну плату для перерахунку пенсій державним службовцям у разі ліквідації органів, з яких особа вийшла на пенсію, а також перейменування (відсутності) посад (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09 грудня 2003 року за № 1134/8455; далі - Порядок № 319/144), у якому, зокрема, встановлено форму, зміст та зразок довідки, визначено, які елементи складу заробітної плати належить включати до неї, на підставі якого нормативного положення вона видається і для яких цілей.

Крім того, Наказом від 19 липня 2010 року № 195 Міністерство праці та соціальної політики України затвердило Порядок видачі довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії особам, звільненим з військової служби, та деяким іншим особам, що відряджалися для виконання службових обов`язків до органів державної влади, місцевого самоврядування, інших установ, організацій і підприємств, ліквідованих без визначення правонаступника, та були звільнені зі служби у зв`язку з виходом на пенсію безпосередньо з посад, на яких вони перебували, або у разі перейменування (відсутності) посад (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2010 року за № 675/17970). Пунктом 3 цього Порядку визначено, що якщо на момент виникнення права на перерахунок пенсії посада, з якої особа звільнена зі служби у зв`язку з виходом на пенсію, відсутня у схемах посадових окладів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України для відповідного органу державної влади, до якого відряджалися особи для виконання службових обов`язків, довідки видають ці органи державної влади в порядку, визначеному пунктом 6 Порядку № 319/144.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1 «Про виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва по справах № 2а-8893/12/2670, № 2а-4753/09/2670» затверджено форму довідки про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг, або кваліфікаційні класи, або класний чин, або спеціальні звання, або дипломатичний ранг, надбавка (винагорода) за вислугу років), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 вересня 2013 року за № 1661/24193).

Так, за наявності права на перерахунок пенсії за вислугу років пенсіонерам органів прокуратури на підставі статті 50-1 Закону України Про прокуратуру від 05.11.1991 р. №1789-ХІІ органами прокуратури України визнавалися і застосовувалися вказані вище порядки як універсальні для забезпечення права на перерахунок пенсії за вислугу років пенсіонерам органів прокуратури.

Однак, постановою правління Пенсійного фонду України від 04 липня 2016 року № 15-2 «Про внесення змін до постанови правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 липня 2016 року за № 1020/29150) з пункту 1 цієї постанови виключений, зокрема, абзац третій щодо затвердження форми довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1 та 04 липня 2016 року № 15-2 втратили чинність на підставі постанови правління ПФУ від 17 січня 2017 року № 1-3 «Про форми довідок про заробітну плату для призначення пенсії державним службовцям» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08 лютого 2017 року за №180/30048).

Згідно з наказом Міністерства соціальної політики України, Національного агентства України з питань державної служби від 23 березня 2017 року № 454/64 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 червня 2017 року за № 767/30635) наказ Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління Державної служби України від 03 грудня 2003 року № 319/144 визнаний таким, що втратив чинність. Наказ набрав чинності з 21 липня 2017 року.

Отже, на час звернення ОСОБА_1 до відповідача по справі із заявою про видачу довідки про видачу - розрахунку суми місячного заробітку для перерахунку пенсії, складові якої відповідають заробітній платі працюючого працівника органів прокуратури, який обіймає посаду, подібну до тієї, що обіймав позивач, для здійснення перерахунку пенсії за вислугу років на підставі Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 р. №1789-ХІІ та Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. №657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» приписи нормативно-правових актів, якими затверджувалась форма такої довідки та визначався порядок її заповнення, втратили чинність, а іншого нормативного-правового акта, який би регламентував підстави, форму, зміст, механізм та суб`єкта видачі відповідної довідки, немає.

Враховуючи викладене вище, а також відсутність правових підстав для перерахунку пенсії позивача, у відповідача по справі не було підстав для видачі позивачу відповідної довідки для перерахунку пенсії, у зв`язку з чим відмова в її видачі з одночасним роз`ясненням при цьому суті змін законодавства не порушила прав та законних інтересів останнього.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в рішенні колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 16.04.2018 р. та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 р. у зразковій справі №825/506/18 (Пз/9901/16/18).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із ч.3 ст.291 КАС України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Крім того, відповідно до ст.101 Закону України від 05 листопада 1991 року №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Таким чином, оскільки на час виникнення спірних правовідносин не прийнято і не діє (діють) нормативно-правовий (правові) акт (акти), що регламентують умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, у відповідача не було правових підстав для видачі позивачу довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії, а тому позовні вимоги останнього є безпідставними та необґрунтованими.

Посилання суду першої інстанції в даному випадку на те, що при наданні довідки позивачу для перерахунку пенсії відповідач має керуватися нормами законодавства, чинного на момент звернення ОСОБА_1 за призначенням пенсії є в даному випадку є хибним, оскільки не враховує відсутність відповідного нормативного регулювання станом на момент звернення до відповідача з метою отримання довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії, а саме відсутність умов і порядку перерахунку пенсії за вислугу років для непрацюючих пенсіонерів органів прокуратури, для досягнення мети якої й існує потреба у такій довідці

Стосовно посилання позивача на те, що відповідачем раніше вже видавалася довідка про розмір заробітної плати, а тому може бути видана і станом на час спірних правовідносин, то колегія суддів вважає їх помилковими з урахуванням вже вказаного вище, оскільки на час спірних правовідносин по даній справі відсутні правові підстави для видачі позивачу довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії.

Колегія суддів зауважує, що в даному випадку відсутність на дату звернення позивача до відповідача з відповідною заявою про видачу йому довідки про заробітну плату для перерахунку раніше призначеної пенсії відповідного (відповідних) нормативного - правового (правових) акту (актів) Кабінету Міністрів України щодо умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури не є доказом неправомірних дій відповідача в спірних правовідносинах.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що при певних обставинах (прийняття Кабінетом Міністрів України нормативно - правового (правових) акту (актів), що регламентує (регламентують) умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури це може бути підставою для отримання позивачем відповідної довідки для перерахунку його пенсії.

Разом з тим, колегія суддів наголошує на необґрунтованості доводів апелянта щодо помилковості тверджень суду першої інстанції, що при ліквідації посади із розрахунку заробітної плати, якої визначається розмір пенсії для визначення її розміру враховується інша посада, а також помилковості доводів апелянта щодо неможливості видачі ним довідки для перерахунку пенсії у зв`язку з тим, що прокуратура Луганської області не уповноважена встановлювати відповідність (співідношення) посад в органах прокуратури, які ліквідовано, до посад, які передбачені діючим штатним розписом, оскільки при ліквідації або відсутності такої посади має враховуватися інша аналогічна посада в органі з якої позивачу було призначено пенсію. Відсутність в органі прокуратури посади з якої позивачу було призначено пенсію не може ставитись в залежність від можливості отримання останнім, за наявності відповідного (відповідних) нормативно - правового (правових) акту (актів) Кабінету Міністрів України щодо умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії.

Також, колегія суддів зазначає, що посилання на приписи ст. 49 КЗпП України та ст.14 ПК України є помилковими, як такі, що не регулюють спірні правовідносини щодо видачі довідки для перерахунку пенсії

Щодо доводів представника позивача, які були зазначені у відзиві на апеляційну скаргу відповідача від 27.08.2019 р. про те, що позивачу була направлена неповна копія апеляційної скарги прокуратури Луганської області, а саме відсутній аркуш 4 апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає, що відповідно до супровідного листа Другого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2019 р., зокрема позивачу та представнику позивача Рижкову І.П, було направлено копії апеляційної скарги з додатком на 7 арк., тобто відповідає загалом кількості аркушів оригіналу апеляційної скарги та додатку до апеляційної скарги, які містяться в матеріалах даної справи. Крім того, колегія суддів зауважує, що представник позивача Рижков І.П. 28.08.2019 р. ознайомився з матеріалами даної справи, що підтверджується відповідною розпискою останнього в клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 171), тобто представник позивача був обізнаний в повному об`ємі зі змістом апеляційної скарги.

Доводи позивача та висновок суду першої інстанції щодо протиправності дій прокуратури Луганської області щодо відмови у наданні довідки для перерахунку пенсії є необґрунтованими, в зв`язку з відсутністю законодавчих підстав для видачі такої довідки.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення або змінити судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до вимог ст.317 КАС України є підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.06.2019 року по справі №638/18330/17 скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

З урахуванням того, що відповідно до п.3 ч.6 ст.12 КАС України дана справа з урахуванням предмету спору відноситься до справ незначної складності, а також враховуючи те, що вона є типовою справою рішення (постанова) суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 та ч.5 ст.291 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, ч.5 ст.291, ст.ст.308, 310, 315, ч.1 ст. 317, 321, 322, 325, 327, п.2 ч.5 ст.328, ч.1 ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.06.2019 року по справі №638/18330/17 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 та ч.5 ст.291 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров

Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Н.С. Бартош

Повний текст постанови складено 09.12.2019 року