справа   № 2-164-10        

                                                              Рішення                                             копія

                                               Іменем                      України

16.03.2010 р.                    Любашівський районний суд Одеської області

                                                       у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

                                                                       при секретарі  Гончар В.В.,

                                                                        за участю представника  позивача

                                                                          адвоката   ОСОБА_1,

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка справу за позовом   ОСОБА_2  до  ОСОБА_3    про  витребування   майна  із чужого    незаконного володіння ,

                                                       встановив:

  У лютому  2010   р. позивач  звернувся   до  суду з зазначеним  позовом ,  вказавши , що деякий    час    співмешкав  з  відповідачкою ,  проживаючи   у  її  будинку   в с.м.т. Любашівка по  вулиці   Ломоносова , 30.  

  06  квітня  2006 р.  він  за  власні кошти  купив автомобіль ВАЗ 21013 ,  1980   року  випуску, реєстраційний   номер  НОМЕР_1 , шасі  № 210113643518.

  Останнім  часом його стосунки з  відповідачкою погіршились і  він  вирішив  проживати  окремо . Однак  відповідачка  неправомірно  утримує  його  автомобіль  у гаражі за місцем  свого  проживання . Тому  він  просив  суд витребувати   від  відповідачки   на  його  користь   належний  йому автомобіль.  

   Відповідачка  у судовому засіданні позов  не визнала  , заявивши , що з 2003 р.  по 2009  рік     проживала    однією сім»єю  з відповідачем   у  її  будинку , не  перебуваючи  у шлюбі  між собою  та  в будь- якому іншому  шлюбі . За спільні   з  позивачем  кошти   та за  кошти  ОСОБА_4 , яка  проживала  разом  з  ними , вони  придбали   у 2006 році  автомобіль   ВАЗ 21013. Після того як  їй зробили  операцію  позивач залишив її і  пішов  проживати до іншої  жінки  , яка  на  15 років  молодша  за нього.  Оскільки  позивач  не бажає повернути  1000 доларів  США ОСОБА_4 ,  яка  дала їх на придбання  вказаного  автомобіля   і  яка  продовжує  проживати  у її будинку , то  з цієї причини  вона і утримує  даний автомобіль  за місцем    свого  проживання .

   Позивач  у   судовому  засіданні  позов  підтримав  і пояснив , що  з  2003 р. по  2009 рік проживав  однією  сім»єю  з відповідачкою ,  не  перебуваючи  у шлюбі  між   собою та в  будь-якому  іншому  шлюбі.  З 2003 року після  того  як вони стали проживати  однією сім»єю , вирішили  придбати автомобіль   і стали   складати  на нього гроші. У  2006  році  вони придбали   автомобіль  ВАЗ 21013 , який  був оформлений на його  ім»я. У 2009 році  він  припинив    спільне  проживання  однією сім»єю  з  відповідачкою  і  перейшов   проживати  до   іншої жінки . Заперечуючи   факт  надання  на придбання  вказаного автомобіля    ОСОБА_4  однієї  тисячі  доларів США   та  звертаючи   увагу  на те , що  автомобіль  був  оформлений  на його ім»я , просив  суд  задовольнити  його позов.

   Вислухавши сторони  , допитавши свідків , дослідивши матеріали  справи , суд вважає , що у  позові  належить  відмовити    за слідуючими  підставами

   В  судовому  засіданні  , допитані  в  якості  свідків  сторони  ,  пояснили ,  що  вони з  2003  по  2009  рік  проживали  однією  сім»єю , не перебуваючи   у шлюбі між  собою  та

                                                              2

  в будь- якому іншому  шлюбі.  За  спільні  кошти   у  2006 році придбали  автомобіль  ВАЗ 21013. У 2009 році  перестали   проживати  однією сім»єю .

   Факт   проживання    сторін однією  сім»ю  в   період   з  2003  по 2009  рік  підтвердили  також в судовому   засіданні , допитані в якості  свідків   ОСОБА_5Б , ОСОБА_4 ,ОСОБА_6

   Свідок  ОСОБА_4  в судовому засіданні  також  пояснила , що після того  як сторони з  2003 року стали проживати однією  сім»єю , то   вирішили  придбати  автомобіль   і   почали складати  на нього  гроші . Але оскільки  їм не хватало  грошей , то  вона  дала  їм   1000 доларів  США  і  в 2006  році  вони  придбали   автомобіль.

  Сторони  визнали  в  судовому  засіданні  факт  проживання однією   сім»єю  з 2003 по 2009 рік   та  факт  придбання  автомобіля   у  2006 році за спільні  кошти.

   Відповідно до статті 61 ЦПК України   обставини , визнані  сторонами   та іншими  особами , які беруть участь  у справі , не підлягають доказуванню

  Відповідно  до   статті  74 СК  України  ,  якщо  жінка  та чоловік   проживають  однією сім»єю , але не  перебувають  у  шлюбі  між  собою   або  в будь- якому  іншому  шлюбі  , майно набуте ними  за час  спільного  проживання ,належить    їм  на праві спільної  сумісної власності , якщо  інше не  встановлено   письмовим договором   між  ними .  На майно , що є об»єктом  права  спільної  сумісної  власності  жінки та  чоловіка ,  які не    перебувають  у  шлюбі  між  собою   або  в будь- якому  іншому  шлюбі ,  поширюються   положення   глави   8 цього  Кодексу .

   Як роз»яснено   у  п. 23  постанови Пленуму  Верховного  Суду України    від 21 грудня   2007 р. «  Про  практику  застосування  судами  законодавства   при розгляді   справ   про право на шлюб  , розірвання  шлюбу  , визнання   його   недійсним   та  поділ  спільного    майна  подружжя»  спільною  сумісною власністю подружжя  , що  підлягає поділу   ( статті  60 ,69 СК , ч.3 ст. 368 ЦК  ) , відповідно  до  частин  2,3 ст. 325 ЦК можуть  бути  будь- які   види   майна , за винятком    тих ,  які  згідно  із  законом не можуть їм  належати  ( виключені    з цивільного    обороту) , незалежно від того  ,  на   ім»я  кого з подружжя  вони  були придбані   чи внесені   грошовими  коштами , якщо  інше  не  встановлено  шлюбним договором чи  законом.

  Відповідно  до статті   63  СК України  дружина та чоловік  мають  рівні    права   на  володіння  , користування   і   розпорядження   майном , що  належить  їм  на праві   спільної сумісної  власності ,  якщо інше   не  встановлено   домовленістю між  ними.

     За таких  обставин    у  позові  належить  відмовити .

      На підставі викладеного , керуючись ст. 10,60,61,212,213,215 ЦПК України ст. ст. 63, 74 СК України,  постановою  Пленуму  Верховного  Суду України    від 21 грудня   2007 р. «  Про  практику  застосування  судами  законодавства   при розгляді   справ   про право на шлюб  , розірвання  шлюбу  , визнання   його   недійсним   та  поділ  спільного    майна  подружжя» ,   суд

                                                        вирішив:

У  позові   ОСОБА_2  до  ОСОБА_3    про  витребування   майна  із чужого    незаконного володіння  відмовити.

   Заява  про  апеляційне  оскарження  рішення    може  бути подана  протягом  десяти днів   з  дня  його  проголошення  через  Любашівський районний суд . Апеляційна    скарга  на  рішення  суду   подається  протягом  двадцяти днів   після подання заяви  про  апеляційне оскарження

                                                               Суддя                     підпис

Рішення  вступило  в  законну  силу  «___»__________ 2010 р. Оригінал рішення знаходиться  в архіві Любашівського районного суду  Одеської  області

Копія вірна : суддя                                         В.О. Гнатюк