Справа №2-а-274/10/1107
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2010 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Попової Н.І.,
при секретарі Бондар Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м.Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС м.Кіровограда ОСОБА_2, та просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №103082 від 25.02.2010 року.
Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що він 25.02.2010 року приблизно о 13.25 годині, керуючи транспортним засобом «Фольцваген» державний номер НОМЕР_1 в м.Кіровограді, рухаючись по вул.Ж.Революції біля ринку «Босфор» виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяв рух. Одразу, коли він проїхав вказане перехрещення проїзних частин його зупинив працівник ДПС м.Кіровограда та почав стверджувати, що він проїхав на жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 «г», 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. По даному факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ №111603 та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВА №103082.
Вважає, що вищевказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню оскільки, твердження відповідача, які він вказує в протоколі як на обставину адміністративного правопорушення, є суб»єктивними і жодним доказом не підтверджується. Припускає, що така поведінка відповідача викликана відмовою позивача дати йому 50 грн., як відповідач пояснив, що у них в структурі є щоденний план перед своїм керівництвом. Крім того, при складанні протоколу відповідач не прийняв до уваги пояснення позивача, чим порушив вимоги ст.245, 251 КУпАП. Також в протоколі зазначено про відсутність страхового полісу цивільно-правової відповідальності, але позивач вважає, що даний висновок є надуманим та безпідставним, оскільки вказаний поліс він на вимогу відповідача надав для огляду. На підставі викладеного позивач просить суд скасувати постанову серії ВА №103082 від 25.02.2010 року.
В судове засідання позивач не з”явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, але в матеріалах справи знаходиться заява від позивача, в якій він свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі.
Відповідач в судове засідання не з”явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.
Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача — суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача – постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2).
Стосовно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, 25.02.2010 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КупАП, серії ВІ №111603 – проїзд на заборонний сигнал світлофора та керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме, позивач 25.02.2010 року о 13.25 годині, керував автомобілем НОМЕР_2, в м.Кіровограді на вул.Ж.Революції біля ринку «Босфор» проїхав на жовтий сигнал світлофора, без страхового полісу цивільно-правової відповідальності. На підставі зазначеного протоколу винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВА №103082, якою на позивача накладено штраф в сумі 500 грн.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Згідно з п. 2.1. ґ Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно п.8.7.3 «г» Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення, а саме: жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Стосовно ОСОБА_1 інспектором ДАІ було складено протокол про вчинення двох правопорушень п.2.1 та п.8.7.3 «г» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП. На підставі даного протоколу винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КупАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
В даному випадку, працівник ДАІ керуючись ст.36 КУпАП мав би скласти два протоколи, за кожне адміністративне правопорушення, а стягнення вказане в постанові відповідало б санкції, за більш серйозне правопорушення. Однак, як вбачається з протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, вимоги ст. 36 КУпАП відповідачем не були виконані.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Маючи перед прийняттям рішення про притягнення до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, перевірити доводи позивача, які він надавав, та розсудливо, об’єктивно, неупереджено віднестися до зазначених обставин при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення. Однак, як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення, вимоги ст.280 КУпАП відповідачем не були виконані.
Доказів того, що дійсно позивач порушив вимоги п.2.1 та п.8.7.3 «г» Правил дорожнього руху відповідачем не надано і в судове засідання.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,69,71,86,159-163 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м.Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.
Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, серії ВА №103082 від 25.02.2010 року визнати протиправною та скасувати.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня складення її в повному обсязі і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3