справа № 2-а-226/10/1107
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2010 року Знам’янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Савельєвої О.В.
при секретарі Стоколос Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнання дій неправомірними, поновлення пропущеного строку,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 і просить винести рішення, яким скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №087210 від 09.01.2010, визнати дії відповідача неправомірними, поновити пропущений строк на оскарження.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що 09.01.2010, рухаючись на 733 км автошляху Стрій-Знам’янка, керуючи автомобілем «Баркас», державний номер НОМЕР_1, був зупинений працівником ДАІ, яким стосовно нього складено протокол серії ВА №089856, згідно з яким він рухався в умовах недостатньої видимості без увімкнутих фар ближнього світла, чим порушив п.19.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. Цього ж дня стосовно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №087210, якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.
Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Після зупинки він пояснив працівнику ДАІ, що рухався не порушуючи вимог Правил дорожнього руху, так як зорова видимість в межах 300 метрів була достатньою, а під час руху були ввімкнені протитуманні фари, яких вистачало для підтримання освітленості. Дані пояснення по справі працівник ДАІ не взяв до уваги та виніс постанову. До складання протоколу про адміністративне правопорушення свідків не залучав.
Постанова була винесена 09.01.2010, а отримана лише 02.02.2009, тому вважає, що є достатні підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження вказаної постанови.
В судове засідання позивач не з’явився, надіславши до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.
Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача — суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача – постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).
Стосовно позивача посадовою особою – відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 09.01.2010 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, серії ВА №089856, - порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, а саме, що позивач 09.01.2010, о 13 год. 05 хв., рухався на 733 км автошляху Стрій-Знам’янка, керуючи автомобілем «Баркас», державний номер НОМЕР_1, в умовах недостатньої видимості без увімкнутого ближнього світла, чим порушив п.19.1. Правил дорожнього руху. На підставі зазначеного протоколу винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВА №087210, якою на позивача накладено штраф в сумі 425 грн.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до п.19.1.а Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.
Згідно з п.1.10. Правил дорожнього руху, недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.
Маючи перед прийняттям рішення про притягнення до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач вказував, що рухався з увімкнутими габаритними вогнями, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Однак такі докази ні протокол, ні постанова не містять. Свідки правопорушення відсутні.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доводи позивача щодо дотримання ним Правил дорожнього руху та достатності ввімкнених габаритних вогнів під час руху на 733 км автошляху Стрій-Знам’янка, відповідачем не спростовані. Доказів того, що дійсно позивач порушив п.19.1. Правил дорожнього руху відповідачем не надано і в судове засідання.
За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
З позову вбачається, що ОСОБА_1 вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, такою, що суперечить вимогам КУпАП, хоча і не просить в позовних вимогах визнати її такою. Однак суд, відповідно до ч.2 ст.11 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, оскільки в даному випадку це потрібно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом. Причину пропущення строку звернення ОСОБА_1 до суду, зокрема, неотримання ним своєчасно постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд визнає поважною.
Вимога позивача в частині визнання дій відповідача протиправними є безпідставною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 100, 158-163 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати причину пропущення строку звернення ОСОБА_1 до суду поважною.
Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, серії ВА №093932 від 31.01.2010 визнати протиправною та скасувати.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня складення її в повному обсязі і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Повний постанови виготовлено 16.03.2010.
З оригіналом згідно:
Суддя - підпис
Суддя Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3