Залишити відгук або коментар
Судове рішення #83417811



КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД


Справа № 361/7368/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/16453/2019

У Х В А Л А



09 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АРКС» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2019 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "АРКС" про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "АРКС" (надалі - ПАТ "СК "АРКС") про стягнення страхового відшкодування.

12 листопада 2019 року через засоби поштового зв`язку на ухвалу суду першої інстанції ПАТ "СК "АРКС" подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

03 грудня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків, з якої слідує, що ПАТ "СК "АРКС" усунуло недолік апеляційної скарги, шляхом направлення квитанції про сплату судового збору.

З матеріалів справи убачається, що апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку зазначено, що на адресу скаржника оскаржувана ухвала надійшла лише 28 жовтня 2019 року.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень скаржника.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

Враховуючи зазначене та вимоги п. 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, ч. 2 ст. 354 ЦПК України, причини пропуску строку апеляційного оскарження слід вважати поважними, і відповідно строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ПАТ "СК "АРКС" до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АРКС» задовольнити.

Поновити приватному акціонерному товариству «Страхова Компанія «АРКС» строк апеляційного оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АРКС» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2019 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя:



Судове провадження 2/361/1055/20
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 к 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 ск 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 к 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 з 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 з 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 к 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 ск 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 з 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 ск 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 к 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 к 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 з 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 к 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 к 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 к 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 к 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 ск 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 з 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 ск 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 к 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 к 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 з 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 к 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 з 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 ск 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 к 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 к 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 к 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 з 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 ск 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 к 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 з 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 ск 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 к 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 к 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 з 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 ск 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 к 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 к 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 з 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 ск 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 к 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 к 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 з 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 з 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 ск 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 к 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 к 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 з 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 к 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 к 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 з 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 ск 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 к 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 к 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 к 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 з 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 ск 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 к 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 к 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 з 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 ск 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 к 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 к 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 з 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 ск 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 к 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 к 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 з 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 ск 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 к 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 к 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 з 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 ск 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 к 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 к 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 з 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 ск 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 к 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 к 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 з 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 ск 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 з 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 ск 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 к 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 к 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 ск 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 к 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 к 22)
Судове провадження 61-10367 ск 22 (розгляд 61-10367 з 22)
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація