Справа № 1-20    

2010 рік

В И Р О К

І  М Е Н Е М     У  К  Р  А  Ї  Н  И

 04 березня  2010 року Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

Головуючого- судді:     Вівдиченко Т.Р.

при  секретарях:            Одовічен Я.В., Калініченко С.Б., Маринюк Н.О.

за участю прокурора:    Моргоч Н.В.

захисника:                       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні  неповнолітня дитина (зі слів), не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше  судимого: останній раз: 30.06.1999 року за ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, ч.2, ч.3 ст.142 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого 10.11.2006 року по відбуттю покарання,    

в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, на утриманні малолітня дитина, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_6, в силу ст.89 КК України раніше не судимої, -

в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_2   06.02.2007 року біля 11 год. 00 хв., вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_3, перебуваючи по вул.Миколаївській м. Чернівці біля автозаправки "Техно" , підійшли до  ОСОБА_4 та запропонували зайти в автомобіль таксі.

В подальшому, перебуваючи в автомобілі та рухаючись в напрямку від вул. Миколаївської м. Чернівці до с.В.Кузьмин, Глибоцького району, Чернівецької області, ОСОБА_2 діючи спільно з ОСОБА_3, із застосуванням насильства та погроз, які не є небезпечними для життя,  та які виразились у словесних погрозах фізичною розправою та спричиненням ударів руками по голові потерпілій ОСОБА_4, відкрито заволоділи її майном , а саме: мобільним телефоном марки "LG 3400" б/в , вартістю 670 гривень; сім карткою № 8-095-6444430, загальною вартістю 30 гривень; грошима в сумі 112 гривень, блокнотом записником, який не представляє для потерпілої матеріальної цінності;   карткою магазину "ДЦ" , яка не представляє для потерпілої матеріальної шкоди.

Всього своїми умисними діями спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 812 гривень.

Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.02.2007 року біля 17 год. 00 хв. ОСОБА_2, повторно, вступивши в попередню змову з ОСОБА_3,  перебуваючи по вул. Головній м. Чернівці біля будинку №275, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, маючи єдиний умисел на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_5, умисно, із застосуванням насильства та погроз, які не є небезпечними для життя та які виразились у словесних погрозах фізичною розправою та спричиненням ударів по голові потерпілій ОСОБА_6, відкрито заволоділи її майном , а саме: мобільним телефоном марки '' Самсунг Е-700" б/в, вартістю 675 гривень, сім карткою № 8-099-235-00-25, вартістю 25 гривень, грошима в сумі 400 гривень.

Всього своїми умисними діями заволоділи майном потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 1100 гривень, після вчиненого викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у скоєнні злочинів визнав повністю та показав, що взимку 2007 року вони з ОСОБА_7 скоїли злочини щодо потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6, заволоділи їх майном, застосувавши фізичну силу.

Так, потерпілу ОСОБА_4 вони повезли в сторону с.Валя-Кузьмин, де біля траси він наніс ОСОБА_4 декілька ударів в область голови, заволодівши її мобільним телефоном, після чого залишили її на трасі. При цьому ОСОБА_3 також потерпілій наносила удари. Повернувшись в місто, в районі заводу «Кварц», біля гральних автоматів, він підійшов до потерпілої ОСОБА_6 і наніс їй декілька ударів, забравши в неї мобільний телефон і гроші. Все це він скоїв на прохання ОСОБА_3  У скоєному щиро кається.  

    Підсудна ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у скоєнні злочинів визнала   частково.  Суду пояснила, що вони з ОСОБА_2 запропонували потерпілій ОСОБА_4  поїхати в сторону с.Валя-Кузьмін. На трасі вони вийшли, після чого вона почала штовхати і словесно ображати  потерпілу ОСОБА_4, можливо завдала удари по голові їй. ОСОБА_2 забрав в потерпілої мобільний телефон, гроші та записну книжку, після чого вони поїхали, залишивши ОСОБА_4 на трасі. Гроші вони витратили разом, однак наміру забирати майно у ОСОБА_4 у неї не було, ОСОБА_2  просила лише поговорити з ОСОБА_4

Після цього, вони під’їхали до зали гральних автоматів, де ОСОБА_2 відійшов в сторону з потерпілою ОСОБА_6, про їх розмову їй не відомо, ОСОБА_2 не просила говорити з ОСОБА_6 В скоєному з потерпілою ОСОБА_4 щиро кається.

Вина підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 186 ч.2 КК України, не дивлячись на те, що підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, а підсудна ОСОБА_3 в судовому засіданні вину свою визнала частково, по справі повністю доведена показами потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_4  та свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, які вони дали на досудовому слідстві і які були оголошені у судовому засіданні.

Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 03.03.2007 року, судом встановлено, що 06.02.2007 року вона перебувала в залі гральних автоматів «Шпіль», що по вул. Головній м. Чернівці, де виграла гроші в сумі 400 гривень.  Після того як вона вийшла з зали гральних автоматів, до неї під’їхав автомобіль, в якому знаходились на передньому сидінні ОСОБА_6 на прізвище «Снігурочка» та на задньому сидінні - ОСОБА_2 на прізвище «Італьянець». Коли вона проходила повз автомобіль, з нього вийшла ОСОБА_6 на прізвище «Снігурочка», покликала її до себе та запитала де гроші, погрожувала їй. Після цього з автомобіля вийшов ОСОБА_2, вдарив її декілька разів та забрав з кишені гроші в сумі 400 гривень, а також мобільний телефон марки «Samsung E-700» з сім карткою (а.с.13-14, 17-18).        

Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 від 03.03.2007 року,  судом встановлено, що 06.02.2007 року біля 11 год. 00 хв. вона сіла в таксі до ОСОБА_6, яка хотіла з нею поговорити.  По дорозі в машину сів ОСОБА_2 на прізвище «Італьянець» і вони поїхали в сторону с. Коровія. В машині ОСОБА_6 почала питати в неї  чому вона не платить гроші за те, що стоїть на вул. Миколаївській м. Чернівці, надаючи сексуальні послуги за винагороду. Після цього  ОСОБА_2 почав її бити, взяв  сумку, з якої забрав мобільний телефон марки «LG» з сім карткою, гроші в сумі 112 грн. 00 коп., блокнот із записами та картку «ДЦ» (а.с.37-38).

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 17.03.2007 року, судом встановлено, що вона ввечері 06.02.2007 року зустрілась з ОСОБА_6 та ОСОБА_4  Дівчата їй повідомили, що ОСОБА_2 на прізвище «Італьянець» на ОСОБА_6 на прізвище «Снігурочка» забрали у них мобільні телефони та гроші. Наступного дня 07.02.2007 року вона випадково зустріла в диско-барі «Сезам»  ОСОБА_6 на прізвище «Снігурочка» та побачила у неї мобільний телефон марки «LG» з корпусом сіро-червоного кольору, який раніше бачила у ОСОБА_4 (а.с.133-134).

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 15.04.2007 року, судом встановлено, що 06.02.2007 року остання перебувала по вул. Головній м.Чернівці біля залу гральних автоматів «Шпіль». Вона бачила як під’їхав автомобіль-таксі, в якому були  ОСОБА_2 - на прізвище «Італьянець» та ОСОБА_6 - на прізвище «Снігурочка». З автомобіля вийшов ОСОБА_2, підійшов до ОСОБА_6 та відвів її в сторону.  В подальшому, від ОСОБА_6 вона дізналась, що ОСОБА_2 на прізвище «Італьянець» та ОСОБА_6 на прізвище «Снігурочка» забрали у неї телефон та гроші (а.с.193-194).

    Вина підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ст.186 ч.2 КК України по справі  також повністю доведена матеріалами справи, зокрема:

    Протоколом усної заяви ОСОБА_6 про те, що 06.02.2007 року о 17 год. 00 хв. по вул. Головній, 275 м.Чернівці малознайомі їй люди: ОСОБА_6 «Снігурочка» та ОСОБА_2 «Італьянець», погрожуючи їй фізичною розправою, відкрито заволоділи її майном, а саме: мобільним телефоном марки «Самсунг», вартістю  700 гривень та грошима в сумі 400 гривень (а.с.7).

    Протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_4 про те, що 06.02.2007 року об 11 год. 00 хв. по вул. Миколаївський м. Чернівці малознайомі люди на ім’я ОСОБА_6 «Снігурочка» та ОСОБА_2 «Італьянець», погрожуючи фізичною розправою, відкрито заволоділи її майном, а саме: мобільним телефоном марки «LG», вартістю 700 гривень та грошима в сумі 112 гривень (а.с.30).

    Протоколами явки з повинною ОСОБА_2 від 03.03.2007 року, в яких він зізнався як він разом з «Снігурочкою» 06.02.2007 року по вул.Миколаївській в м. Чернівці зустріли дівчину на ім’я ОСОБА_6, у якої після фізичних погроз він забрав мобільний телефон та гроші в сумі 400 гривень, а також, у дівчини на ім’я ОСОБА_4 після фізичних погроз забрав мобільний телефон, який передав «Снігурочці» (а.с.9, 34).

    Протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_6 від 03.03.2007 року, під час проведення якої кожен підтримав свої попередні покази та ОСОБА_6 підтвердила, що саме ОСОБА_2 з дівчиною ОСОБА_6 забрали її майно (а.с.69-70).

    Протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 03.03.2007 року, під час проведення якої кожен підтримав свої попередні покази, ОСОБА_4 підтвердила, що саме ОСОБА_2 з дівчиною ОСОБА_6 забрали її майно (а.с.71-72).

    Протоколом виїмки гарантійного талону до мобільного телефону потерпілої ОСОБА_4 від 18.03.2007 року, гарантійним талоном до мобільного телефону «LG 3400», протоколом огляду від 18.03.2007 року (а.с.42-47).

    Висновком експерта №147-а від 28.03.2007 року, згідно якого було проведено товарознавчу експертизу оцінки вартості мобільного телефону потерпілої ОСОБА_6 (а.с.25-27).        

    Висновком експерта №148-а від 27.03.2007 року, згідно якого було проведено товарознавчу експертизу оцінки вартості мобільного телефону потерпілої ОСОБА_4 (а.с.54-59).        

    Протоколами пред’явлення фотознімків для впізнання, проведених зі свідком ОСОБА_10 та потерпілою ОСОБА_11 від 22.03.2007 року, згідно яких вони впізнали на фото особу на прізвище «Снігурочка», тобто ОСОБА_3, яка вчинила грабежі (а.с.139, 141).

    Суд, дослідивши  матеріали справи у їх сукупності, вислухавши покази підсудних, вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України, оскільки він відкрито викрав чуже майно, тобто вчинив грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, за кваліфікуючими ознаками: поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров’я  потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

    Також, суд приходить до висновку, що дії підсудної ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ст.186 ч.2 КК України, оскільки вона відкрито викрала чуже майно, тобто вчинила грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна,  за кваліфікуючими ознаками: поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров’я  потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

 Показання підсудної ОСОБА_3  про те, що вона не  вчиняла злочину щодо потерпілої ОСОБА_6, які вона дала у судовому засіданні, суд вважає їх неправдивими, як обраний нею спосіб захисту від пред’явленого обвинувачення, так як ці її показання спростовуються поясненнями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які вони дали на досудовому слідстві і які були оголошені у судовому засіданні, які підтверджують факт скоєння злочину ОСОБА_3 і саме ці докази суд приймає до уваги, оскільки вони об’єктивно підтверджуються іншими доказами по справі.

При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує, що він  вину свою визнав повністю,  раніше судимий, скоїв новий злочин в період непогашеної судимості, вчинений злочин є тяжким позитивно характеризується по  місцю ув’язнення,  завдану шкоду відшкодував, щиро кається, на утриманні неповнолітня дитина (зі слів).

До  обставин  пом’якшуючих  його покарання суд  враховує  щире  каяття  у вчиненому  злочині, відшкодування шкоди.

При призначенні виду та міри покарання підсудній ОСОБА_3 суд враховує, що вона  вину свою визнала частково, в силу ст.89 КК України раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, щиро кається у скоєному по епізоду з ОСОБА_4, вчинений злочин є тяжким, завдана шкода не відшкодована.

До  обставин  пом’якшуючих  її покарання суд  враховує  щире  каяття  у вчиненому  злочині по епізоду з потерпілою ОСОБА_4

Разом з тим, враховуючи наведені обставини, особи підсудних, зокрема те, що ОСОБА_2 раніше судимий, ОСОБА_3 притягувалась до кримінальної відповідальності, вчинили тяжкий злочин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудних неможливе без ізоляції від суспільства.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Разом з тим, враховуючи дані про особи підсудних, суд вважає за необхідне ОСОБА_2 та ОСОБА_3 призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ст. 186 ч.2 КК України.

Цивільний позов прокурора  в інтересах НДЕКЦ при УМВСУ в Чернівецькій області на суму 203 грн. 70 коп.  підлягає задоволенню, так як по справі були понесені судові витрати за проведення експертиз на вказану суму і підлягає стягненню з  ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_2 частину відшкодував.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підляють залишенню без розгляду, оскільки не були ними  підтримані у судовому засіданні.  

Речовий доказ, а саме: гарантійний талон до мобільного телефону марки «LG C 3400» ІМЕЙ 356020002943015, який зберігається в матеріалах справи  – підлягає залишенню в матеріалах справи.

 Накладений арешт на майно засудженої ОСОБА_3, а саме на мобільний телефон марки «Панасонік» з сім-карткою та зарядним пристроєм – підлягає скасуванню та поверненню ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати  винним ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України   і  за  його  вчинення призначити йому покарання  у  вигляді  4 (чотирьох) років  позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку  в законну силу залишити обрану – утримання під вартою, а строк відбуття покарання рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з  03.03.2007 року, зарахувавши  йому в строк відбування покарання період з 03.03.2007 року по 07.10.2008 року відбування ним покарання в Чернівецькому СІЗО та період відбування виправних робіт, відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці  від 07.10.2008 року, з 07.10.2008 року по 20.03.2009 року, замінивши у відповідності до ч.1 п. «в» ст.72 КК України виправні роботи на позбавлення волі із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає три дні виправних робіт – зарахувавши до відбуття покарання - 1 рік 8 місяців 27 днів позбавлення волі.

Визнати  винною ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України   і  за  його  вчинення призначити їй покарання  у  вигляді  4 (чотирьох) років  позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_3 до вступу вироку  в законну силу залишити обрану – утримання під вартою, а строк відбуття покарання рахувати з моменту її фактичного затримання, тобто з  20.03.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області –р/р  35220002000298, код ЄДРПОУ 25575279, МФО 856135 в УДК в Чернівецькій області понесені судові витрати за проведення експертиз у розмірі 203 грн. 70 коп.    

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 у розмірі 1100 гривень залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 у розмірі 812 гривень залишити без розгляду.

Речовий доказ, а саме: гарантійний талон до мобільного телефону марки «LG C 3400» ІМЕЙ 356020002943015, який зберігається в матеріалах справи  –  залишити в матеріалах справи.

Скасувати арешт на майно засудженої ОСОБА_3, а саме на мобільний телефон марки «Панасонік» з сім-карткою та зарядним пристроєм, повернувши речі ОСОБА_3

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п”ятнадцяти діб з моменту його оголошення, а засудженим – в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

                Суддя: ___________________  Вівдиченко  Т.Р.