ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 6/36-Б-09

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Васьковського О.В., Катеринчук Л.Й.,

за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.;

учасники справи:

боржник - Мале приватне підприємство "Селена",

ліквідатор - арбітражний керуючий Ракіна А.А.,

кредитори: ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", ПАТ "Банк Форум" та АТ "Укрсоцбанк",

за участю: товарна біржа - ТОВ "Професіонал", товарна біржа - ТОВ "Електронні торги України", ОСОБА_1 ., ТОВ "Будівельна компанія "Добробуд" та Добровольський В.М.,

представник ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" - Пінчук Ю.А.,

представник ТОВ "Будівельна компанія "Добробуд" та ОСОБА_2. - ОСОБА_4.,

представники інших учасників справи в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2019

у складі колегії суддів: Філінюка І.Г. (головуючий), Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

та на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30.05.2019

у складі судді Пінтеліної Т.Г.

у справі за заявою Малого приватного підприємства "Селена"

про визнання боржника банкрутом,

ВСТАНОВИВ

Розгляд справи № 6/36-Б-09 про банкрутство МПП "Селена" здійснюється відповідно до редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка діяла до 19.01.2013. Продаж майна у даній справі про банкрутство регулюється положеннями Закону в редакції, яка діє після 19.01.2013 (п. 1-1 Прикінцевих та Перехідних положень Закону).

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 24.04.2012 постановою Господарського суду Херсонської області Мале приватне підприємство "Селена" (далі - МПП "Селена") визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

2. У 2013 році з метою реалізації майнових активів банкрута, ліквідатором арбітражним керуючим Коваленком І.О. на електронному сайті http://ogol.net.ua було розміщено оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора торгів з реалізації майна банкрута МПП "Селена". На адресу ліквідатора надійшли відповіді від Товарної біржі "Українська Універсальна біржа", Товарної біржі "Українська Енергетична біржа" та Товарної біржі "Електронні торги України".

3. 27.12.2013 на засіданні комітету кредиторів було вирішено надати перевагу Товарній біржі "Електронні торги України" (код ЄДРПОУ 25219107, м. Київ, вул. П. Мирного, 7 офіс 3), як такій, що запропонувала прозорі тарифи своїх послуг та найменшу суму винагороди.

4. 27.02.2014 ухвалою Господарського суду Херсонської області визнано Товарну біржу "Електронні торги України" учасником у справі № 6/36-Б-09 про банкрутство МПП "Селена" як організатора аукціону з продажу майна банкрута.

5. 27.03.2014, на виконання ухвали Господарського суду Херсонської області, ліквідатором Коваленком І.О. було укладено договір з організатором аукціону Товарною біржою "Електронні торги України". На виконання вимог договору на сайті Міністерства юстиції України, Вищого господарського суду України 31.03.2014, 16.09.2014, 26.11.2014 Товарною біржею "Електронні торги України" розміщалися оголошення про проведення електронних торгів в порядку статті 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6. У відповідності до укладеного між МПП "Селена" в особі ліквідатора Коваленко І.О. (Замовник) та Товарною біржою "Електронні торги України" (Організатор) договору про проведення аукціону № 27/03-2014/05 від 27.03.2014 п. 1.1. Договору передбачено, що Замовник аукціону доручає, Організатор зобов`язується за свій рахунок провести електронні торги (Далі аукціон) з продажу майна банкрута, з початковою вартістю, визначеною ліквідатором, а у випадку якщо аукціон не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників, провести повторний аукціон, другий повторний аукціон на умовах визначених даним договором чи додатковими угодами до нього, а Замовник, - сплатити Організатору обумовлену цим договором винагороду. Розділ 4, 5 Договору про проведення аукціону визначає порядок проведення аукціону, повторного аукціону та другого повторного аукціону. Пунктом 7.2. Договору передбачено, що даний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання взятих на себе зобов`язань сторонами.

7. 28.04.2014 рішенням Товарної біржи "Електронні торги України" аукціон (відкриті електронні торги) з продажу майна боржника МПП "Селена" по лоту № 104557 визнано таким, що не відбувся, у зв`язку з відсутністю заявок на участь у електронних торгах.

8. 28.10.2014 рішенням Товарної біржи "Електронні торги України" аукціон (відкриті електронні торги) з продажу лоту № 111618 визнано таким, що не відбувся, у зв`язку з відсутністю заявок на участь у електронних торгах.

9. 25.12.2014 рішенням Товарної біржи "Електронні торги України" другий повторний аукціон з продажу майна боржника МПП "Селена" по лоту № 118502 визнано таким, що не відбувся, у зв`язку з відсутністю заявок на участь у електронних торгах.

10. 12.05.2015 ухвалою суду першої інстанції ліквідатором у справі було призначено Гончар (Гнатів) Ірину Олександрівну .

11. З метою проведення ліквідаційної процедури та реалізації нерухомого майна, ліквідатором МПП "Селена" Гончар І.О. 23.06.2015 на сайті ogol.net.ua розміщено оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора торгів, що підтверджується роздруківкою оголошення з вказаного сайту, яка міститься в матеріалах справи. У відповідності до поданого оголошення основними критеріями для виявлення переможця конкурсу з визначення організатора торгів є : наявність досвіду проведення торгів /електронних торгів від 3 років; наявність необхідних технічних засобів /програмного забезпечення для проведення електронних/ біржових торгів; запропонована найменша ціна за проведення аукціону.

12. За результатом проведеного конкурсу переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Професіонал" (далі - ТОВ "Професіонал"), з яким 02.07.2015 ліквідатором укладено договір про проведення аукціону № 30А/07/02 в процедурі банкрутства МПП "Селена".

13. 06.07.2015 ліквідатором МПП "Селена" Гончар І.О. отримано згоду кредитора ПАТ "Банк Форум", вимоги якого забезпечує нерухоме майно (будівлі та споруди за адресою м. Херсон, пр. Ушакова, 72) про погодження продажу майна, що належить МПП "Селена" шляхом проведення аукціону одним лотом з початковою вартістю заставного майна, визначеною за результатами оцінки СОД від 09.06.2015, а саме за ціною 1 563 008 грн (без ПДВ), без можливості зниження початкової вартості на тому ж аукціоні з кроком аукціону на рівні 1 % від початкової вартості майна боржника.

14. 07.07.2015 на сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України розміщено оголошення про продаж майна банкрута, кінцева дата подання заявок - 03.08.2015.

15. 07.08.2015, відповідно до протоколу № 82, відбувся продаж майна банкрута МПП "Селена" на аукціоні за ціною 1 578 638,08 грн, на рівні 1% від початкової вартості майна боржника (1 563 008 грн + 1% від початкової вартості майна боржника( 15 630,08 грн) = 1 578 638,08 грн). Переможцем визначено фізичну особу - ОСОБА_1 , з яким ліквідатором укладено відповідний договір.

16. 01.06.2017 ухвалою суду першої інстанції, на підставі клопотання комітету кредиторів суд припинив обов`язки Гончар І.О. в якості ліквідатора боржника - МПП "Селена" та призначив ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ракіну Аллу Анатоліївну, зобов`язав ліквідатора прискорити проведення ліквідаційної процедури банкрута та надати суду по готовності звіт та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута.

17. 16.08.2018 до Господарського суду Херсонської області від МПП "Селена" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни надійшла заява, в якій, з урахуванням уточнень від 15.03.2019, ліквідатор просив суд:

- визнати, що договір № 30А/07/02 про проведення аукціону в процедурі банкрутства МПП "Селена" від 02.07.2015, укладений між арбітражним керуючим - ліквідатором МПП "Селена" Гончар (Гнатів) І.О. та ТОВ "Професіонал" укладено в порушення вимог ухвали Господарського суду Херсонської області від 27.02.2014 щодо визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута МПП "Селена";

- визнати, що аукціон з продажу майна банкрута: МПП "Селена" 07.08.2015 проведено неналежним організатором аукціону: ТОВ "Професіонал";

- визнати результати аукціону з продажу майна банкрута МПП "Селена" 07.08.2015 недійсними та скасувати результати аукціону, які оформлено Протоколом № 82 - (Лот № 1) про визнання переможця аукціону № 82 від 07.08.2015 громадянина України ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що аукціон проведено неналежним організатором аукціону, на веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України у оголошенні про проведення аукціону з продажу майна розміщена неповна інформація щодо нерухомого майна банкрута, що призвело до обмеження кола учасників аукціону, що призвело до продажу за ціною значно нижчою ніж ринкова.

- скасувати договір купівлі-продажу від 08.08.2015, укладений між Продавцем - МПП "Селена" арбітражним керуючим МПП "Селена" в особі ліквідатора Гончар Ірини Олександрівни, та Покупцем - громадянином України ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1 , який проживав в АДРЕСА_1 , який посвідчено нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, та зареєстровано в реєстрі за № 1177 Воєводиною І.М. 08.08.2015, сума договору складає 1 578 638,08 грн, повернувши сторони у первісне положення, за результатами визнання результатів аукціону недійсними.

18. Ліквідатор Ракіна А.А. вважає, що договір про проведення аукціону, укладений ліквідатором Гончар І.О. з ТОВ "Професіонал", був укладений з порушенням пункту 6 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки організатора було визначено не за конкурсом та всупереч ухвали Господарського суду Херсонської області від 27.02.2014, якою було визначено організатором аукціону Товарну біржу "Електронні торги України". Ліквідатор також вважає, що продаж нерухомого майна було здійснено не за ринковою ціною для такого майна, чим нанесено збитки інтересам замовника аукціону з продажу майна МПП "Селена" та кредиторам боржника. Крім того, ліквідатор Ракіна А.А. стверджує про неповне відображення інформації про майно, яке було предметом продажу на аукціону на сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України.

19. 30.05.2019 ТОВ "БК "Добробуд" подало до суду першої інстанції заяву про застосування до даних правовідносин позовної давності.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду

20. 30.05.2019 ухвалою Господарського суду Херсонської області, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2019, замінено кредитора у справі - Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста". Відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Ракіної А.А. про:

- визнання, що договір № 30А/07/02 про проведення аукціону в процедурі банкрутства МПП "Селена" від 02.07.2015, укладений між арбітражним керуючим - ліквідатором МПП "Селена" Гончар (Гнатів) І.0 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Професіонал" укладено в порушення вимог ухвали господарського суду Херсонської області від 27.02.2014 щодо визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута: МПП "Селена";

- визнання, що аукціон з продажу майна банкрута: МПП "Селена" 07.08.2015 проведено неналежним організатором аукціону: Товариством з обмеженою відповідальністю "Професіонал";

- визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута МПП "Селена" 07.08.2015 недійсними та скасування результатів аукціону, які оформлено Протоколом № 82 - (Лот № 1) про визнання переможця аукціону № 82 від 07.08.2015 громадянина України ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що аукціон проведено неналежним організатором аукціону, на веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України у оголошенні про проведення аукціону з продажу майна розміщена неповна інформація щодо нерухомого майна банкрута, що призвело до обмеження кола учасників аукціону, що призвело до продажу за ціною значно нижчою ніж ринкова;

- скасування договору купівлі-продажу від 08.08.2015, укладений між Продавцем - МПП "Селена" (місцезнаходження: м. Херсон, пр. Ушакова, 72) арбітражним керуючим МПП "Селена" в особі ліквідатора Гончар Ірини Олександрівни, та Покупцем - громадянином України ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1 , який проживав в АДРЕСА_1 , який посвідчено нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, та зареєстровано в реєстрі за № 1177 Воєводиною І.М. 08.08.2015, сума договору складає 1 578 638,08 грн, повернувши сторони у первісне положення, за результатами визнання результатів аукціону недійсними.

21. Відмовляючи в задоволенні заяви ліквідатора, суди першої та апеляційної інстанції виходили з наступного:

- оскільки договір про проведення аукціону від 27.03.2014 є припиненим у зв`язку з виконанням, то проведений ліквідатором Гончар О.І. конкурс з визначення переможцем організатора аукціону (ТОВ "Професіонал") відповідає вимогам частини шостої статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- оголошення про проведення аукціону, подане ТОВ "Професіонал" на веб-сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України відповідають вимогам статті 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- допущення технічної помилки при заповненні заяви про проведення електронних торгів, яка не є оголошенням про проведення аукціону в розумінні статті 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не є порушенням вимог статей 58, 59 вказаного Закону;

- ліквідатором не доведено, яким чином аукціон від 07.08.2015 порушує права боржника;

- статті 16 Цивільного кодексу України та 20 Господарського кодексу України, а також норми інших законів не передбачають способу захисту цивільного права та захисту права суб`єкта господарювання шляхом скасування договору купівлі-продажу від 08.08.2015.

22. Щодо поданої представником ТОВ "БК "Добробуд" заяви про застосування до даних правовідносин позовної давності, суди виходили з відмови у задоволенні позову у зв`язку з відсутністю підстав для його задоволення, а отже позовна давність застосуванню не підлягає.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

23. 16.08.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", змінено найменування з ТОВ "Фінансова компанія "Веста") подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30.05.2019 у справі № 6/36-Б-09, справу передати на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду, посилаючись на неповне з`ясування судами попередніх інстанцій обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків судів викладеним у судових рішеннях обставинам.

24. Скаржник стверджує про порушення судом апеляційної інстанції частини четвертої статті 120 Господарського процесуального кодексу України щодо невручення за 5 днів ухвали суду про призначення розгляду справи в судовому засіданні на 30.07.2019, натомість, таку ухвалу ним отримано 25.07.2019, що позбавило скаржника права належно підготуватися до судового засідання та надати свої пояснення.

25. ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" вважає, що судами попередніх інстанцій необґрунтовано відмовлено ліквідатору Ракіній А.А. у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону з тих підстав, що нею неправильно обрано спосіб захисту порушеного права. Скаржник також вважає, що судами не досліджено правомірність укладення ліквідатором Гончар І.О. договору про проведення аукціону з ТОВ "Професіонал". Також, посилаючись на статтю 4-5 Господарського процесуального кодексу України, стверджує, що ліквідатор Гончар І.О. не мала законних підстав змінювати організатора аукціону за наявності чинної ухвали Господарського суду Херсонської області від 27.02.2014.

26. Окрім того, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" стверджує. що погодження із заставним кредитором умов реалізації заставного майна, всупереч вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" здійснювалося після процедури визначення організатора аукціону.

27. Додатково ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" в касаційній скарзі посилається на не дослідження судами попередніх інстанцій тієї обставини, що нерухоме майно було продано на аукціоні за заниженою ціною, а також оголошення про проведення аукціону, розміщене на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України, не містило повної інформації про майно.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

28. Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходило.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

29. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

30. Оцінивши доводи касаційної скарги та здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

31. Колегія суддів касаційної інстанції відхиляє доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції положень частини четвертої статті 120 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на наступне.

32. Частиною четвертою статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

33. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 поновлено ТОВ "ФК "Веста" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 30.05.2019 у справі № 6/36-Б-09; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Веста" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30.05.2019 у справі № 6/36-Б-09; запропоновано учасникам справи про банкрутства, протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншій стороні у справі в порядку частини 2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 призначено справу № 6/36-Б-09 до розгляду на 30.07.2019.

34. Як стверджує скаржник, зазначену ухвалу про призначення справи до розгляду ним було отримано лише 25.07.2019, у зв`язку з чим у скаржника не було достатньо часу для підготовки до судового засідання. Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 була оприлюднена 18.07.2019.

35. З урахуванням викладеного, Верховний Суд вважає, що у скаржника було достатньо часу для підготовки до судового засідання та надання пояснень, зважаючи також на те, що апеляційне провадження у даній справі було відкрито за його ж апеляційною скаргою ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.07.2019, а тому будучи обізнаним про відкрите апеляційне провадження, ТОВ "ФК "Веста", за умови належного користування своїми процесуальними правами, не було позбавлено права та можливості вчасно здійснити підготовку до засідання. За таких обставин, колегія суддів не вбачає порушення судом апеляційної інстанції положень частини четвертої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

36. При цьому суд касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

37. Щодо доводів касаційної скарги про необґрунтовану відмову судами першої та апеляційної інстанції у задоволенні заяви ліквідатора про визнання результатів аукціону недійсними, Суд виходить з наступного.

38. Предметом спірного аукціону було нерухоме майно (будівлі та споруди за адресою м. Херсон, пр. Ушакова, 72), яким забезпечено вимоги забезпеченого кредитора боржника - ПАТ "Банк "Форум".

39. При розгляді заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута судом повинні бути досліджені обставини порядку його організації та проведення, як того вимагають положення Розділів ІІІ, IV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

40. Виходячи з положень частини третьої статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів).

41. Отже, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

42. Між тим, порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Отже, вирішуючи спір щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з таких елементів.

43. Колегія суддів касаційної інстанції наголошує, що при вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати торгів або аукціону.

44. При цьому, вплив порушень законодавства при проведенні аукціону на результати торгів слід розглядати також через призму статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює принцип мирного володіння своїм майном, адже визнання торгів недійсними має своїм наслідком повернення майна до ліквідаційної маси банкрута або поновлення забезпечення вимог забезпеченого кредитора, що безпосередньо впливає не лише на права та інтереси самого боржника, а й учасника торгів, який придбав таке майно та мав певні законні очікування, а також забезпеченого кредитора, вимоги якого забезпечені таким майном, як у даній справі.

45. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що договір про проведення аукціону з організатором - ТОВ "Професіонал" ліквідатором було укладено 02.07.2015, а згода на продаж майна була отримана ліквідатором від заставного кредитора ПАТ "Банк "Форум" - 06.07.2015.

46. Верховний Суд зазначає, що виконання ліквідатором вимог частини четвертої статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо погодження з заставним кредитором умов реалізації заставного майна повинно передувати процедурі визначення організатора аукціону, оскільки відповідні погоджені умови проведення аукціону в обов`язковому порядку повинні бути відображені в проекті договору про проведення аукціону. Отже, у будь-якому випадку погодження початкової вартості заставного майна та інших умов його продажу (із заставним кредитором або судом) повинно передувати реалізації майна боржника. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.03.2018 у справі № 24/5005/10848/2012.

47. Колегія суддів касаційної інстанції погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанції про те, що само по собі порушення, яке полягало в тому, що договір про проведення аукціону з організатором було укладено раніше наданої заставним кредитором згоди на продаж майна, не може вважатись таким порушенням процедури продажу майна, яке вплинуло на результат торгів або на права його учасників, оскільки фактично згода заставного кредитора була отримана до моменту розміщення оголошення про проведення аукціону та безпосереднього продажу майна, і, як встановлено судами попередніх інстанцій, спір між заставним кредитором та ліквідатором з цього приводу був відсутній.

48. Також, колегія суддів вважає, що допущене зазначене порушення може бути підставою для оскарження дій ліквідатора, однак, у даному випадку воно не є самостійною підставою для визнання спірного аукціону недійсним.

49. Також, стверджуючи про порушення законодавства при проведенні спірного аукціону у даній справі, який відбувся 07.08.2015, ліквідатор МПП "Селена" вказував, зокрема, про те, що в порушення вимог статті 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в оголошенні про майно, поданому ТОВ "Професіонал" на веб-сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України, не відображено повної інформації про майно виставлене на аукціон, зокрема, відсутні знімки складу та огорожі.

50. Відповідно до частини дев`ятої статті 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в оголошенні вміщуються фотографічні зображення речей, що продаються.

51. При цьому, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що Законом не встановлено мінімальної кількості фотографій речей, виставлених на продаж, як і не встановлений обов`язок створення окремого фотографічного зображення щодо кожної речі що продається.

52. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що подане ліквідатором оголошення цілком відповідає вимогам статті 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в той же час, дослідження доказів та встановлення обставин справи виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, а тому колегія суддів відхиляє зазначені доводи скаржника.

53. Твердження скаржника в касаційній скарзі про проведення аукціону з продажу майна боржника особою, не визнаною учасником провадження у справі (ТОВ "Професіонал) та всупереч ухвали Господарського суду Харківської області від 27.02.2014, якою було визначено організатором торгів Товарну біржу "Електронні торги України", Суд відхиляє та зазначає наступне.

54. У частині шостій статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

55. Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено у будь-якому випадку залучати організатора аукціону до участі в провадженні у справі про банкрутство шляхом прийняття судом відповідної ухвали до початку продажу майна банкрута. Крім того, залучення організатора аукціону до проведення такого аукціону або після проведення аукціону під час його оскарження не врегульовано Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та не є самостійною підставою для визнання результатів аукціону недійсними (така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.07.2018 у справі № 910/7266/14, від 04.07.2019 у справі № 916/4011/15). Окрім того, у даній справі, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що укладений між ліквідатором банкрута Гончар І.О. та Товарною біржою ""Електронні торги України" договір про проведення аукціону припинив свою дію, у зв`язку з його фактичним виконанням.

56. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника, із посиланням на частину першу статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про те, що продаж нерухомого майна було здійснено за заниженою ціною та погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що під найвищою ціною розуміється більша з цін, запропонованих учасниками аукціону.

57. Колегія суддів також погоджується із посиланням апеляційного господарського суду на правову позицію Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 905/1084/16, відповідно до якої метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу.

58. Додатково Верховний Суд вважає за необхідне заначити, що правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів. В той же час, як правомірно вказано судом першої інстанції, статті 16 Цивільного кодексу України та 20 Господарського кодексу України, а також норми інших законів не передбачають способу захисту цивільного права та захисту права суб`єкта господарювання шляхом скасування договору купівлі-продажу.

59. За встановлених судами першої та апеляційної інстанції обставин, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновкам судів про те, що ліквідатором Ракіною А.А. у даній справі не доведено наявності порушень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час продажу нерухомого майна банкрута - МПП "Селена", які є підставою для визнання спірного аукціону, який відбувся 07.08.2015, недійсним. Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні заяви ліквідатора.

60. Доводи касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваних ухвали та постанови не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим Верховний Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги.

61. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки щодо застосування норми права

62. При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати торгів або аукціону. При цьому, вплив порушень законодавства при проведенні аукціону на результати торгів слід розглядати також через призму статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює принцип мирного володіння своїм майном, адже визнання торгів недійсними має своїм наслідком повернення майна до ліквідаційної маси банкрута або поновлення забезпечення вимог забезпеченого кредитора, що безпосередньо впливає не лише на права та інтереси самого боржника, а й учасника торгів, який придбав таке майно та мав певні законні очікування, а також забезпеченого кредитора, вимоги якого забезпечені таким майном.

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

63. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що ухвала та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

64. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 та ухвала Господарського суду Херсонської області від 30.05.2019 - залишенню без змін.

Г. Розподіл судових витрат

65. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30.05.2019 у справі № 6/36-Б-09 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Васьковський

Л. Катеринчук