Дело №1-130

    2010 год

П Р И Г О В О Р

именем Украины

29 марта 2010 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

Председательствующего судьи Бугеры Е.В.,

При секретаре Тихенькой Е.А.,  Поповой М.В., Лошадкиной В.А.,

С участием прокурора  Будагъянца Ю.Г., Побережного Д.В., Белоусова Р.В.,Минаевой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не работавшего, проживавшего до ареста ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого

13.09.2001 года Ленинским районным судом города Луганска по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины условно на 2 года;

12.07.2002 года Ленинским районным судом города Луганска по ст.ст.15,152 ч.2, 153 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2, 189 ч.2, 70 УК Украины, с применением ст.71 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания,

в совершении преступления по ст. 186 ч.2 УК Украины,

                        УСТАНОВИЛ:

    ОСОБА_1  совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Будучи ранее  судимым,  повторно 16 февраля 2009 года в 22 часа 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории Луганской областной детской  клинической больницы совместно с малознакомой ему ОСОБА_2, у которой при себе  находилось следующее имущество – на шее цепочка с крестиком из серебра общей массой 6 грамм, на пальце левой руки – кольцо из золота массой 2,5 грамма, на пальце левой руки – кольцо из серебра, в мочке уха – сережка из золота, а также деньги в сумме 120 гривен,  мобильный телефон «Самсунг Е-840»,  ноутбук «Toshiba Satellite L 300». В это время у него возник умысел на  открытое похищение имущества (грабеж), принадлежащего ОСОБА_2.

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, соединенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подсудимый находясь за спиной потерпевшей ОСОБА_2, толкнул последнюю рукой в спину, от чего последняя упала на землю лицом вниз. Затем, подсудимый поднял с земли потерпевшую ОСОБА_2 и держа ее за одежду, оттащил к стене стоящего рядом здания бюро судебно-медицинских экспертиз, где продолжая свой преступный умысел, подавляя волю, к сопротивлению, прижал ее  локтевым суставом к стене, а другой рукой путем рывка сорвал с ее шеи цепочку с крестиком из серебра общей массой 6 грамм, стоимостью 150 гривен. Затем снял с пальца  е правой руки кольцо из золота массой  2,5 грамм стоимостью 750 гривен, с пальца левой руки – кольцо из серебра стоимостью 50 гривен. после этого, подсудимый угрожая применением физического насилия, потребовал у ОСОБА_2, принадлежащую ей сережку из золота. Последняя, будучи  напуганной действиями подсудимого, воспринимая его угрозы, как реальные, сняла с уха сережку из золота, стоимостью 185 гривен. После чего, продолжая свой преступный умысел, подсудимый удерживая потерпевшую ОСОБА_2 за руку отвел ее за здание бюро СМЭ, расположенного на территории Луганской областной детской клинической больницы, подвел ее к углу бетонного забора, расположенного  за данным зданием, после чего толкнул ее руками в спину, отчего ОСОБА_2 упала на землю на колени, при этом принадлежащая ей сумка и чемодан, в котором находился ноутбук упали  на землю. Затем ОСОБА_3 достоверно зная, что его действия являются открытыми для потерпевшей, достал из сумки принадлежащий кошелек, из которого забрал деньги в сумме 120 гривен. Далее потребовал от потерпевшей передать ему ноутбук и мобильный телефон. Последняя будучи напуганной, передала ОСОБА_1 свой мобильный телефон «Самсунг Е-840»,  стоимостью 1468 гривен, согласно заключения товароведческой экспертизы стоимостью 972 гривны 23 копейки, а также ноутбук «Toshiba Satellite L 300», стоимостью 3200 гривен. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем саамы ущерб на указанную сумму.

    Тем саамы совершил преступление, предусмотренное ст.186 ч.2 УК Украины по признаку открытого похищения чужого имущества (грабеж), соединенного  с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, совершенный повторно.

    В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что всему виной алкоголь. В настоящее время он осознал свою вину, у него налаживается семейная жизнь, гражданская жена ждет ребенка, он намерен трудоустроится его родители нуждаются в помощи. Просил не лишать его свободы.

    Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается собранными и перепроверенными судом доказательствами. А именно, протоколом допроса потерпевшей ОСОБА_2, которая была допрошена в ходе судебного следствия, дала пояснения аналогичные тем, что были даны в ходе досудебного следствия. Суду пояснила, что она находилась в состоянии шока. Действительно в этот вечер познакомилась с подсудимым, он пригласил ее в кафе, заказал ей коктейль, он его оплатил. Когда находились в кафе беседовали, никаких конфликтов не возникало, у нее при себе была сумка и чемодан с ноутбуком. Когда ее срочно вызвали на работу, то подсудимый поехал с ней, дождался ее и после этого предложил провести до остановки, она согласилась. В процессе прогулки беседовали, но неожиданно для нее, когда они находились на территории больницы подсудимый ударил ее в спину, она упала, после этого он несколько раз наносил ей удары, забрал ноутбук, в чемодане также находился ее мобильный телефон, кроме того, подсудимый заставил ее снять сережку и кольца, после чего забрав все начал уходить, она за ним шла некоторое время, просила возвратить похищенное, но он убежал. После чего она обратилась за помощью в больницу.  /л.д.16-18/

    Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_4,  показания которого были перепроверены в ходе допроса в судебном заседании, пояснившего, что подсудимого ОСОБА_1 знает с детства, учились вместе,  17.02.2009 года подсудимый предложил ему приобрести у него ноутбук за 400 гривен. Он интересовался у подсудимого почему цена за ноутбук такая низкая, однако последний пояснил, что ему срочно нужны деньги.  После того, как  он передал деньги подсудимому, последний передал ему ноутбук, «мышку», и соединительные провода с чемоданом. Указанное имущество было изъято у него работниками милиции. О том, что данное имущество похищенное он не знал и не догадывался. /л.д.70/.

    Заключением судебно-медицинской экспертизы №460 от 03.03.2009 года, согласно которой телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей ОСОБА_2, относятся к категории  легких телесных повреждений, образованных от действия  тупых  твердых предметов и их  ІНФОРМАЦІЯ_4 в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей /л.д.22/.

    Заключением судебно-товароведческой  экспертизы №1761-342 от 15.04.2009 года, согласно которого стоимость похищенного  имущества, а именно мобильного телефона,  с учетом нормативного износа на момент совершения преступления при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 972 гривны 23 копейки. /л.д.76-77/.

    Протоколом предъявления лица для опознания от 03.03.2009 года, согласно  которого потерпевшая  ОСОБА_2 четко указала на подсудимого ОСОБА_1, как на лицо совершившее в отношении нее преступление, похитившее у нее имущество /л.д.36-39/.

    Протоколом воспроизведения  обстановки и обстоятельств события от 05 марта 2009 года, согласно которого ОСОБА_1 подробно указал место, способ совершения преступления, что также нашло свое отображения в фототаблицах к указанному протоколу. /л.д.42-45/.

    Протоколом осмотра предметов, согласно которого было осмотрено похищенное имущество у потерпевшей ОСОБА_2, а также  предметы изъятые  в ходе осмотра места происшествия /л.д.61/.

    Постановлением о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела, а также сохранной распиской /л.д.62-63/, согласно которой потерпевшей ОСОБА_2 были возвращены  ноутбук, чемодан от ноутбука, зарядное устройство, соединительные шнуры, манипулятор «мышь», ремень от чемодана, щетку для обуви,  2 пуговицы, ручку от чемодана, зонт, до принятия решения по данному уголовному делу.

С учетом проведенного исследования доказательств по делу, суд полагает, что действия подсудимого органами досудебного следствия верно квалифицированы  по  ст.186 ч.2 УК Украины по признаку открытого похищения чужого имущества (грабеж), соединенного  с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, совершенный повторно.

Решая вопрос о виде и размере уголовного наказания подсудимому, суд, руководствусь ст.65 УК Украины, учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

Подсудимым совершено тяжкое преступление. Однако суд учитывает, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей, готов возмещать причиненный ущерб, кроме того, судом учитывается семейное положение подсудимого. Он состоит в гражданском браке с гр.ОСОБА_5, которая согласно представленной суду справки от 11.02.2010 года состоит на «Д» учете в женской консультации по беременности, срок 23 недели.

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств судом не установлено.

К смягчающим ответственность подсудимого обстятельствам суд относит в соответствии со ст.66 УК Украины   глубокое раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства данного дела, суд считает возможным подсудимому назначить наказание условно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

                        ПРИГОВОРИЛ:

    ОСОБА_1  признать виновным по ст.186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

    На основании ст.75 УК Украины  освободить  ОСОБА_1 от назначенного наказания с испытанием на 3 /три/ года, если в течение испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него  судом обязанности.

На основании ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_1  следующие  обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание  без разрешения  органа уголовно-исполнительной системы; извещать орган уголовно-исполнительной системы об изменении места своего жительства; периодически являться в орган уголовно-исполнительной системы для регистрации.

Меру пресечения  ОСОБА_1 изменить, с содержания под стражей на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области за проведение по делу товароведческой экспертизы – 262 гривны 92 копейки.

Вещественные доказательства – ноутбук, чемодан от ноутбука, зарядное устройство, соединительные шнуры, манипулятор «мышь», ремень от чемодана, щетку для обуви,  2 пуговицы, ручку от чемодана, зонт -  считать переданным потерпевшей по принадлежности.

 Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток после его провозглашения путем подачи апелляции через Ленинский районный суд г. Луганска.

Председательствующий: судья                         Е.В.Бугера