Справа № 2а - 20 / 2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2010 року
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого-судді Пальонного В.С.
при секретарі Чубенко Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ м. Черкаси ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС відділу ДАІ м. Черкаси ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи позов тим, що згідно постанови відповідача від 15 травня 2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що він 15 травня 2009 року 13 год. 09 хв., на вул. Котовського м. Черкаси, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км/год, перевищивши дозволену швидкість на 23 км/год, чим порушив вимоги п. 12.9 ОСОБА_3 дорожнього руху України України. Як зазначено в постанові, вона винесена за результатами фіксації порушення ОСОБА_3 дорожнього руху України засобом фото та відео фіксації « Визир» № 0812401 відповідно до вимог ст. 14-1 КУпАП.
Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає до скасування виходячи з того, що 15 травня 2009 року він за кермом вказаного в постанові автомобіля не перебував, а про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався з поштового повідомлення.
Крім цього, позивач вважає, що при розгляді справи про вчинення ним правопорушення, були порушені його права, передбачені ст.. 268 КУпАП щодо ознайомлення з матеріалами справи, присутності при розгляді справи та дачі пояснень стосовно обставин справи, а при накладенні адміністративного стягнення – не враховані обставини, зазначені в ст..33 КУпАП.
Позивач також просить суд поновити йому строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки вважає, що пропустив його з поважних причин – не був повідомлений про час і місце розгляду справи, про прийняте у ній рішення дізнався з поштового повідомлення, а отримавши копію постанови оскаржив її вищестоящій посадовій особі державтоінспекції.
В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати винесену ним постанову № 069164 від 15 травня 2009 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Відповідач - інспектор ДПС відділу ДАІ м. Черкаси ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані ним письмові докази, суд прийшов до наступних висновків:
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини:
В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідно до постанови інспектора ДПС відділу ДАІ м. Черкаси прапорщика міліції ОСОБА_2 № 069164 від 15 травня 2009 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що він 15 травня 2009 року о 13 год.09 хв. на вул. Котовського м. Черкаси, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км/год, перевищивши дозволену швидкість на 23 км/год, чим порушив вимоги п. 12.9 ОСОБА_3 дорожнього руху України. Як зазначено в постанові, вона винесена за результатами фіксації порушення ОСОБА_3 дорожнього руху засобом фото - та відео фіксації « Визир» № 0812401 відповідно до вимог ст. 14-1 КУпАП .
Доводи позивача про те, що він 15 травня 2009 року він за кермом вказаного в постанові автомобіля не перебував, не знайшли підтвердження в судовому засіданні, проте, суд вважає, що в даному випадку для повного захисту прав, свобод, інтересів позивача необхідно вийти за межі позовних вимог у відповідності з вимогами ст.. 11 КАС України.
Так відповідно до вимог ст. 14-1 та ч. 6 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається і, відповідно, постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься у відсутності правопорушника лише у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксованого за допомогою спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і відео- зйомки , які працюють в автоматичному режимі.
В ході судового розгляду даної справи було вивчено Інструкцію по експлуатації приладу "Визир", де зазначено, що даний прилад може бути застосований лише у стаціонарному та патрульному режимі, а ці умови передбачають необхідність експлуатації пристрою фізичною особою.
Зазначене вказує на те, що працівниками ДАІ при фіксації скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не тільки не виконані вимоги чинного законодавства України, серед яких і Положення про державну автомобільну інспекцію від 14.04.1997 р.№ 341, згідно якого основним завданням ДАЇ є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху , але й грубо порушили права позивача , не склавши протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.ст. 254, 256 КУпАП з роз'ясненням йому прав, обов'язків, з відібранням пояснень та можливістю використання правової допомоги, а також інші вимоги закону , передбачені ст.. 268 КУпАП .
З врахуванням тієї обставини, що нагляд за позивачем при вчинені ним адміністративного правопорушення вівся приховано( негласний контроль) не в автомобілі з спеціальними розпізнавальними та номерними знаками суд робить висновок про те , що такі дії суперечать положенням Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 року № 1111, згідно вимог якої потайний нагляд може бути проведений лише під час руху в загальному потоці транспортних засобів.
Як вбачається з листа заступника Голови Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, пристрій автоматичної фіксації порушень ОСОБА_3 дорожнього руху "Візир" органами ДАІ для проведення державної експертизи або сертифікації у відповідності до вимог Закону України " Про захист інформації в інформаційно - телекомунікаційних системах" до вказаної служби не надавався
Згідно чинного законодавства України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації в автоматизованих системах вважається легальним , якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно - правовими документами, а так як пристрій "Візир" процедури державної експертизи або сертифікації у сфері захисту інформації не проходив, то зробити висновок щодо неможливості довільної зміни отриманих за його допомогою відомостей , їх коригування , знищення , несанкціонованого доповнення , втручання в роботу пристрою неможливо.
Крім того, згідно до вимог Закону України " Про метрологію та метрологічну діяльність" , кожен конкретний екземпляр технічного пристрою вимірювання , яким є "Візир", повинен мати допуск до експлуатації .
Встановлені судом в ході судового розгляду порушення працівниками ДАІ вимог чинного законодавства під час фіксації порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України та притягненні його до адміністративної відповідальності, як наслідок, потягли за собою і порушення інших вимог закону , зокрема ст. 268 КУпАП, в порушення вимог якої позивач не був повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи у визначений п'ятнадцятиденний строк, та . ст. 33 КУпАП, згідно якої стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, встановлених КУпАП, а при його накладенні враховуються характер вчиненого правопорушення ступінь вини правопорушника, його особа та майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність
Зазначені порушення є також порушеннями і вимог ст. 9 Конституції України, згідно якої чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод , ст. 6 якої закріплено право особи на справедливий суд , що включає в себе право на доступ до матеріалів справи , право на захист та юридичну допомогу , право на надання доказів , проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи, бути присутнім при розгляді його справи судом.
Враховуючи викладене , суд приходить до висновку про те , що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, повністю знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки підтверджені відповідними доказами, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі: постанова інспектора ДПС відділу ДАІ м. Черкаси прапорщика міліції ОСОБА_2 № 069164 від 15 травня 2009 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. має бути визнана незаконною та скасована.
Причину пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду суд вважає поважною, оскільки про порушення своїх прав він дізнався після винесення оскаржуваної ним постанови, отримавши її копію по пошті.
Керуючись ст.9Конституції України, ст..6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.. 33, 254, 256, 268 КУпАП, Законом України " Про захист інформації в інформаційно - телекомунікаційних системах", ст.ст.158-163 КАС України , суд -
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов задовольнити .
Постанову інспектора ДПС відділу ДАІ м. Черкаси прапорщика міліції ОСОБА_2 № 069164 від 15 травня.2009 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. визнати незаконною і скасувати
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення . Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Черкаського районного суду В.С. Пальонний