Справа № 2- 255
2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2010 року Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
у складі: головуючого-судді Васильковського В.М.
секретаря Олексюк Г.І.
з участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та упущеної вигоди,-
в с т а н о в и в :
у листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, мотивуючи його тим, що на підставі рішення Отинійської селищної ради від 26.08.2004 р. № 115 йому видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме – 1/100 нежитлового приміщення загальною площею 11,1 кв.м., розташованого на другому поверсі нежитлової будівлі (адмінбудинку) по вул. Шевченка, 2 в смт.Отинія Коломийського району. Право власності підтверджується витягом з державного реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке видане Коломийським МБТІ 29.10.2004 р. Незважаючи на те, що йому на законних підставах належить вказане майно, відповідач ОСОБА_2 чинить перешкоди у його законному праві на це майно. Відповідач самочинно, без дозволу і згоди зруйнував цегляну стіну, яка розділяє належне йому, позивачу приміщення (кімната № 26) і суміжне приміщення (кімната № 25), а також встановив при вході у спільний коридор двері, які зачинив на замок, чим позбавив його можливості володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном. Відповідач продовжує перешкоджати у здійсненні його права власності, незважаючи на рішення Коломийського міськрайонного суду від 05.10.2006 р., згідно якого ОСОБА_2 зобов’язано не чинити йому перешкод в користуванні належним йому майном.
У березні 2010 року позивач уточнив свої вимоги, посилаючись на те, що 14 грудня 2006 року він уклав з підприємцем ОСОБА_4 договір оренди кімнати № 26 площею 11,1 кв.м на 2 поверсі адмінбудинку по вул.Шеченка, 2 в смт.Отинія з орендною платою за один квадратний метр цього приміщення, яке розташоване у центрі смт.Отинія – 25 грн. Він, як законний власник майна був позбавлений протиправними діями ОСОБА_2 можливості отримувати дохід у вигляді орендної плати за належне йому нерухоме майно протягом трьох років – з 1 вересня 2006 року по 1 вересня 2009 року. Згідно розрахунку: місячна орендна плата становить 25 грн. х 11,1 кв.м. = 277,5 грн.; річна орендна плата становить 277,5грн. х 12 міс.=3330 грн.; орендна плата за 3 роки становить 3330 грн. х 3 = 9990 грн. Крім цього, вартість відновлення цегляної стіни, яка розділяє належне йому нежитлове приміщення і суміжне приміщення (кімната № 25), з урахуванням вартості матеріалів і роботи згідно кошторису становить 3150 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просять стягнути із ОСОБА_2 упущену вигоду в розмірі неотриманої орендної плати за три роки в сумі 9990 грн. та 3150 грн. майнової шкоди.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив, що кімната, на яку претендує позивач, разом з іншими приміщеннями на другому поверсі адмінбудинку по вул.Шевченка, 2 в смт.Отинія були передані йому, як уповноваженому від 22 пайовиків СС «Україна» на засіданні комісії по врегулюванню майнових відносин 11 лютого 2003 року. Після передачі майна проводились ремонтні роботи в даному приміщенні, в тому числі – вкладання дверей, розібрання непридатної до експлуатації стіни. Після цього у них виник конфлікт з ОСОБА_1 з приводу законності власності спірного приміщення. Не заперечує, що розібрав міжкімнатний перестінок та встановив у коридорі двері. Позивач незаконно заволодів майном пайовиків СС «Україна», договір оренди не представив, тому його вимоги по відшкодуванню шкоди не підлягають до задоволення. Просить в позові відмовити.
З”ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задоволити частково з таких підстав.
Відповідно до положень ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв”язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які б особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому обсязі.
Встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 29.10.2004 року виконавчим комітетом Отинійської селищної ради Коломийського району ОСОБА_1 належить на праві спільної часткової власності 1/100 частина нежитлової будівлі по вул.Шевченка, 2 в смт.Отинія Коломийського району, що складається з кімнати № 26, загальною площею 11,1 кв.м, розташованої на другому поверсі цього будинку відповідно до експлікації та плану технічного паспорту на громадський будинок.
Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 05 жовтня 2006 року, яке набрало законної сили, зобов”язано ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні кімнатою № 26 площею 11,1 кв.м на другому поверсі по вул.Шевченка, 2 в смт.Отинія Коломийського району, належної ОСОБА_1 та передати ключ від дверей, встановлених на сходовій клітці другого поверху цієї нежитлової будівлі.
Згідно актів державного виконавця ДВС у Коломийському районі від 13.12.2006 року шляхом взлому замка дверей сходової клітки було проведено входження в кімнату № 26 будинку № 2 по вул.Шевченка в смт.Отинія для забезпечення виконання рішення суду та виявлено у цій кімнаті зняття цегляної міжкімнатної перегородки.
14 грудня 2006 року ОСОБА_1 уклав із підприємцем ОСОБА_4 договір оренди на кімнату № 26 загальною площею 11,1 кв.м на другому поверсі будинку по вул.Шевченка, 2 в смт.Отинія для розміщення офісу строком на 2 роки 11 місяців з розміром місячної орендної плати 25 грн. за 1 кв.м.
Того ж дня ОСОБА_2 самочинно, без дозволу та згоди власника зруйнував цегляну стіну, що розділяє приміщення № 26, належне ОСОБА_1 і суміжне приміщення № 25, а також встановив при вході у спільний коридор дерев”яні двері, які зачинив на замок, чим позбавив ОСОБА_1 можливості володіти та користуватися належним йому майном, що стверджується актом від 14 грудня 2006 року комісії Отинійської селищної ради.
Наведені обставини ствердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4
Згідно локального кошторису, складеного 3 січня 2007 року між підрядником ВАТ «Отинійська ПМК-150» та замовником ОСОБА_1, загальна вартість ремонтно-відновлюваних робіт приватного кабінету ОСОБА_1 становить 3150 грн.
Неможливість отримання позивачем доходів, які б він міг реально отримати від оренди кімнати № 26 в будинку по вул.Шевченка, 2 в смт.Отинія за звичайних обставин, якби його право не було порушене ОСОБА_2, стверджується актами, складеними орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ОСОБА_4 14 грудня 2006 року, 10 березня 2007 року, 5 червня 2007 року, 12 вересня 2007 року, 30 січня 2008 року, повідомленнями начальнику Коломийського РВ УМВС від 12.10.2009 р., 17.11.2009 р. про вчинення ОСОБА_2 протиправних дій щодо захоплення приміщень адмінбудинку по вул.Шевченка, 2 в смт.Отинія, постановою начальника ОСВМ Коломийського МВ УМВС від 28.11.2009 р. про відмову в порушенні кримінальної справи по факту незаконного проникнення ОСОБА_2 у приміщення даного адміністративного будинку.
З наведених підстав суд вважає доведеними ті обставини, що внаслідок порушення відповідачем цивільного права позивача, останньому завдано збитків, зазначених у ст.22 ЦК України, і він має право на їх відшкодування у повному обсязі відповідачем.
Посилання ОСОБА_2 на протокол засідання комісії по реформуванню і врегулюванню майнових відносин між пайовиками СС «Україна» від 11.02.2003 р. та акт передачі майна пайового фонду СС «Україна» від 11.02.2003 р. № 9, як на підставу правомірності володіння ним спірного приміщення, суд відхиляє, оскільки право власності ОСОБА_1 на це приміщення стверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданого 29.10.2004 року виконавчим комітетом Отинійської селищної ради Коломийського району ОСОБА_1, технічним паспортом на нежитлову будівлю по вул.Шевченка, 2 в смт.Отинія Коломийського району, в тому числі на кімнату № 26 загальною площею 11,1 кв.м, розташованої на другому поверсі цього будинку.
Розмір упущеної вигоди позивача слід задовольнити частково, враховуючи те, що договір оренди укладений ним 14 грудня 2006 року, тому права на отримання доходу у вигляді орендної плати за період з 1 вересня по 14 грудня 2006 року за 3 місяці 14 днів на загальну суму 971 грн. 25 коп. він не має. Задоволенню підлягає розмір неотриманого доходу у вигляді орендної плати за період з 14 грудня 2006 року по 1 вересня 2009 року на загальну суму 9018 грн. 75 коп., виходячи з наведеного розрахунку місячної орендної плати (25 грн. х 11.1 кв.м = 277,5 грн.) згідно договору оренди від 14.12.2006 року.
Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню відповідно до вимог ст.ст.79, 81, 88 ЦПК України.
На підставі ст.ст.22, 386, 1166 ЦК України та керуючись ст.ст.209, 212-215, 218, ЦПК України,-
в и р і ш и в :
позов задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 3 150 грн. майнової шкоди, 9 018 грн. 75 коп. упущеної вигоди, 121 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В решті позову відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.
Головуючий: підпис.
З оригіналом вірно.
Суддя: