к о п і я

Справа № 3-133/10

26.03.2010 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 року     смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

      ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Іванівського району, Херсонської області, вулиця Миколаївська,4, громадянина України, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КпАП України,

встановив:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він будучи посадовою особою відповідальною за утримання вулично-дорожньої мережі, не забезпечив вимог, стандартів та норм, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та не виконав вимоги припису ДАІ від 20.01.2010 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив ДСТУ 3587-97 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.  

    Стаття 188-28 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів)  посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

У приписі від 20.01.2010 року, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не вказано норми закону, якими передбачено вчинення заходів, зазначених у ньому.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи, нормативний  акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, згідно протоколу ОСОБА_1 є відповідальною особою за утримання вулично-дорожнього руху, але в протоколі не зазначено де та на якій посаді працює ОСОБА_1  та  чи відноситься усунення вказаних порушень до компетенції вказаної особи.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух», але не зазначено, яку саме норму (статтю) цього Закону ним порушено .  

Також, в протоколі вказані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але їх письмові пояснення до матеріалів справи не додані.  

Оскільки, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  є недоліки, то є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

постанови:

Повернути відділу дорожньо-патрульної служби з обслуговування адміністративної території Іванівського району (підпорядковане) УДАЇ України в Херсонській області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: