УХВАЛА

04 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 2-3453/04

провадження № 61-27412св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Тітова М. Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської товарної біржі «Альтер-Его», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_5 , поданою представником - ОСОБА_6 , на рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Кутурланової О. В., Майданіка В. В., Орловської Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10 листопада 2016 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-3453/04 за позовом ОСОБА_1 до Херсонської товарної біржі «Альтер-Его», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дійсним.

Визначено, що у вказаній справі 28 травня 2004 року ухвалено рішення в резолютивній частині якого зазначено: «У задоволенні позову ОСОБА_1 до Херсонської товарної біржі «Альтер-Его», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною - відмовити за необґрунтованістю. Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дійсним - задовольнити. Визнати дійсною угоду між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , укладену 10 грудня 2003 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 53 кв. м, житловою площею 28,60 кв. м».

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 листопада 2016 року залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 09 лютого 2017 року поновлено адвокату Казанцевій С. А., діючій в інтересах ОСОБА_3 , строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 травня 2004 року.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Казанцевої С. А., діючої в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 травня 2004 року, посилаючись на те, що після відновлення втраченого судового провадження рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10 листопада 2016 року, оскарженню підлягає саме таке рішення суду в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12 квітня 2017 року поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 листопада 2016 року.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 22 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 листопада 2016 року, яким відновлено рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 травня 2004 року, скасовано в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та ухвалено нове, яким у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено. В іншій частині рішення суду не переглядалось.

У жовтні 2017 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 серпня 2017 року та провадження за апеляційною скаргою закрити.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Вказана справа передана до Верховного Суду.

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської товарної біржі «Альтер-Его», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дійсним за касаційною скаргою ОСОБА_5 , поданою представником - ОСОБА_6 , на рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 серпня 2017 року в складі колегії суддів: Кутурланової О. В., Майданіка В. В., Орловської Н. В., призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова В. О. Кузнєцов М. Ю. Тітов