Судове рішення #8340394

                                                                    Справа  № 2-570/2010р.

                                             

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 березня  2010 року                          м. Калуш                        

 Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області  

в складі: головуючого-судді               Миговича О.М.

          секретаря                       Мостової Ю.З.

з участю: представника позивача  ОСОБА_1 В,В.              

 відповідачів-     Ковалишин Л.І.,ОСОБА_2              

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом  ВАТ КБ «Хрещатик» до  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2  про стягнення  боргу за кредитним договором, суд –

                    в с т а н о в и в:

   26 грудня 2007 р. з  ОСОБА_5  було укладено договір, згідно якого він отримав кредит в розмірі 10 000 грн.  зі сплатою 24 % на рік за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 26 грудня 2008р.

  7.03.2008р. позивач направив  за місцем проживання  та реєстрації  позичальника  повідомлення про сплату кредиту. У відповідь на повідомлення  до банку звернулась  дружина  позичальника  ОСОБА_2 яка повідомила, що ОСОБА_6 03.03.2008р. помер та надала свідоцтво про смерть. Згідно листа Калуської державної нотаріальної контори від 23.03.2009р. після смерті ОСОБА_6 який помер 3.03.2008р.  є спадкоємці за законом  ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та малолітній син ОСОБА_7 які прийняли спадщину в рівних частках , однак заборгованості за основним договором не виконують, а тому позивач звернувся до суду  про  стягнення заборгованості.

   У судовому засіданні представник позивача  позовні вимоги підтримала  та  просить стягнути з відповідачів:  ОСОБА_2 2335,25грн., ОСОБА_4

2 335,25 грн., ОСОБА_8 2 335,25 грн. та судові витрати.

   Відповідач ОСОБА_3  подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності позов не визнає та просить в позові відмовити.

  Відповідач ОСОБА_4 позов  не визнала  та пояснила, що  рішенням Калуського міськрайонного суду від   24.12 2009 року  справа №2-1693 /09р.  задоволено позов ЗАТ« ОТП Банк» про стягнення боргу за кредитним договором та стягнуто з них суму 11890,35 грн. яка дорівнює вартості спадкового майна, оскільки згідно свідоцтв  про право на спадщину  від 19.03.2009р., сума яка спадкується  чотирма спадкоємцями  становить  11890,35 грн., а розмір частки , що спадкується одним із спадкоємців  становить  2972,58 грн.  На момент прийняття рішення від 24.12.2009р. по даній справі, даний факт не підлягав дослідженню, а тому просить в задоволенні позову відмовити, оскільки  пред»явлена сума є більшою від вартості успадкованого майна.

 Відповідач ОСОБА_2 позов  не визнала  та просить в позові відмовити оскільки  з них  стягнуто  суму 11890,35 грн.  в користь ЗАТ« ОТП Банк», яка дорівнює вартості спадкового майна, так як згідно свідоцтв  про право на спадщину  від 19.03.2009р., сума яка спадкується  чотирма спадкоємцями  становить  11890,35 грн., а тому вони не зобов»язані погашати іншу заборгованість ОСОБА_6 , оскільки сума задоволених вимог кредиторів  є більшою від вартості успадкованого майна.

   Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав:

   Як вбачається  із договору від 26.12.2007 р. який  був укладений між позивачем ВАТ КБ « Хрещатик»  та ОСОБА_6, який помер 3.03.2008. , згідно якого ОСОБА_6   отримав кредит  в розмірі 10 000 грн.  зі сплатою 24% за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 26.12.2008 р. (а.с. 7-9).  Загальна сума заборгованості на час розгляду справи  становить 7.005,75 грн.

Згідно листа Калуської державної нотаріальної контори від 23.03.2009р. після смерті ОСОБА_6, який помер 3.03.2008р., є спадкоємці за законом  ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, та які прийняли все спадкове майно в рівних частках.

 Відповідно до ст. 1216 ЦК України  спадкуванням є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

   Відповідно до ст. 1282 ч1 ЦК України спадкоємці зобов»язані задовільнити вимоги кредитора  повністю , але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов»язаний задовільнити  вимоги кредитора  особисто у розмірі , який відповідає його частці у спадщині.

   В судовому засіданні встановлено, що   рішенням Калуського міськрайонного суду від   24.12 2009 року  справа №2-1693 /09р.( а.с.83-85) задоволено позов ЗАТ« ОТП Банк» про стягнення боргу за кредитним договором та стягнуто з відповідачів суму 11890,35 грн. яка дорівнює вартості спадкового майна, оскільки згідно свідоцтв  про право на спадщину  від 19.03.2009р., ( а.с.31,44,56) сума яка спадкується  чотирма спадкоємцями  становить  11890,35 грн., а розмір частки , що спадкується одним із спадкоємців  становить  2972,58 грн.,  а тому позивачі  не зобов»язані погашати іншу заборгованість, за кредитним договором від 26.12.2007р. укладеного між ВАТ КБ «Хрещатик» та ОСОБА_6, який помер 3.03.2008р.,  оскільки заявлена вимога кредитора,  є більшою від вартості успадкованого майна відповідачами. Виходячи з наведеного,  вимоги позивача суд вважає безпідставними, а тому  в  позові  слід відмовити.

На підставі ст. ст. 526, 527,608,1216,1282, 1231 ЦК України та керуючись ст. ст. 213-215ЦПК України, суд –

                         

р і ш и в:

      В задоволенні позову   ВАТ КБ « Хрещатик » до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2  про стягнення   боргу за кредитним договором №127/50-ФО-07 від 26.12.2007р. укладеного між  ВАТ КБ «Хрещатик» та ОСОБА_6, який помер 3.03.2008 року - відмовити.

 Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано в строк. У разі подачі заяви, але апеляційна скарга не була подана  в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження подається  до апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.  

 

Г о л о в у ю ч и й:рррррррррооьторвгнгароорррртоьорпеерррртрипрррооhhhjjjjuuuuРРРРРОООООООЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛ     иииииннннннррааа

рррррррррооьторвгнгароорррртоьорпеерррртрипрррооhhhjjjjuuuuРРРРРОООООООЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛ     иииииннннннррааа

  • Номер: 6/456/17/2016
  • Опис: поновленя строку для предявлення виконавчого листа
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-570/10
  • Суд: Стрийський міськрайонний суд Львівської області
  • Суддя: Мигович Олег Миронович
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.01.2016
  • Дата етапу: 15.09.2016
  • Номер: 6/295/383/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-570/10
  • Суд: Богунський районний суд м. Житомира
  • Суддя: Мигович Олег Миронович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.11.2018
  • Дата етапу: 20.12.2018
  • Номер: 2-570/10
  • Опис: про визнання протиправною бездіяльність УПФУ та зобов'язання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-570/10
  • Суд: Талалаївський районний суд Чернігівської області 
  • Суддя: Мигович Олег Миронович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.07.2010
  • Дата етапу: 13.07.2010
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація