Справа № 1- 41

                                                                                                                          2010 р.

                                                          В  И  Р  О  К

                                                  іменем  України

     „ 24 „   березня    2010 р.                                                                         м. Калуш

  Калуський  міськрайонний  суд  Івано-Франківської  області  

  у складі:  головуючого – судді Миговича О.М.                               секретаря  -  Мостової Ю.З.

                  захисника – ОСОБА_1

          пр.. потерпілої – ОСОБА_2В

                  потерпілої  – ОСОБА_3

 розглянувши у відкритому судовому  засіданні в  залі  суду м.Калуша кримінальну справу  про обвинувачення   ОСОБА_4,  2.03.1963 р.н,, уродженець та житель с.Негівці, калуського району, Івано-Франківської області, українець, гр.. України, не депутат, одружений, працюючого робітником КП «Автодор», раніше не судимий,  за ст. 125 ч.1 КК України ,  

                                                              в с т а н о в и в:

    ОСОБА_3 в своїй скарзі обвинувачує ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 125 ч.1 КК України посилаючись на те, що  03 жовтня 2009 року  біля 19.30 год. потерпіла ОСОБА_3 сіла на середину дороги, яка веде до її господарства і не пускала ОСОБА_4, який намагався заїхати на розпайовану земельну ділянку, належну  йому по дорозі, яка веде до господарства потерпілої.

Також зазначає, що ОСОБА_5, застосовуючи фізичну силу, взяв обома руками руки потерпілої, стиснув, підняв потерпілу та штовхнув, від чого вона впала на дорогу. В результаті неправомірних дій ОСОБА_4 ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження. Згідно акту судово-медичного огляду №11730 від 9.10.2009 року потерпіла ОСОБА_3 мала тілесні ушкодження: синці в ділянках обох верхніх та нижніх кінцівок, які утворилися від дії твердих тупих предметів, можуть відповідати терміну, вказаному обстежуваною і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудний-цивільний відповідач  ОСОБА_4 вину не визнав та суду пояснив, що  його сусідка гр.. ОСОБА_3 перешкоджає йому в користуванні дорогою, яку вона вважає своєю власністю, проте дана дорога є громадською, що підтверджується актом сільської ради. 3.10.2009 року близько 19.30 год. він возив з городу буряки, а сусідка сіла на дорогу попереду машини не дозволяючи йому проїхати. Спочатку  він попросив потерпілу добровільно не чинити перешкоди в користуванні громадською дорогою та залишити проїзну частину, однак остання не погодилася і залишилася сидіти на дорозі. Тоді він залишив машину та пішов до голови сільської ради, який порекомендував йому по даному факту звернутися в міліцію. Коли він повернувся до машини, то побачив, що сусідка сидить на розкладному стільці біля автомобіля та побачивши що він наближається, лягла під передні колеса автомобіля. Зважаючи на ситуацію, він змушений був витягнути сусідку з-під машини, поки його син проїхав по дорозі, після чого він відпустив сусідку та пішов услід за автомобілем. А ОСОБА_3 із своїм чоловіком вслід за ним кидали камінням. Просить відмовити в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди.

Потерпіла – цивільний позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила що 3.10.2009 року біля 19.30 год.  обвинувачений намагався заїхати автомобілем на розпайовану земельну ділянку, яка йому належить. Заїхати на даний город він може і дорогою, яка веде  до його господарства. Але останнім часом ОСОБА_4 намагається заїжджати дорогою, що веде до її господарства.  Попереду автомобіля , яким їхав ОСОБА_4 по дорозі їхав фірою її чоловік. Він заїхав на подвір»я, а вона за ним закрила ворота для того щоб не пустити обвинуваченого, сіла посеред дороги і сказала йому, що ворота не відкриє, нехай повертає назад. Обвинувачений вийшов з автомобіля і кудись відлучився. Коли через деякий час вона побачила, що обвинувачений повертається , то  залізла під передні колеса автомобіля щоб не дати можливості проїхати. Тоді ОСОБА_4 витягнув її з-під машини і кинув до паркану, та своїми діями наніс їй тілесні ушкодження.  Просить стягнути з підсудного 3 000 грн. моральної шкоди, оскільки через дії підсудного вона отримала нервове потрясіння, стан її здоров»я значно погіршився, їй не спокійно на душі від чого змінився її звичайний спосіб життя.

Суд, заслухавши пояснення підсудного, потерпілої та свідків,  дослідивши та проаналізувавши докази по справі, вважає, що в судовому засіданні не здобуто доказів, які б підтвердили факт умисного нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ОСОБА_3 з наступних підстав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив 3.10.2009 року  близько 19.30 год. працював на власному городі близько 25 м. від господарства ОСОБА_3 та бачив як підсудний під»їхав на власному автомобілі до воріт потерпілої. ОСОБА_3 залізла під передні колеса автомобіля ОСОБА_4Є не даючи проїхати йому. Підсудний витягнув її з-під автомобіля  та поклавши біля паркана, поїхав далі.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 3.10.2009року близько 19.30 год. перебувала у своєму будинку, що знаходиться по сусідству з господарством потерпілої. Почувши крик та шум на вулиці, вона вийшла на подвір»я та побачила як потерпіла стояла на дорозі та тримаючи сапу в руках кричала. Біля воріт стояв автомобіль підсудного, а сам підсудній десь відлучився. Через деякий час, коли ОСОБА_3 побачила, що повертається ОСОБА_4 разом із сином до автомобіля, вона лягла під передні колеса автомобіля. Підсудний витягнув її з-під коліс автомобіля за ноги і поклав її біля паркана, а сину сказав проїжджати.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що потерпіла являється її матір»ю. 3.10.2009 року вона приїхала з роботи до своєї матері ОСОБА_3 і та показала синці на руках і ногах та повідомила, що їх спричинив ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що потерпіла ОСОБА_3 являється її матір»ю. 4.10.2009 року вона приїхала до матері в гості і побачила, що вона лежить в ліжку. На запитання що сталось, ОСОБА_3 пояснила, що її побив сусід ОСОБА_4  На наступний день вона поїхала з потерпілою писати заяву  про протиправну поведінку ОСОБА_4 в міліцію.

Покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9  не заслуговують на увагу так як вони  не були очевидцями даних подій, а свідчення дані ними в судовому засіданні відомі їм зі слів матері та є суб»єктивними,  і спростовуються показами свідків  ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8

Згідно акту судово-медичного огляду №11730 від 9.10.2009 року потерпіла ОСОБА_3 мала тілесні ушкодження: синці в ділянках обох верхніх та нижніх кінцівок, які утворилися від дії твердих тупих предметів, можуть відповідати терміну, вказаному обстежуваною і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно диспозиції ст. 125 ч.1 КК України кримінальна відповідальність настає за умисне нанесення легких тілесних ушкоджень. В судовому засіданні встановлено, що умислу у підсудного ОСОБА_4 на заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 не було, а його дії були спрямовані на звільнення проїзду, оскільки підсудний не хотів травмувати її своїм автомобілем потерпілу. Також не встановлено, що тілесні ушкодження, що малися у потерпілої, заподіяні підсудним. Показання потерпілої про те, що підсудний наніс їй тілесні ушкодження в судовому засіданні повністю спростовані показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8  Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбачений ст.. 125 ч.1 КК України.

При таких обставинах суд вважає, що ОСОБА_4 І Є. слід виправдати.

           Керуючись ст.ст.323, 324, 327 КПК України,суд,-    

                                                  з  а  с  у  д  и  в  :

ОСОБА_4 за ст..125 ч.1 КК України виправдати по суду за відсутністю в його діях складу злочину.

В задоволенні цивільного позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Запобіжний захід – підписку про невиїзд – скасувати.

           Вирок  може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області  через Калуський міськрайонний  суд шляхом подання  апеляції  протягом 15 діб з часу проголошення.

                      Головуючий: