Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 11-кп/4809/681/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Гудзенко В.Л.

Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду Іванов Д. Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

суддів Бондарчука Р.А., Олексієнко І.С.,

при секретарі Рябко А.Ю.,

за участю прокурора Ліненкової Н.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12017250250002164 від 28 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора у даному кримінальному провадженні Бурлаки О.М. на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2019 року, якою обвинувальний акт, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінакан, республіки Вірменія громадянина України, одруженого, з вищою освітою, що не працює, зареєстрованого за адресою:  АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого 23.11.2017 року Уманською місцевою прокуратурою направлено обвинувальний акт до Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч.4 ст.296 КК України по кримінальному провадженню № 12015250250000446 від 20.03.2015 року;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Городнє, Болградського району, Одеської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, фізична особа підприємець, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_3 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Маяки, Біляївського району, Одеської області, громадянина України , одруженого, з вищою освітою, фізична особа підприємець, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

повернуто прокурору Уманської місцевої прокуратури у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04 вересня 2019 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов на розгляд обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12017250250002164 стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.3 ст.27, ч.2 ст.206 КК України, ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.2 ст.206 КК України та ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.2 ст.206 КК України.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2019 року вказаний обвинувальний акт повернуто прокурору, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, суд у своєму рішенні зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки у викладі фактичних обставин, які прокурор вважає доведеними, пред`явлене особам обвинувачення відсутнє, а саме початок речень та логічне завершення, через що незрозуміло його зміст, що унеможливлює продовження судового розгляду даного кримінального провадження.

Крім того, у обвинуваченні прокурором як співучасник зазначена інша особа, а саме ОСОБА_4 , який не є обвинуваченим в даному кримінальному провадженні, а досудове розслідування відносно нього здійснюється в окремому кримінальному провадженні, а тому в даному випадку свідчить про порушення даної особи права на захист та права на справедливий суд.

Також, в порушення вимог ст.ст.109, 291 КПК України, у долученому до обвинувального акту Реєстрі матеріалів досудового розслідування не в повному обсязі зазначені процесуальні дії та процесуальні рішення, проведені в ході досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у суді першої інстанції просить скасувати ухвалу районного суду та повернути обвинувальний акт до районного суду для розгляду по суті зі стадії підготовчого провадження.

Зокрема зазначає про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, містить усі відомості зазначені у ч.2 ст.291 КПК України, доводи суду першої інстанції як на підставу повернення обвинувального акту прокурору стосовно того, що не правильно викладено фактичні обставини кримінального правопорушення є необґрунтованими, оскільки обвинувальний акт містить дані про фактичні обставини кримінального правопорушення та відповідає кваліфікації та формулюванню обвинувачення.

Крім того, прокурор вважає, що суд повернувши обвинувальний акт, у тому числі з підстав неконкретного обвинувачення, вийшов за межі ст.314 КПК України, тобто суд на стадії підготовчого провадження не повинен вдаватись до оцінки доказів, обґрунтованості або необґрунтованості пред`явленого обвинувачення, а вправі лише визначитись чи обвинувальний акт складений у відповідності ст.291 КПК України.

Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Параграф 3 Глави 24 КПК України регламентує вимоги до змісту обвинувального акту та порядок звернення з обвинувальним актом до суду.

Згідно вимог ч.2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити, серед іншого: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими, розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування), дату та місце його складення та затвердження.

Отже, обвинувальний акт має містити безпосередньо зазначення, у чому саме обвинувачується особа, відповідно, із зазначенням кваліфікації дій цієї особи.

В даному випадку, як вбачається із обвинувального акту у викладі фактичних обставин, на а.п.11 в першому абзаці немає початку речення, в подальшому на а.п.11 повторно пред`являється обвинувачення, про яке вже було зазначено на а.п.10, а останній абзац на цій сторінці взагалі не має логічного завершення, у зв`язку з чим не зрозуміло його зміст.

Також, на а.п.12 знову вказується повторення обвинувачення про яке вказано на а.п.11. Пред`являючи обвинувачення ОСОБА_3 на а.п.12 обвинувального акту останній абзац не містить логічного завершення. На а.с.13 в першому абзаці немає початку речення, через що незрозуміло його зміст.

Крім того, в порушення вимог ст.ст.109, 291 КПК України, у долученому до обвинувального акту Реєстрі матеріалів досудового розслідування не в повному обсязі зазначені процесуальні дії та процесуальні рішення, проведені в ході досудового розслідування. Так, в реєстрі зазначено про складення двох обвинувальних актів від 29.01.2018 року та 31.07.2018 року, однак до суду надійшов тільки обвинувальний акт від 31.07.2018 року. Також, в строк між складеннями вищезазначених обвинувальних актів виконувався ряд процесуальних дій, а саме змінювалася підозра обвинуваченим, вручалися пам`ятки про процесуальні права та обов`язки обвинуваченим, повідомлялося про завершення досудового розслідування, надавався доступ до матеріалів досудового розслідування, що є неприпустимим відповідно до вимог кримінально процесуального закону.

          Таким чином, наданий суду першої інстанції обвинувальний акт містить певні недоліки, що і є підставою для повернення його прокурору для їх усунення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимогам ч.2 ст. 291 КПК України, вважає їх правильними, обґрунтованими та взаємоузгодженими між собою.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано вказав у своїй ухвалі, що обвинувальний акт з додатками до нього мають суттєві недоліки, в зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору для усунення даних недоліків, тому підстави для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні - відсутні.

Викладені в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції висновки з приводу того, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України є правильними, обґрунтованими та взаємоузгодженими між собою.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акту, наданого до  суду, вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він дійсно не містить об`єктивних обов`язкових відомостей, передбачених ч.2  вказаної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у даному кримінальному провадженні Бурлаки О.М. – залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2019 року в кримінальному провадженні № 12017250250002164 від 28 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення прокурору обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України – без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Іванов Д.Л. Бондарчук Р.А. Олексієнко І.С.