Справа №1-123   /10 р.                                                        

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня  2010 року             Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді                 Ганкіної І.А.,

при секретарі                     Шуляк Т.А.

з участю прокурора                 Сухореброго С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Вінницького районну, Вінницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше судимого :     20.06.1994 року  Вінницьким PC Вінницької області за ст.140 ч.З КК України (редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 3 роки, в силу ст.46-1 КК України (редакції 1960 року) з відстрочкою виконання вироку на 2 роки ;   28.03.1995 року  Вінницьким PC Вінницької обл. за ст.140 ч.З КК України (редакції 1960 року) до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців та додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна, в силу ст.43 КК України (редакції 1960 року) приєднаний не відбутий строк попереднього вироку Вінницького PC Вінницької обл. ;   24.09.1998 року  Вінницьким PC Вінницької обл. за ст.196 ч.І КК України (редакції 1960 року) до виправних робіт строком на 1 рік з вирахуванням 20% від заробітної плати до доходу держави ;   01.10.2004 року Вінницьким PC Вінницької обл. за ст.185 ч. З КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на основі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки ;   16.11.2006  року  за переглядом вироку Вінницьким PC Вінницької області остаточне покарання - позбавлення волі строком на 4 роки ;   19.02.2009 року  в силу Закону України «Про Амністію» від 12.12.2008 року був звільнений від відбуття покарання, -

            за  ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.185  КК України, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в період часу з 19 год. 30 хв. по 20 год. 30 хв. 18.08.2009 року, перебуваючи в с. Агрономічному, Вінницького району, Вінницької області, шляхом вільного доступу, через вхідні двері, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проник до підсобного господарства, яке розташоване неподалік вул. Мічуріна, 9, та належить гр. ОСОБА_2, звідки вчинив крадіжку велосипеда марки «Україна» вартість якого відповідно до висновку експерта №246 від 01.02.2010р. становить 11 грн. 40 коп. та вісім мішків з дертю (товчу) вартість якої відповідно до висновку експерта №247 від 02.02.2010р. становить 176 грн., чим завдав гр. ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 187 грн. 40 коп.. З викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, а саме частково реалізував, а отриманні гроші використав на власні потреби.

Крім того, ОСОБА_1 05.10.2009 року приблизно о 16 год. 00 хв. в с.Агрономічне Вінницького р-ну Вінницької обл. навпроти адміністративної будівлі Прибузького Лісництва, яка знаходиться на 8 км Гніванського Шосе, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна та незаконного збагачення, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу із гужового возу, скориставшись алкогольним сп'янінням водія гр.ОСОБА_3, вчинив крадіжку бензопили «Штіль- 660», яка належить державному підприємству «Вінницький лісгосп» та вартість, якої становить, згідно виданій вищевказаним підприємством довідці - 5791 грн. Після цього гр..ОСОБА_1 викрадену ним бензопилу продав на ринку «Урожай» в м. Вінниця двом, невідомим йому раніше, чоловікам за суму 40 грн., яких перед тим запевнив, що то його бензопила, а отриманими грошима розпорядився на власний розсуд.

    В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1  свою вину в інкримінованому йому злочину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що  05 жовтня 2009 року він гостював у своєї сестри у с.Прибузьке Вінницького р-ну Вінницької обл., де розпивав алкогольні напої , випивши при цьому приблизно 350 гр. горілки . Пробувши у неї до обіднього часу,   вирішив йти додому. Покинувши с.Прибузьке, він  пішки направився до с.Агрономічне, та перед Тубдиспансером зустрів невідомого йому раніше чоловіка, який їхав на возі. Він спитався його чи підвезе він його возом в с.Агрономічне, на що невідомий погодився. Сівши на воза підсудний,   розговорився з невідомим та запропонував йому випити горілку, яка була в нього з собою. Невідомий чоловік погодився і вони разом розпили пляшку. Так вони доїхали до лісництва, де водій воза сп»янівши заснув. В цей момент він, ОСОБА_1 запримітив, що у водія на возі, в задній частині, лежала бензопила і він вирішив її викрасти.   Дана пилка була оранжевого кольору, не дуже велика, мабуть не дуже стара. Взявши дану пилку він  заховав її за зупинкою, навпроти повороту на тубдиспансер на автодорозі Вінниця-Гнівань. На наступний день ОСОБА_1 взяв викрадену ним бензопилу, яку заховав за зупинкою та пішов в м. Вінниця, на ринок «Урожай», де продав пилку двом невідомим за 40 грн. Позов лісництва визнав та просить його суворо не карати.

        Також суду показав, що 18.08.2009р. приблизно о 17 год. 30 хв. він зустрівся із ОСОБА_4 та чоловіком на ім'я ОСОБА_5 в центрі с. Агрономічне, після чого вони разом розпили пляшку горілки. ОСОБА_5 пішов по своїм справам, а підсудний повідомив ОСОБА_4, що в нього є своє господарство, де зберігається дерть (товч) і він хоче її комусь продати, оскільки  йому  потрібні гроші. Він попросив ОСОБА_4 допомогти її перенести куди він скаже, за що пообіцяв йому могорич. Віктор погодився і підсудний разом з ним направився до домогосподарства ОСОБА_2 у якої, які він дізнався раніш була складена у сараї дерть. Не доводячи ОСОБА_4 до будинку, підсудний наказав чекати його  з дертю, а сам направився до сараю, який належить сім»ї ОСОБА_2, розташований в с. Агрономічному неподалік вул. Мічуріна, біля бувшої котельні. Відчинивши двері сараю, які були прикриті на петлю, він викрав звідти 4 мішки з дертю та велосипед, на якому хотів перевозити дерть. Взявши 4 мішки з дертю, він завантажив їх на велосіпед  та повернувся  до ОСОБА_4. Так він вивіз у другу ходку ще чотири мішка, які вони відвезли на велосипеді до лісопосадки, де сховали. Після цього підсудний продав частину мішків з дертю жінці з села за 30 грн., а решту 4 мішки залишив у посадці. Наступного дня, він повернувся за дертю, однак мішків вже не виявив. Велосипед він забрав до себе додому, щоб наступного дня поїхати в Вінницю. Перебуваючи у Вінниці, він вжив спиртне, дуже сп»янів і ліг спати на вулиці. Ранком коли він проснувся велосипеду вже не було. Позов потерпілої ОСОБА_2 визнав та просить його суворо не карати.

         Потерпіла ОСОБА_2  допитана у судовому засіданні суду показала, що у сараю тримала дерть та вілосіпед марки «Україна». На наступний день після скоєння злочину, вона відкрила сарай та виявила, що було вкрадено дерть та велосипед. Свій позов підтримала на суму 540 грн.

          Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність  дослідження інших доказів, в зв’язку з відсутністю спору по фактичним обставинам справи, суд визнав недоцільним їх дослідження, обмежившись заслуховуванням показів підсудного, потерпілої   та дослідженням характеризуючих даних .

Дії  ОСОБА_1  слід кваліфікувати за  ч.1 ст.185 КК України, як   таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ст.185 ч.3 КК України, як  таємне викрадення чужого майна (крадіжка),поєднана з проникненням у приміщення чи інше сховище.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочинів, що відповідно до ст.12 КК України вони віднесені до злочинів невеликої тяжкості та тяжкого злочину, особу винного, те що ОСОБА_1 раніш притягався до кримінальної відповідальності, однак у силу ст.89 КК України, є на теперішній час раніш не судимим. Підсудний негативно характеризується за місцем проживання, зловживає спиртними напоями,  перебуває у лікаря нарколога з діагнозом розлади психіки та поведінки пов'язані з вживанням алкоголю. Згідно висновку №599 амбулаторної судово-наркологічної експертизи від 24.12.2009 року у обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 виявлено ознаки хронічного алкоголізму 2- го ступеня, лікування потребує, примусове лікування не протипоказане.

Обставинами, які визнані судом, такими, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 є згідно ст. 66 КК України, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини,  що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 є, згідно ст. 67 КК України вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння та повторність.

           Сукупність даних про обставини вчинення злочину та особу винного дають суду підстави вважати, що перевиховання та виправлення підсудного можливе лише в місцях позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди на суму 540 грн. слід задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 540 грн.

Цивільний позов ДП «Вінницького лісгоспу»  про стягнення матеріальної шкоди на суму 5791 грн.00 коп. слід задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Вінницький лісгосп»   матеріальну шкоду в сумі 5791 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого  ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді    2 років позбавлення волі, за ст.185 ч.3 КК України у вигляді 3 років та 2 місяців позбавлення волі.

За ст.70 КК України визначити  засудженому остаточну міру покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди на суму 540 грн. задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 540 грн.

Цивільний позов ДП «Вінницького лісгоспу» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди на суму 5791 грн.00 коп.  задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Вінницький лісгосп»   матеріальну шкоду в сумі 5791 грн. 00 коп.

Строк покарання рахувати з моменту затримання – 30.01.2010р.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід відносно ОСОБА_1  залишити у вигляді утримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя :

(а. с. 51)

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_1, своєї вини, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України, у повному обсязі доведена зібраними по справі доказами, а саме:

¦     показами представника цивільного позивача ОСОБА_6,

який показав, що на підприємстві де він працює є багато бензопил, які закріплені за лісорубами. Так на початку жовтня 2009 року один із лісорубів, а саме гр..ОСОБА_3 не прийшов на роботу, перевіривши його за місцем проживання він встанови, що його там не має і бензопилу він також не привозив. Приблизно на початку листопада 2009 року вищевказаний громадянин прийшов на роботу та пояснив, що на передодні того дня, як він не вийшов на роботу він підвозив не знайомого йому чоловіка, з яким розпивав алкогольні напої, в той день і пропала бензопила. Де конкретно пропала бензопила так і не було встановлено.

(а.с. 18 )

¦     показами свідка ОСОБА_3, який показав, що він
дійсно працює звалювальником лісу у ДП «Вінницький лісгосп» на протязі

20 років. Приблизно на початку жовтня 2009 року гр..ОСОБА_3 їхав на гужовому возі, із лісу, який знаходиться біля Тубдиспансера в Прибужському лісничистві в напрямку свого городу, який знаходиться поблизу, заїхавши туди він декілька хвилин там постояв, переконався, що там все нормально, мав намір їхати додому, але до нього підійшов незнайомий йому раніше чоловік, який запитав чи у нього не має сирників, на що останній відповів, що є, після цього незнайомець попросив, щоб гр..ОСОБА_3 підвіз його додому в с.Агрономічне, так як це було неподалік на, що він погодився. Так сівши на віз незнайомець представився ОСОБА_1 та запропонував випити. На дану пропозицію гр..ОСОБА_3 погодився, ОСОБА_1 вийняв пляшку в, якій було приблизно одна літра горілки та вони почали її розпивати. На возі у гр.ОСОБА_7 були інструменти для роботи в лісі та бензопила «Штіль- 660», яка належить ДП «Вінницький Лісгосп» та вартість, якої становить приблизно 6000 грн. Так доїхавши до лісничиства, яке знаходиться на Гніванському шосе водій виявили, що там перекопано та повідомив ОСОБА_1, що дальше проїзду не має та вирішив розвернутися, на той момент всю горілку, яка була в пляшці вони випили, від чого ОСОБА_3 поклонило до сну. Коли ОСОБА_1 почув, що проїзду не має він сказав, що далі піде пішком та зіскочивши із підводи пішов в невідомому гр..ОСОБА_3 напрямку. Через декілька хвилин він приїхав додому та запримітив, що на підводі відсутня пилка, хоча він конкретно пам'ятає, що виїжджаючи із лісу вона була, коли він приїхав поглянути на свій город вона також була та поки вони з ОСОБА_1 їхали, вона знаходилася в задній частині возу, так як він декілька разів обертався та перевіряв, чи вона є, тому гр..ОСОБА_3 впевнений, що дану бензопилу взяв ОСОБА_1 з яким він в той день познайомився. Взнавши, що дана пилка вкрадена він побоявся йти на роботу та на протязі місяця туди не ходив. Прийшовши через місяць на роботу він розповів, що дану пилку в нього вкрали, пояснив при яких обставинах та написав заяву до Вінницького РВ по факту крадіжки бензопили. Людину, яка представилась ОСОБА_1, гр..ОСОБА_3 може описати так: худорлявої статури, зростом приблизно 170 см, ніс широкий, особлива прикмета 3-4 шрама в районі віска.

( а. с. 19)

¦     показами свідка ОСОБА_8, яка показала, що її було
запрошено в якості понятого під час проведення слідчої дії, такої як відтворення
обстановки та обставин подій за участю підозрюваного гр.. ОСОБА_1
Леонідовича. Далі гр..ОСОБА_9 зазначає, що під час проведення слідчої дії
гр..ОСОБА_1 показував де він вчинив крадіжку бензопили, де він її після
вчинення крадіжки заховав та де він її продав. Також гр..ОСОБА_8 зазначає,
що гр.. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю.

(а. с. 32 )

¦     показами свідка ОСОБА_10, яка показала, що її було запрошено в
якості понятого під час проведення слідчої дії, такої як відтворення обстановки та
обставин подій за участю гр..ОСОБА_1. Перед початком
даної слідчої гр. ОСОБА_1 вказав на напрямок в якому потрібно було проїхати до
місця скоєння злочину. Там, зазначає гр..ОСОБА_10, гр..ОСОБА_1 розповів при
яких обставинах він вчинив крадіжку , після цього він провів до місця де заховав
викрадену ним бензопилу. Після цього гр..ОСОБА_1 показав та розказав де саме

він продав викрадену ним бензопилу, це було на ринку «Урожай» в м.Вінниця, при цьому гр.. ОСОБА_10 зазначає, що гр..ОСОБА_1 показував все добровільно та вину свою у вчиненні злочину визнав повністю.

( а. с. 33 )

¦ Окрім показів представника потерпілого та свідків вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного злочину повністю підтверджується іншими доказами по кримінальній справі, а саме:

•     протоколом огляду місця події від 16.11.2009 року.

(а.с.5)

•     протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.12.2009 року.

( а. с. 28-29 )

•     протоколом впізнання від 24.12.2009 року.

( а. с. 53     )

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_1 характеризується негативно, а саме неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, на міри виховання не реагує, зловживає спиртними напоями.

( а. с. 45 )

Гр..ОСОБА_1 перебуває у лікаря нарколога з діагнозом розлади психіки та поведінки пов'язані з вживанням алкоголю.

( а. с. 46 )

Згідно висновку №599 амбулаторної судово-наркологічної експертизи від 24.12.2009 року у обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 виявлено ознаки хронічного алкоголізму 2- го ступеня, лікування потребує, примусове лікування не протипоказане.

( а. с. 54 )

Обставинами, які можуть бути визнані судом як обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 являється, згідно п.1 ст. 66 КК України, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які можуть бути визнані судом як обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 являється, згідно ст. 67 п. 13 КК України вчинення злочину у стані алкогольного сп'янінні.

обвинувачується:

у тому, що він 05.10.2009 року приблизно о 16 год. 00 хв. в с.Агрономічне Вінницького р-ну Вінницької обл. навпроти адміністративної будівлі Прибузького Лісництва, яка знаходиться 8 км Гніванського Шосе, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна та незаконного збагачення, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу із гужового возу, скориставшись алкогольним сп'янінням ОСОБА_7, вчинив крадіжку бензопили «Штіль- 660», яка належить державному підприємству «Вінницький лісгосп»    та вартість якої становить, згідно

виданій вищевказаним підприємством довідці - 5791 грн. Після цього гр..ОСОБА_1 викрадену ним бензопилу продав на ринку «Урожай» в м. Вінниця двом, невідомим йому раніше, чоловікам за суму 40 грн., яких перед тим запевнив, що то його бензопила, а отриманими грошима розпорядився на власний розсуд.

Кримінальна справа № 09040542 порушена 13.10.2009 року прокурором відділу Генеральної прокуратури України по факту крадіжки майна належного гр. ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

(а. с. 1-2)

Приводом та підставою для порушення кримінальної справи стала заява гр. ОСОБА_2 та матеріали перевірки.

(а.с.3-10   )

В ході провадження досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено :

Так, ОСОБА_1, в період часу з 19 год. 30 хв. по 20 год. 30 хв. 18.08.2009 року, перебуваючи в с. Агрономічному, Вінницького району, Вінницької області, шляхом вільного доступу, через вхідні двері, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проник до підсобного господарства, яке розташоване неподалік вул. Мічуріна, 9, та належить гр. ОСОБА_2, звідки вчинив крадіжку велосипеда марки «Україна» вартість якого відповідно до висновку експерта №246 від 01.02.2010р. становить 11 грн. 40 коп. та вісім мішків з дертю (товчу) вартість якої відповідно до висновку експерта №247 від 02.02.2010р. становить 176 грн., чим завдав гр. ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 187 грн. 40 коп.. З викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, а саме частково реалізував, а отриманні гроші використав на власні потреби.

(а.с. 75-76)

Будучи допитаним як обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що він 18.08.2009р. приблизно о 17 год. 30 хв. зустрівся із ОСОБА_4 та чоловіком на ім'я ОСОБА_5 в центрі с. Агрономічне, після чого разом розпили пляшку горілки. Після цього ОСОБА_5 пішов по своїм справам, а він повідомив ОСОБА_4, що в нього є своє господарство, де зберігається дерть (товч) і він хоче її комусь продати, оскільки ОСОБА_1 потрібні гроші, і попросив ОСОБА_4 допомогти її перенести куди він скаже, за що пообіцяв йому могорич, це вже було приблизно 19 год. 30 хв., на що ОСОБА_4 погодився і пішов разом з ОСОБА_1. Пройшовши приблизно 150 м. до посадки яблунь, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_4, щоб він чекав його в даній посадці, а він зараз підійде, тому що, не хотів щоб ОСОБА_4 бачив де він бере дерть. Після цього ОСОБА_1 пішов до сараю який належить сімї ОСОБА_2, розташований в с. Агрономічному неподалік вул. Мічуріна, біля бувшої котельні, відчинив двері, які були прикриті на петлю, та викрав звідти 4 мішки з дертю. Приблизно через 30 хв., десь о 20

марки «Україна», якого він був кольору він вже не пам'ятає, на якому знаходились ще 4 мішки з дертю. Після чого, приблизно о 20 год. 30 хв., вони погрузили на даний велосипед вищезазначені мішки з дертю і повезли велосипед в напрямку колгоспу, через поле. Проїхавши приблизно 1 км., вони зупинилися і пересипали дерть з чотирьох мішків у два мішки. Після цього ОСОБА_1 пішов домовлятися про продаж дерті, а ОСОБА_4 залишився чекати його біля велосипеда з дертю. Приблизно через 15 хв. повернувся ОСОБА_1 і вони поїхали до жінки з якої ОСОБА_1 домовився про купівлю дерті, при цьому залишивши в посадці чотири мішки з дертю. Доїхавши до місця проживання даної жінки, яка проживає на його вулиці, але як її звати він не знаю, ОСОБА_1 покликав її і вона вийшла, а він пішов додому за цигарками та повернувся через 5 хв., коли ОСОБА_4 прийшов то дана жінка вже розрахувалася із ОСОБА_1 грішми та їжею за дерть, скільки вона дала ОСОБА_1 грошей він не знає. В подальшому ОСОБА_1 поїхав на велосипеді за горілкою, а ОСОБА_4 чекав його в посадці біля криниці. Через 15 хв. Леонід повернуся із пляшкою горілки яку вони в подальшому розпили. Про те що вищезазначена дерть та велосипед були викрадені ОСОБА_1 із чужого сараю він не знав, оскільки ОСОБА_1 повідомив йому, що дані речі належать йому, також він не бачив звідки він брав вищезазначену дерть та велосипед, тому що чекав його в іншому місці. Де на даний час знаходиться дерть яка залишилась та велосипед йому не відомо.

( а. с. 25 )

Допитана в якості свідка ОСОБА_11, яка показала, що 18.08.2009р. приблизно 22 год. 00 хв. за місцем її проживання пройшов чоловік та запропонував два мішки з дертю на що вона погодилась і приблизно через 15 хв. даний чоловік приніс два мішки з дертю та заніс до неї на подвір'я за що вона заплатила йому ЗО грн. та дала шматок сала. Оскільки тоді вже було темно то як виглядає даний чоловік вона не знає.

(а. с. 45 )

Допитана в якості свідка ОСОБА_12, яка показала, що її було запрошено в якості понятого під час проведення слідчої дії, такої як відтворення обстановки та обставин подій за участю гр. ОСОБА_1. Знаходячись по вул. Мічуріна в с. Агрономічному, слідчим було запропоновано гр. ОСОБА_1 показати де та яким чином ним було вчинено крадіжку майна яка мала місце 18.08.2009р., на що гр. ОСОБА_1 погодився та повідомив присутнім, що їм необхідно пройти за будинок №9, приблизно 100м., після чого всі за ним вирушили. Дійшовши до одного із сараїв на який ОСОБА_1 вказав де він вчинив крадіжку. Після чого ОСОБА_1 показав яким чином він проник до сараю та з яких саме місць вчинив крадіжку, також він повідомив, що саме він викрав, а саме вісім мішків з дертю та велосипед марки «України». Після цього ОСОБА_1 показав місце де він поклав викрадені речі та погрузив їх на велосипед, це місце приблизно 25м. від сараю. В подальшому ОСОБА_1 повідомив, що він з викраденими речами та велосипедом попрямував в сторону колгоспу, а від нього до вул. Польової с. Агрономічне де збув дерть. Також по дорозі до вул. Польової, ОСОБА_1 показав місце де він пересипав дерть з чотирьох мішків у два. Після проведення даної слідчої дії, слідчим було складено протокол в якому ОСОБА_12 особисто розписалась.

(а. с. 43 )

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13, який дав аналогічні покази як ОСОБА_12.

(а. с. 41)

Окрім показів потерпілого та свідків вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного злочину повністю підтверджується іншими доказами по кримінальній справі, а саме:

20 років. Приблизно на початку жовтня 2009 року гр..ОСОБА_3 їхав на гужовому возі, із лісу, який знаходиться біля Тубдиспансера в Прибужському лісничистві в напрямку свого городу, який знаходиться поблизу, заїхавши туди він декілька хвилин там постояв, переконався, що там все нормально, мав намір їхати додому, але до нього підійшов незнайомий йому раніше чоловік, який запитав чи у нього не має сирників, на що останній відповів, що є, після цього незнайомець попросив, щоб гр..ОСОБА_3 підвіз його додому в с.Агрономічне, так як це було неподалік на, що він погодився. Так сівши на віз незнайомець представився ОСОБА_1 та запропонував випити. На дану пропозицію гр..ОСОБА_3 погодився, ОСОБА_1 вийняв пляшку в, якій було приблизно одна літра горілки та вони почали її розпивати. На возі у гр.ОСОБА_7 були інструменти для роботи в лісі та бензопила «Штіль- 660», яка належить ДП «Вінницький Лісгосп» та вартість, якої становить приблизно 6000 грн. Так доїхавши до лісничиства, яке знаходиться на Гніванському шосе водій виявили, що там перекопано та повідомив ОСОБА_1, що дальше проїзду не має та вирішив розвернутися, на той момент всю горілку, яка була в пляшці вони випили, від чого ОСОБА_3 поклонило до сну. Коли ОСОБА_1 почув, що проїзду не має він сказав, що далі піде пішком та зіскочивши із підводи пішов в невідомому гр..ОСОБА_3 напрямку. Через декілька хвилин він приїхав додому та запримітив, що на підводі відсутня пилка, хоча він конкретно пам'ятає, що виїжджаючи із лісу вона була, коли він приїхав поглянути на свій город вона також була та поки вони з ОСОБА_1 їхали, вона знаходилася в задній частині возу, так як він декілька разів обертався та перевіряв, чи вона є, тому гр..ОСОБА_3 впевнений, що дану бензопилу взяв ОСОБА_1 з яким він в той день познайомився. Взнавши, що дана пилка вкрадена він побоявся йти на роботу та на протязі місяця туди не ходив. Прийшовши через місяць на роботу він розповів, що дану пилку в нього вкрали, пояснив при яких обставинах та написав заяву до Вінницького РВ по факту крадіжки бензопили. Людину, яка представилась ОСОБА_1, гр..ОСОБА_3 може описати так: худорлявої статури, зростом приблизно 170 см, ніс широкий, особлива прикмета 3-4 шрама в районі віска.

( а. с. 19)

¦     показами свідка ОСОБА_8, яка показала, що її було
запрошено в якості понятого під час проведення слідчої дії, такої як відтворення
обстановки та обставин подій за участю підозрюваного гр.. ОСОБА_1
Леонідовича. Далі гр..ОСОБА_9 зазначає, що під час проведення слідчої дії
гр..ОСОБА_1 показував де він вчинив крадіжку бензопили, де він її після
вчинення крадіжки заховав та де він її продав. Також гр..ОСОБА_8 зазначає,
що гр.. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю.

(а. с. 32 )

¦     показами свідка ОСОБА_10, яка показала, що її було запрошено в
якості понятого під час проведення слідчої дії, такої як відтворення обстановки та
обставин подій за участю гр..ОСОБА_1. Перед початком
даної слідчої гр. ОСОБА_1 вказав на напрямок в якому потрібно було проїхати до
місця скоєння злочину. Там, зазначає гр..ОСОБА_10, гр..ОСОБА_1 розповів при
яких обставинах він вчинив крадіжку , після цього він провів до місця де заховав
викрадену ним бензопилу. Після цього гр..ОСОБА_1 показав та розказав де саме

він продав викрадену ним бензопилу, це було на ринку «Урожай» в м.Вінниця, при цьому гр.. ОСОБА_10 зазначає, що гр..ОСОБА_1 показував все добровільно та вину свою у вчиненні злочину визнав повністю.

( а. с. 33 )

¦ Окрім показів представника потерпілого та свідків вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного злочину повністю підтверджується іншими доказами по кримінальній справі, а саме:

•     протоколом огляду місця події від 16.11.2009 року.

(а.с.5)

•     протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.12.2009 року.

( а. с. 28-29 )

•     протоколом впізнання від 24.12.2009 року.

( а. с. 53     )

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_1 характеризується негативно, а саме неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, на міри виховання не реагує, зловживає спиртними напоями.

( а. с. 45 )

Гр..ОСОБА_1 перебуває у лікаря нарколога з діагнозом розлади психіки та поведінки пов'язані з вживанням алкоголю.

( а. с. 46 )

Згідно висновку №599 амбулаторної судово-наркологічної експертизи від 24.12.2009 року у обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 виявлено ознаки хронічного алкоголізму 2- го ступеня, лікування потребує, примусове лікування не протипоказане.

( а. с. 54 )

Обставинами, які можуть бути визнані судом як обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 являється, згідно п.1 ст. 66 КК України, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які можуть бути визнані судом як обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 являється, згідно ст. 67 п. 13 КК України вчинення злочину у стані алкогольного сп'янінні.

В ході провадження досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено :

Так, ОСОБА_1, в період часу з 19 год. 30 хв. по 20 год. 30 хв. 18.08.2009 року, перебуваючи в с. Агрономічному, Вінницького району, Вінницької області, шляхом вільного доступу, через вхідні двері, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проник до підсобного господарства, яке розташоване неподалік вул. Мічуріна, 9, та належить гр. ОСОБА_2, звідки вчинив крадіжку велосипеда марки «Україна» вартість якого відповідно до висновку експерта №246 від 01.02.2010р. становить 11 грн. 40 коп. та вісім мішків з дертю (товчу) вартість якої відповідно до висновку експерта №247 від 02.02.2010р. становить 176 грн., чим завдав гр. ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 187 грн. 40 коп.. З викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, а саме частково реалізував, а отриманні гроші використав на власні потреби.

(а.с. 75-76)

Будучи допитаним як обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що він 18.08.2009р. приблизно о 17 год. 30 хв. зустрівся із ОСОБА_4 та чоловіком на ім'я ОСОБА_5 в центрі с. Агрономічне, після чого разом розпили пляшку горілки. Після цього ОСОБА_5 пішов по своїм справам, а він повідомив ОСОБА_4, що в нього є своє господарство, де зберігається дерть (товч) і він хоче її комусь продати, оскільки ОСОБА_1 потрібні гроші, і попросив ОСОБА_4 допомогти її перенести куди він скаже, за що пообіцяв йому могорич, це вже було приблизно 19 год. 30 хв., на що ОСОБА_4 погодився і пішов разом з ОСОБА_1. Пройшовши приблизно 150 м. до посадки яблунь, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_4, щоб він чекав його в даній посадці, а він зараз підійде, тому що, не хотів щоб ОСОБА_4 бачив де він бере дерть. Після цього ОСОБА_1 пішов до сараю який належить сімї ОСОБА_2, розташований в с. Агрономічному неподалік вул. Мічуріна, біля бувшої котельні, відчинив двері, які були прикриті на петлю, та викрав звідти 4 мішки з дертю. Приблизно через 30 хв., десь о 20

марки «Україна», якого він був кольору він вже не пам'ятає, на якому знаходились ще 4 мішки з дертю. Після чого, приблизно о 20 год. 30 хв., вони погрузили на даний велосипед вищезазначені мішки з дертю і повезли велосипед в напрямку колгоспу, через поле. Проїхавши приблизно 1 км., вони зупинилися і пересипали дерть з чотирьох мішків у два мішки. Після цього ОСОБА_1 пішов домовлятися про продаж дерті, а ОСОБА_4 залишився чекати його біля велосипеда з дертю. Приблизно через 15 хв. повернувся ОСОБА_1 і вони поїхали до жінки з якої ОСОБА_1 домовився про купівлю дерті, при цьому залишивши в посадці чотири мішки з дертю. Доїхавши до місця проживання даної жінки, яка проживає на його вулиці, але як її звати він не знаю, ОСОБА_1 покликав її і вона вийшла, а він пішов додому за цигарками та повернувся через 5 хв., коли ОСОБА_4 прийшов то дана жінка вже розрахувалася із ОСОБА_1 грішми та їжею за дерть, скільки вона дала ОСОБА_1 грошей він не знає. В подальшому ОСОБА_1 поїхав на велосипеді за горілкою, а ОСОБА_4 чекав його в посадці біля криниці. Через 15 хв. Леонід повернуся із пляшкою горілки яку вони в подальшому розпили. Про те що вищезазначена дерть та велосипед були викрадені ОСОБА_1 із чужого сараю він не знав, оскільки ОСОБА_1 повідомив йому, що дані речі належать йому, також він не бачив звідки він брав вищезазначену дерть та велосипед, тому що чекав його в іншому місці. Де на даний час знаходиться дерть яка залишилась та велосипед йому не відомо.

( а. с. 25 )

Допитана в якості свідка ОСОБА_11, яка показала, що 18.08.2009р. приблизно 22 год. 00 хв. за місцем її проживання пройшов чоловік та запропонував два мішки з дертю на що вона погодилась і приблизно через 15 хв. даний чоловік приніс два мішки з дертю та заніс до неї на подвір'я за що вона заплатила йому ЗО грн. та дала шматок сала. Оскільки тоді вже було темно то як виглядає даний чоловік вона не знає.

(а. с. 45 )

Допитана в якості свідка ОСОБА_12, яка показала, що її було запрошено в якості понятого під час проведення слідчої дії, такої як відтворення обстановки та обставин подій за участю гр. ОСОБА_1. Знаходячись по вул. Мічуріна в с. Агрономічному, слідчим було запропоновано гр. ОСОБА_1 показати де та яким чином ним було вчинено крадіжку майна яка мала місце 18.08.2009р., на що гр. ОСОБА_1 погодився та повідомив присутнім, що їм необхідно пройти за будинок №9, приблизно 100м., після чого всі за ним вирушили. Дійшовши до одного із сараїв на який ОСОБА_1 вказав де він вчинив крадіжку. Після чого ОСОБА_1 показав яким чином він проник до сараю та з яких саме місць вчинив крадіжку, також він повідомив, що саме він викрав, а саме вісім мішків з дертю та велосипед марки «України». Після цього ОСОБА_1 показав місце де він поклав викрадені речі та погрузив їх на велосипед, це місце приблизно 25м. від сараю. В подальшому ОСОБА_1 повідомив, що він з викраденими речами та велосипедом попрямував в сторону колгоспу, а від нього до вул. Польової с. Агрономічне де збув дерть. Також по дорозі до вул. Польової, ОСОБА_1 показав місце де він пересипав дерть з чотирьох мішків у два. Після проведення даної слідчої дії, слідчим було складено протокол в якому ОСОБА_12 особисто розписалась.

(а. с. 43 )

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13, який дав аналогічні покази як ОСОБА_12.

(а. с. 41)

Окрім показів потерпілого та свідків вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного злочину повністю підтверджується іншими доказами по кримінальній справі, а саме: