Справа № 1-144/2010 рік

В И Р О К

іменем України  

25 березня 2010 року                                                                

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого     судді                     Гриценко І.Г.

при секретарі                                  Казьміревській Л.В.

з участю прокурора                       Сухореброго С.А.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше  судимого:

   - 15.03.2001 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 196-1 ч.1 КК України (в ред.. 1960р.) до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік та сплатою штрафу в сумі 170 гривень;

   - 21.06.2002 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі (звільненого по відбуттю строку покарання);

   - 25.03.2009 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.395 КК України до 1 місяця арешту

     (судимості не погашені),

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч. 2  КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки та жительки с.Зарванці, вул.Ворошилова,17, Вінницького району, Вінницької області, українки,  громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, не заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не  судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч. 2  КК України, -

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1, будучи раніше судимий, за корисливі злочини, повторно, разом з ОСОБА_2 25.11.2009 року, за попередньою змовою між собою, умисно, з корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу з подвір’я будинковолодіння ОСОБА_3, яке не огороджене, в с.Зарванці по вул.П.Морозова,18, Вінницького району, вчинили крадіжку двох алюмінієвих профілів довжиною 8 та 6 метрів, вартістю 1750 грн. (відповідно до висновку товарознавчого дослідження №131 від 25.01.2010 року). Викраденим розпорядилися на власний розсуд, а саме, порізали та здали до пункту прийому металобрухту, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.  

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив зазначений злочин за умов та при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, а саме що, він 25.11.2009 року, за попередньою змовою з співмешканкою ОСОБА_2, таємно викрали з подвір’я будинковолодіння батька співмешканки ОСОБА_3 в с.Зарванці Вінницького району, яке не огороджене, два алюмінієвих профілі довжиною приблизно 8 та 6 метрів, які він заніс до лісу, де за допомогою пилочки по металу порізав, а потім приїхала велосипедом ОСОБА_2, згідно їхньої домовленості, порізаний алюмінієвий профіль прив’язали до велосипеда і відвезли в с.Зарванці до прийомщика металобрухту в с.Зарванці по вул.Пирогова,8 ОСОБА_4, якому здали викрадений профіль за 400 грн. Гроші витратили для святкування дня народження ОСОБА_2  

Підсудна ОСОБА_2 вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому, дала суду покази про обставини вчинення крадіжки аналогічні показам підсудного ОСОБА_1 Також пояснила, з співмешканцем ОСОБА_1 проживали біля своїх батьків, а влітку 2009 року посварилися і вони перейшли проживати від батьків на квартиру в с.Зарванці, обоє восени не працювали, і вона 25.11.2009 року нагадала ОСОБА_1, що в неї скоро день народження. Потім ОСОБА_1 запропонував викрасти з подвір’я її батька алюмінієві профілі і здати їх на пункт прийому металобрухту, на що вона погодилася. ОСОБА_1 викрав профіль і порізав його а потім обоє завезли його та здали в с.Зарванці ОСОБА_4 за 400 грн.      

Крім повного визнання вини обома підсудними, їх вина в обвинуваченому злочині підтверджується показами потерпілого.  

Так, потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що в кінці листопада місяця 2009 року він виявив у себе дома відсутність двох алюмінієвих профілів довжиною 6 та 8 метрів. У вчиненні крадіжки він одразу запідозрив співмешканця своєї дочки ОСОБА_1, та повідомив про це працівників міліції. Просив цивільний позов задоволити, та стягнути з підсудних на його користь 600 грн. матеріальної шкоди.

У зв'язку з заявою підсудних про повне визнання вини, на підставі ст.299 КПК України суд вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та не опротестовуються, а саме, в частині допиту свідків.

Також вина підсудних підтверджується матеріалами справи:

-   заявою ОСОБА_3 про вчинення крадіжки (а.с.4);

-   протоколом огляду місця події з фото таблицями (а.с.5-8), предметом огляду якого є подвір’я будинковолодіння ОСОБА_3;

-   явкою з повинною ОСОБА_1 (а.с.10);

-   висновком спеціаліста №131 від 25.01.2010 року (а.с.16), згідно якого ринкова вартість одного метра погонного алюмінієвого профілю з розмірами (125х60х20), висотою 55 мм., товщиною стінки 7 мм., на момент скоєння крадіжки становить – 125 грн.;

-   протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з фототаблицями (а.с. 60-62, 63-64), в ході проведення яких, підсудні розповіли та показали про обставини вчинення ними крадіжки;

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України, як умисне, таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а для ОСОБА_1 також кваліфікуючою ознакою є повторність.

При призначенні виду та міри покарання обом підсудним, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини його вчинення, дані про особу кожного підсудного, їх негативні характеристики з місця проживання, затруднений сімейний і матеріальний стан кожного, думку потерпілого про покарання підсудних, що завдана ними шкода потерпілому не відшкодована, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, а ОСОБА_1 раніше був судимий, і має не погашені судимості.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання обох підсудних, суд встановив щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудних відсутні.

З урахуванням всіх обставин справи та даних про особу кожного підсудного, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно обрати покарання у вигляді реального позбавлення волі, так як він є раніше судимий, судимості не погашені, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний злочин. ОСОБА_2 необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі з приміненням ст.75 КК України.  

    Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 підлягає до задоволення повністю солідарно з обох підсудних.  

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обом підсудним залишити попередню: ОСОБА_1 – утримання під вартою, ОСОБА_2 – підписку про невиїзд.  

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

    Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Початок строку покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання – 03.02.2010 року.  

Визнати винною ОСОБА_2   у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2   від відбування покарання з випробуванням призначивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи;

- періодично з'являтись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов ОСОБА_3 задоволити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 600 грн. матеріальної шкоди.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обом підсудним залишити попередню: ОСОБА_1 – утримання під вартою, ОСОБА_2 – підписку про невиїзд.  

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: