Справа № 2-1180/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року                              

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого -  судді    Іванюк І.Д.

                при секретарі с/з -      ОСОБА_1

за участю  сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» про повернення вкладу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом та уточненнями до нього про повернення вкладу у розмірі 47512,87 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21.10.2008 р. між нею та відповідачем в особі Львівської філії відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» був укладений договір строкового банківського вкладу за № 10/1393-2008 на період дії до 21.01.2009 р., згідно якого вона внесла на рахунок відповідача кошти у розмірі 40000 грн. під 20 процентів річних із виплатою таких в кінці строку та зобов'язанням відповідача повернути суму вкладів та виплатити нараховані проценти на умовах та в порядку, які передбачені цим договором. Між тим, після закінчення строку дії договору відповідач відмовився повернути їй кошти по вкладу та проценти за користування ним і запропонував укласти додаткову угоду № 1 до договору строкового банківського вкладу за № 10/1393-2008 від 21.10.2008р., згідно умов якого сума вкладу та нарахованих і несплачених відсотків будуть обліковуватись як вклад на вимогу, за користування яким банк нараховуватиме 20 процентів річних до моменту повернення коштів клієнту, на що вона погодилась і підписала такий 22.01.2009р. Після звернення до відповідача з вимогою повернути їй кошти по вкладу та проценти за користування таким, відповідач сплатив їй кошти у сумі 1000 грн., у виплаті решти коштів безпідставно відмовив. Таким чином станом на 31.10.2009 р. банк повинен був виплатити їй кошти за договором строкового банківського вкладу за № 10/1393-2008 від 21.10.2008р. у сумі 41000,00 грн. та згідно додаткової угоди № 1 від 22.01.2009р. до договору строкового банківського вкладу за № 10/1393-2008 від 21.10.2008р. проценти за користування кредитними коштами у сумі 6512,87 грн., які і просила стягнути у примусовому порядку, а також просила стягнути моральну шкоду, заподіяну діями відповідача, яку вона оцінює в 10000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3  позов та уточнення до нього підтримав з аналогічних підстав.

Представник відповідача, який діє на підставі довіреності від 23.11.2009р. (а.с. ) у судовому засіданні позов визнав частково на суму 39990 грн. за основним договором банківського вкладу, так як станом на 27.10.2009р. позивачці за вказаним договором було сплачено 1000 грн. і таку ж суму було повторно сплачено 11.12.2009р. З приводу додаткової угоди № 1 до договору банківського вкладу пояснив, що така дійсно була укладена із позивачкою, між тим вона суперечить вимогам первісного договору банківського вкладу за № 10/1393-2008, а тому не може вважатись дійсною. Просив відмовити у позові у частині відшкодування моральної шкоди, оскільки чинним законодавством та договором не передбачено можливості стягнення такої, так само як і позивачем не доведено її заподіяння.

Заслухавши пояснення сторін/їх представників, оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку що позов слід задоволити частково.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до мов договору та вимог ЦК України, інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. З ст. 1061 ЦК України вбачається, що банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу, а згідно ч. 5 вказаної статті у разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Судом встановлено, що 21.10.2008р. між сторонами укладено договір банківського вкладу за № 10/1393-2008, за умовами якого банк прийняв від позивачки (вкладника) грошові кошти в сумі 40 000 грн. строком до 21.01.2009 р. з нарахуванням 20 % річних та зобов'язувався нараховувати і сплачувати проценти по вкладу, повністю повернути вклад у дату повернення, тобто 21.01.2009 року (а. с. 3). Також 22.01.2009р. між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору строкового банківського вкладу за № 10/1393-2008 від 21.10.2008р., згідно умов якого сума вкладу та нарахованих і несплачених відсотків будуть обліковуватись як вклад на вимогу, за користування яким банк нараховуватиме 20 процентів річних до моменту повернення коштів клієнту.

Згідно виписки з особового рахунку від 23.03.2010 р. на рахунок ОСОБА_2 22.01.2009р. була зарахована сума у розмірі 40000,00 грн., за користування якою нараховано проценти у розмірі 1990,00 грн., між тим станом на 27.10.2009р. позивачці за вказаним договором було сплачено 1000 грн. і таку ж суму було сплачено 11.12.2009р.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відкрите акціонерне товариство Банк «Біг Енергія» не виконало своїх зобов’язань перед позивачкою за договором строкового банківського вкладу за № 10/1393-2008 від 21.10.2008р. у сумі 39990,00 грн. та за додатковою угодою № 1 від 22.01.2009р. до договору строкового банківського вкладу за № 10/1393-2008 від 21.10.2008р. у сумі 6512,87 грн., що свідчить про часткову підставність вимог позивача у цій частині.

Між тим, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження заподіяння їй моральної шкоди, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити у позові у цій частині.

Окрім того, з відповідача слід стягнути в користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, проведені нею (а.с. ) та судовий збір у користь держави.  

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 1060, 1061 ЦК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» на користь ОСОБА_2 суму вкладів та проценти по них у розмірі 45502 (сорок п’ять тисяч п’ятсот дві ) грн. 87 коп.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» на користь ОСОБА_2  30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в користь держави 455,02 грн. судового збору.

 Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                                                                           І.Д.Іванюк