справа № 2-1999/09  

У Х В А Л А

12 березня 2010 року                      Залізничний районний суд міста Львова  

                                                у складі:  

головуючого – судді         Ліуша А.І.

             при секретарі             Спанчак О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста .Львова від 16 листопада 2009 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-Сервіс», Відкритого акціонерного товариства «Львівська макаронна Фабрика», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 16.11.2009 року покликаючись на те, що при ухваленні рішення його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Протягом усього розгляду справи йому не надходило жодної повістки і тому він був позбавлений права надати суду необхідні докази. Як йому відомо ТзОВ «Оберіг сервіс», як позичальник, частково оплатив заборгованість за кредитом і на підтвердження цього є необхідні докази.

Представник позивача, в судовому засіданні, проти заяви заперечила та пояснила, що заява є безпідставною, відповідача належним чином повідомлялось про час та місце розгляду справи.  

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно п.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, суд вважає, що покликання відповідача на те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, в ході розгляду справи йому не надходило жодних повідомлень, не відповідає дійсності, оскільки, згідно матеріалів справи відповідачу неодноразово направлялись належні виклики у судове засідання із повідомленнями про вручення поштового відправлення. /а.с. 53, 60, 68/

    Також, суд не бере до уваги поликання відповідача на часткову оплату боргу з боку ТзОВ «Оберіг сервіс», як на обставину, що має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки відповідачем не представлено жодних доказів на її підтвердження.

На основі наведеного, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин і обставини на які він посилається, не підтверджені належними доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

 Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України  суд,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 16 листопада 2009 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-Сервіс», Відкритого акціонерного товариства «Львівська макаронна Фабрика», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Строк, протягом, якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.  

Суддя                     А.І.Ліуш