Справа  №1-22/10                                                                                                      

ВИРОК

іменем   України

смт.Короп                                                                                                   24 березня  2010 року

          Коропський  районний  суд  Чернігівської  області  в  складі:

                     головуючого   –   судді  Грушко О.П.

                     при  секретарі    -            Хілько  Н.В.

                     з  участю  прокурора  –  Марченка О.В.,

          розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  кримінальну  справу  по  обвинуваченню:

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   громадянина  України,  уродженця  ІНФОРМАЦІЯ_2,   жителя  ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого,  судимого 11.12.2008 року Ленінським районним судом АРК за ст.ст. 185 ч.1, 357 ч. 3 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,  громадянина  України,  уродженця  та   жителя  ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,  одруженого, не працюючого,  судимого 27.10.2008 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

          в  скоєнні  злочинів,  передбаченого  ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

    16 вересня 2009 року, близько 21.00 години, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_1, з метою скоєння крадіжки, прибули в х.Богданів, Бахмацького району, Чернігівської області, де зайшли до господарства ОСОБА_3, що розташоване по вул.Веселівка та проникли в приміщення гаража вказаного господарства, звідки скоїли крадіжку алюмінієвої труби, вартістю 130 грн. 95 коп., чим заподіяли матеріальний збиток ОСОБА_3 В цей же день, 16 вересня 2009 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна близько 22 години прибули до господарства ОСОБА_4, розташованого в х. Накот, Коропського району, Чернігівської області, вул.Вольниця, 11, перелізли через паркан і проникли на територію двору, а потім до незамкненої літньої кухні, звідки таємно викрали 4 алюмінієві чавуни: 2 чавуни ємністю по 12 літрів і 2 ємністю по 10 літрів, чим завдали матеріальний збиток ОСОБА_4 на загальну суму 212 грн.

    Допитаний  в  судовому  засіданні  підсудний ОСОБА_1  вину  свою  у вчиненні крадіжок визнав повністю,  щиросердно  розкаявся  в  скоєному  і  показав, що 16 вересня 2009 року, в вечірній час приїхав до ОСОБА_2  та запропонував поїхати до ОСОБА_3, щоб викрасти алюмінієву трубу та здати її на металобрухт. Приїхавши до господарства ОСОБА_3, зайшли туди. В гаражі взяли алюмінієву трубу довжиною біля 2 метрів, удвох винесли її і відвезли до ОСОБА_2 додому. Однак, труби здалося замало, і попередньо домовившись, поїхали в х. Накот, до господарства ОСОБА_4,  де викрали чотири чавуни. Чавуни здали на металобрухт.

Допитаний  в  судовому  засіданні  підсудний ОСОБА_2  вину  свою  у вчиненні крадіжок визнав повністю,  щиросердно  розкаявся  в  скоєному  і  показав, що 16 вересня 2009 року, в вечірній час приїхав до нього приїхав ОСОБА_1  та запропонував поїхати до ОСОБА_3, щоб викрасти алюмінієву трубу та здати її на металобрухт. Приїхавши до господарства ОСОБА_3, зайшли туди. В гаражі взяли алюмінієву трубу довжиною біля 2 метрів, удвох винесли її і відвезли до нього додому. Однак, труби здалося замало, і попередньо домовившись, поїхали в х. Накот, до господарства ОСОБА_4, де викрали чотири чавуни. Чавуни здали на металобрухт.

    Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 дала показання про викрадення в неї труби. Крім того, пояснила, що ні моральних, ні матеріальних претензій до підсудних не має, та просить суд вибачити їх і суворо не карати.

    Крім  визнання  вини  самими підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  їх  винність  в  скоєному  підтверджується іншими доказами, наявними в  матеріалах  справи,  які вони визнають, не оспорюють їх достовірність і не наполягають на їх дослідженні. За таких обставин, згідно ст. 299 КПК України, в судовому засіданні не досліджувалися докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

              Таким  чином,   суд  приходить  до  висновку,  що  вина  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в таємному  викраденні  чужого  майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб,  з проникненням у приміщення, повністю  доведена,  а  їх  дії  вірно  кваліфіковані  за  ст.185 ч.3 КК  України.  

              При  призначенні  підсудним   міри  покарання  суд  враховує  характер  і  ступінь  суспільної небезпеки  скоєного,  дані  про  їх особи,  обставини,  що  обтяжують  та  пом’якшують  їх покарання.

    Суд вважає, що орган досудового слідства помилково вказав у обвинувальному висновку як обтяжуючу покарання обставину для обох підсудних – рецидив злочину. Так, відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України: якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує. Злочинні дії підсудних кваліфікуються  як вчинені повторно. Отже, обтяжуючі обставини – рецидив злочину – відсутні.

              Обставин,  що  обтяжують  покарання  ОСОБА_1  –  по справі не встановлено.

Обставини, що пом”якшують покарання ОСОБА_1 – щире каяття, з”явлення із зізнанням, усунення завданої шкоди. ОСОБА_1 є єдиним сином у хворої матері, яка проживає без чоловіка і за якою він доглядає. А тому, враховуючи всі пом”якшуючі обставини, невелику вартість викраденого, відсутність претензій з боку потерпілих, суд приходить до висновку, що це суттєво знижує суспільну небезпечність скоєного,  підсудний зможе виправитись без реального відбуття покарання і йому можливо призначити покарання із застосуванням  ст. 75 КК України.

Обставин,  що  обтяжують  покарання  ОСОБА_2  –  по справі не встановлено.

Обставини, що пом”якшують покарання ОСОБА_2 – з”явлення із зізнанням, усунення завданої шкоди. ОСОБА_2 одружений, має на утриманні малолітню дитину, є єдиним годувальником в родині. За місцем проживання характеризується позитивно. А тому, враховуючи всі пом”якшуючі обставини, невелику вартість викраденого, відсутність претензій з боку потерпілих, суд приходить до висновку, що це суттєво знижує суспільну небезпечність скоєного, підсудний зможе виправитись без реального відбуття покарання і йому можливо призначити покарання із застосуванням  ст. 75 КК України.

По  справі наявні судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 306 грн. 40 коп. Дані витрати необхідно стягнути з підсудних у рівних частинах на користь держави.

            Цивільний позов по справі не заявлений.

          Речові  докази: алюмінієва труба, що знаходиться на зберіганні в камері схову Бахмацького РВ  – підлягає поверненню законному володільцю.

                  На  підставі  викладеного,  керуючись ст.ст. 65, 71, 74-76 КК України,  ст.ст. 81, 91, 323, 324  КПК  України,  суд, -

ЗАСУДИВ:

           ОСОБА_1  визнати  винним  у  скоєнні  злочину,  передбаченого ст.185 ч.3 КК України,  і  призначити  йому  покарання – 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

           На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ленінського районного суду АРК  від 11 грудня 2008 року  – 6 (шість) місяців позбавлення волі.

 Остаточно призначити   ОСОБА_1  покарання – 4 (чотири) роки позбавлення волі.          

На  підставі  ст. 75 КК України,  звільнити  ОСОБА_1  від  відбування  покарання,  якщо  він  протягом  3 (трьох) років не  вчинить  нового  злочину.

            Згідно  ст. 76 КК України,  покласти  на ОСОБА_1  наступні  обов’язки:

          -  не виїздити за межі України на постійне проживання, без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

          -  повідомляти  органи  кримінально-виконавчої  системи  про  зміну  місця  проживання, роботи.

          Запобіжний захід відносно ОСОБА_1  до  вступу  вироку  в  законну  силу залишити попередній - підписку  про  невиїзд.

           ОСОБА_2  визнати  винним  у  скоєнні  злочину,  передбаченого ст.185 ч. 3 КК України,  і  призначити  йому  покарання – 3 (три) роки позбавлення волі.

           На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кролевецького районного суду Сумської області  від 27 жовтня 2008 року  – 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Остаточно призначити   ОСОБА_2 покарання – 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.          

           На  підставі  ст. 75 КК України,  звільнити  ОСОБА_2  від  відбування  покарання,  якщо  він  протягом  3 (трьох) років не  вчинить  нового  злочину.

          Згідно  ст.76 КК України,  покласти  на ОСОБА_2  наступні  обов’язки:

          -  не виїздити за межі України на постійне проживання, без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

          -  повідомляти  органи  кримінально-виконавчої  системи  про  зміну  місця  проживання, роботи.

          Запобіжний  захід відносно ОСОБА_2 до вступу  вироку в законну  силу залишити попередній – підписку про  невиїзд.

          Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на  користь  держави  306 (триста шість) гривень  40 копійок  за  проведення  товарознавчих  експертиз у рівних частинах, тобто по 153 (сто п”ятдесят три) гривень 20 копійок з кожного.

Речові  докази: алюмінієву трубу, що знаходиться на зберіганні в камері схову Бахмацького РВ УМВС – повернути законному володільцю.

              Вирок  протягом  15 діб з моменту його проголошення може  бути  оскаржений  до  апеляційного  суду  Чернігівської  області  через  Коропський  районний  суд.

Суддя: