ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2010 року Справа № Б29/15/93/06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),
судді –Виноградник О.М., Науменко І.М.,
секретар судового засідання –Колесник Д.А.,
за участю представників:
кредиторів:
ОСОБА_1 –ОСОБА_2, довіреність від 23 червня 2009 року б/н;
ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська –ОСОБА_3, довіреність від 29 січня 2010 року № 3678/10/10-048; ОСОБА_4, довіреність від 30 грудня 2009 року № 69794/10/10-048;
ПАТ КБ «Приватбанк»- ОСОБА_5, довіреність від 03 листопада 2008 року № 5105;
боржника –ОСОБА_6, довіреність від 15 жовтня 2009 року № 2/15-10;
ліквідатора –ОСОБА_7, довіреність від 17 лютого 20010 року № 557;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дніпрофарм», м.Дніпропетровськ
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2010 року у справі № Б29/15/93/06
за заявою Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Харків
до Відкритого акціонерного товариства «Дніпрофарм», м.Дніпропетровськ
про визнання банкрутом, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2010 року у справі № Б29/15/93/06 (судді Полєв Д.М., Камша Н.М., Коваль Л.А.) визнано ВАТ «Дніпрофарм»банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 11 лютого 2011 року, ліквідатором ВАТ «Дніпрофарм»призначено арбітражного керуючого Полушина Ю.М., ліцензія НОМЕР_1.
При винесенні постанови суд виходив із наявності клопотання комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та неможливості відновлення платоспроможності боржника.
Не погодившись з постановою, боржник –ВАТ «Дніпрофарм», звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати.
В апеляційній скарзі боржник зазначає, що підсумкове засідання відбулося без його участі, господарський суд не повідомляв боржника про дату і час проведення судового засідання, чим порушені його права. Також боржник зазначає, що господарським судом не досліджені обставини щодо фінансово-майнового стану боржника
Кредитор –ПАТ КБ «Приватбанк»апеляційну скаргу вважає безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. У поданому відзиві зазначає, що боржник був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, а господарським судом досліджувався фінансово-майновий стан боржника на підставі поданого розпорядником майна звіту.
Ліквідатор –арбітражний керуючий Полушин Ю.М. проти апеляційної скарги заперечує. У поданому відзиві вказує про направлення господарським судом боржнику копії ухвали про призначення розгляду справи у підсумковому засіданні на 11 лютого 2010 року, відповідні докази є в матеріалах справи; також у справі наявний звіт розпорядника майна ВАТ «Дніпрофарм», яким підтверджено вчинення розпорядником майна всіх необхідних дій для з’ясування активу і пасиву боржника та надання належної оцінки його фінансовому стану.
Представники ініціюючого кредитора ПП ОСОБА_1 та ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська просять в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
В порядку ст.ст.20, 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 18 березня 2010 року до 22 березня 2010 року у зв’язку із заявленим представником боржника відводу судовій колегії.
Вислухав пояснення представників боржника, кредиторів та ліквідатора, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Провадження у справі про банкрутство ВАТ «Дніпрофарм»порушено господарським судом Дніпропетровської області 24 травня 2006 року за заявою ПП ОСОБА_1
Ухвалою від 21 грудня 2009 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.
03 лютого 2010 року головою комітету кредиторів ПАТ КБ «Приватбанк»до господарського суду подано клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття процедури ліквідації, розпорядником майна арбітражним керуючим Залуцькою О.С. подано протоколи загальних зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів від 01 лютого 2010 року №№ 1 і 2.
Згідно протоколу засідання зборів комітету кредиторів від 01 лютого 2010 року № 2 комітетом кредиторів прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Полушина Ю.М.
11 лютого 2010 року розпорядником майна ВАТ «Дніпрофарм»арбітражним керуючим Залуцькою О.С. до господарського суду поданий висновок щодо фінансового та майнового стану ВАТ «Дніпрофарм».
Як встановлено ч.1 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
Відповідно до положень абз.4 ст.1 вказаного Закону суб’єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом у разі встановлення господарським судом неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.
Як передбачено ст.209 ГК України, у разі нездатності суб’єкта підприємництва після настання встановленого строку виконати свої грошові зобов’язання перед іншими особами, територіальною громадою або державою інакше як через відновлення його платоспроможності, цей суб’єкт (боржник) відповідно до частини четвертої статті 205 цього Кодексу визнається неспроможним. Нездатність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів інакше як через застосування визначеної судом ліквідаційної процедури вважається банкрутством.
Відповідно до ч.4 ст.205 ГК України у разі неспроможності суб’єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.
Положеннями ст.16 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів відноситься прийняття рішення про звернення до господарського су з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Виходячи із вищенаведених положень закону підставою для визнання боржника банкрутом є наявність відповідного клопотання комітету кредиторів та встановлення господарським судом факту неоплатності боржника на підставі аналізу його фінансово-економічного стану.
Як вбачається із поданого розпорядником майна висновку фінансового та майнового стану боржника, наявне суттєве перебільшення пасивів боржника над його активами, боржник з 2006 року не здійснює підприємницької діяльності, у підприємства відсутні будь-які ліквідні активи, пропозицій виступити інвестором боржника або будь-яких звернень про санацію боржника чи пропозиції щодо укладення мирової угоди не надходило, можливості відновити виробництво та платоспроможність боржника немає.
Вищевказані обставини оцінені господарським судом, належним чином досліджений фінансово-майновий стан боржника та, з урахуванням встановлення факту неоплатності боржника, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність прийняття постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що господарським судом не було досліджено фінансово-майнового стану боржника, є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Боржник не надав доказів на спростування факту неплатоспроможності та неоплатності боржника як і не вказав про хоча б яку можливість проведення певних реабілітаційних процедур щодо відновлення його платоспроможності. Викладені в апеляційній скарзі доводи висновків, встановлених господарським судом, не спростовують.
Твердження ж боржника про неправомірність розгляду справи у підсумковому засіданні без його участі судова колегія визнає безпідставними. Боржник належним чином повідомлявся господарським судом про час і місце розгляду справи як за юридичної, так і за фактичною адресою /а.с.9, 16 т.6/, а неявка його представника в судове засідання не перешкоджала розгляду справи.
Порушень з боку господарського суду норм матеріального чи процесуального права судовою колегією не встановлено. Постанова господарського суду відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи і підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2010 року у справі № Б29/15/93/06 залишити без мін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дніпрофарм»–без задоволення.
Головуючий О.В.Голяшкін
Судді О.М.Виноградник
І.М.Науменко
З оригіналом згідно
Помічник судді Н.І. Піддубна