ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
16.03.2010 року Справа № 7/312пд
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Семендяєвої І.В.
суддів Баннової Т.М.
Журавльової Л.І.
за присутністю секретаря
судового засідання ОСОБА_2
та представників сторін:
від позивача - ОСОБА_3, довіреність від 12.10.2009 № 1983,
заступник начальника юридичного відділу
Луганської філії;
від відповідачей: - перший та другий відповідачі або їх повноважні
представники у судове засідання не прибули;
- ОСОБА_4, довіреність від 16.07.2009 № 858
представник Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк
„Фінанси та Кредит” в особі Луганської філії АТ
„Банк „Фінанси та Кредит”, м. Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 08.02.2010 (підписано 11.02.2010)
у справі № 7/312пд (суддя Калашник Т.Л.)
за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк
„Фінанси та Кредит” в особі Луганської філії АТ
„Банк „Фінанси та Кредит”, м. Луганськ
до першого відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, м. Луганськ
до другого відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м. Луганськ
до третього відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Луганськ
про визнання недійсними договорів оренди та
суборенди нерухомого майна
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит” в особі Луганської філії АТ „Банк „Фінанси та Кредит”, м. Луганськ (далі за текстом –позивач, заявник апеляційної скарги) звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, м. Луганськ (далі за текстом –перший відповідач), фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м. Луганськ (далі за текстом –другий відповідач), фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Луганськ (далі за текстом –третій відповідач) про: визнання недійсними договорів оренди від 01.10.2008 б/н (на строк з 01.10.2008 до 31.08.2011) та від 01.10.2008 б/н (на строк з 01.09.2011 до 31.07.2014), які укладено між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8; визнання недійсними договорів суборенди від 01.10.2008 № 56 та від 01.10.2008 № 57, які укладено між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та Відкритим акціонерним товариством „Банк „Фінанси та Кредит” (далі –Договори оренди).
Рішенням господарського суду Луганської області від 08.02.2010 по справі № 7/312пд у задоволенні позову відмовлено. Дане судове рішення мотивовано: ч. ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 203, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України.
Не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, позивач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 19.02.2010 № 4-0900/583, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області по справі № 7/312пд від 08.02.2010 та постановити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” в особі Луганської філії АТ „Банк „Фінанси та Кредит” задовольнити в повному обсязі і вважає оскаржуване рішення господарського суду Луганської області незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Заявник апеляційної скарги звертає увагу на те, що посилання суду першої інстанції у оскаржуваному рішенні на рішення суду від 25.08.2009 по справі № 15/223пд є необґрунтованим та невмотивованим; на те, що висновки господарського суду щодо недоведеності необхідності призначення експертизи санітарного стану нежитлового приміщення не відповідають дійсності; що судом не було досліджено обставин щодо порушення пожежних та санітарних норм, які без застосування спеціальних знань експертів неможливо було виявити при прийманні позивачем майна в користування і які не були виявлені на момент підписання акту приймання-передачі; на те, що судом при розгляді справи не досліджено факт порушення відповідачами законодавства України в сфері оподаткування та дійсної мети розірвання договорів оренди та укладання договорів оренди та суборенди; що судом не було задоволено клопотання представника позивача про перенесення розгляду справи з поважних причин, чим було порушено принцип змагальності сторін.
Розпорядженням заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 25.02.2010 для розгляду вказаної вище апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду від 08.02.2010 у справі № 7/312пд призначено судову колегію у складі: головуючий суддя –Семендяєва І.В., судді –Баннова Т.М., Журавльова Л.І.
Луганський апеляційний господарський суд на підставі ст. 98 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 25.02.2010 прийняв до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” в особі Луганської філії АТ „Банк „Фінанси та Кредит”, розгляд справи було призначено на 16.03.2010.
Представник третього відповідача 16.03.2010 представив суду апеляційної станції відзив на апеляційну скаргу, в якому посилається на те, що вимоги щодо відповідності або невідповідності орендованого приміщення протипожежним нормам не впливає на дійсність спірного Договору суборенди, а тому вимоги позивача третій відповідач відхиляє повністю і просить відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги.
Інші сторони по справі вимоги ухвали Луганського апеляційного господарського суду від 25.02.2010 про порушення апеляційного провадження не виконали, витребувані судом документи не представили.
Постанова приймається 16.03.2010.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
За змістом ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підставою своїх позовних вимог про визнання Договорів оренди та суборенди позивач визначив те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_10, які уклали між собою Договір оренди від 01.10.2008 б/н, знаходяться між собою в шлюбі і що вони застосували схему ухилення від податків, уклавши між собою вищезазначений Договір, а також з цією метою було укладено Договір з відповідачем (ОСОБА_6.) та позивачем; та що орендоване приміщення має неналежний протипожежний стан.
Місцевий господарський суд обґрунтовано відхилив доводи відповідача, оскільки вони спростовуються наступним.
Як свідчать матеріали справи та встановлено місцевим господарським судом, між відповідачами у справі 01.10.2008 укладено Договори оренди нежитлового приміщення з підвалом № 37, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 137,8 кв.м зі строком дії з 01.10.2008 по 31.08.2011 включно та з 01.09.2011 до 31.07.2014 включно.
Пунктом 3 Договорів оренди сторони обумовили, що майно передається в оренду з метою наступної здачі цих приміщень в суборенду.
Також 01.10.2008 між правопопередником позивача - ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит” в особі Луганської філії, як Суборендаря, та третім відповідачем, як Орендарем, було укладено Договір суборенди нерухомого майна № 56 та Договір суборенди нерухомого майна № 57, за умовами п. 1.1 яких Орендар зобов’язується передати Суборендарю у строкове платне користування частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 137,8 кв.м.
Правонаступництво між ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит” та позивачем - Публічним акціонерним товариством „Банк „Фінанси та Кредит” в особі Луганської філії підтверджено п. 1.2 та п. 1.3 Статуту позивача (а. с. 12).
Суд першої інстанції у рішенні, що оскаржується, обґрунтовано послався на те, що зазначені у позові підстави визнання недійсним Договорів оренди та суборенди нерухомого майна відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5-6 ст. 203 цього кодексу.
Частина 1 статті 203 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач у своєму позові, передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Те, що перший і третій відповідачі знаходяться у шлюбі, не є передбаченою законом підставою для визнання правочину недійсним. Крім того, з 19.05.2003 зазначеними відповідачами шлюб розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим 19.05.2003 (а. с. 75).
Відносно доводів апеляційної скарги про те, що позивач не знав про недоліки орендованого приміщення (порушення санітарних та пожежних норм) слід зазначити наступне.
За спірними Договорами оренди приміщення позивачу було передано за актом прийому-передачі (а. с. 20 за звороті), у якому зазначено, що Орендар передав, а Суборендар прийняв частину нерухомого майна загальною площею 137,8 кв.м, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Тітова, 13, відповідно до Договору суборенди нерухомого майна від 01.10.2008 № 56.
Згідно цього акту приміщення передано у відповідності до вищевказаного Договору у задовільному стані; недоліки або дефекти, які перешкоджують використанню приміщення за призначенням не виявлені; претензій у Суборендаря до Орендаря немає.
Сторони у справі не заперечують фактичну передачу відповідної частини нежитлового приміщення, зазначеної в п. 1.1 Договору.
Місцевий господарський суд обґрунтовано не прийняв до уваги як доказ недійсності спірних Договорів експертний висновок протипожежного стану об’єкту від 05.11.2009 № 09-03/1816 –приміщень відділення № 3 Луганської філії АТ „Банк „Фінанси та Кредит”, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 24), оскільки за цим висновком не виявлено таких порушень протипожежного стану, у зв’язку з якими була б накладена заборона на експлуатацію нежитлового приміщення відповідно до п. 2 абз. 7 ст. 7 Закону України „Про пожежну безпеку”. Також державним інспектором державного пожежного нагляду не було видано розпорядження (припис) про усунення порушень та недоліків з питань пожежної безпеки відповідно до ст. 7 Закону України „Про пожежну безпеку”.
До проведення експертизи протипожежного стану приміщення не був залучений його власник, у експертному висновку не вказано конкретно, яка саме частина приміщення досліджувалась і від кого вимагались документи, зазначені у п. п. 1, 3, 5, 7, 10 цього висновку та ким саме не дотримується протипожежний режим.
Слід зазначити про те, що саме позивач повинен бути зацікавлений у отриманні позитивного висновку проектної документації на відповідність нормативно-правовим актам з питань пожежної безпеки від органів державного пожежного нагляду на технічне переоснащення приміщень під розміщення відділення банку, про відсутність якого зазначено у п. 1 висновку, оскільки позивач повинен подбати про безпеку свого відділення, в тому числі протипожежну.
Також позивач, як користувач нежитлового приміщення, повинен дотримуватись правил протипожежної безпеки.
Зазначені у п. п. 2, 3, 4, 5 порушення мають значення саме при будівництві споруд (ст. 10 Закону України „Про пожежну безпеку”).
Інші доводи апеляційної скарги відхиляються за необґрунтованістю.
Виходячи з викладеного, відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення місцевого господарського суду, що оскаржується у даному випадку, ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито за апеляційною скаргою покладається на заявника апеляційної скарги –Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит” в особі Луганської філії АТ „Банк „Фінанси та Кредит”.
Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні, за згодою представників сторін, оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,-
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” в особі Луганської філії АТ „Банк „Фінанси та Кредит” на рішення господарського суду Луганської області від 08.02.2010 у справі № 7/312пд залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 08.02.2010 у справі № 7/312пд залишити без змін.
Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в п’ятиденний строк з дня її прийняття.
Головуючий суддя І.В. Семендяєва
Суддя Т.М. Баннова
Суддя Л.І. Журавльова