Справа № 2-824/09

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2009 р.

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Вербицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Солтис О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи -Одеської товарної біржі - про визнання угоди дійсною, -

встановив:

До Малиновського районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири № 66 будинку № 78 по вул.  академіка Філатова в м. Одесі, дійсним. В судовому засіданні позивачка пояснила, що на той час договір укладався на біржі і нотаріального посвідчення не потребував. Проте сьогодні, враховуючи зміни в законодавстві, цей договір не є дійсним, у зв'язку з чим позивачка, хоча й зареєструвала право власності, але не може в повній мірі вважати себе власником. ОСОБА_1 не може розпоряджатися своєю квартирою на свій розсуд без визнання договору купівлі-продажу, укладеному на біржі, дійсним в судовому порядку. Тому вона звернулась до суду з таким позовом та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, в тому числі в порядку ст. 74 ЦПК України шляхом оголошення в газеті «Чорноморські новини». Причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо відкладення справи або розгляду у його відсутності не подавав.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо відкладення справи або її розгляду в його відсутності не подав.

Суд, враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, а також те, що відповідач не з'явився в судове засідання, зі згоди позивачки, ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачкою та відповідачем на Одеській товарній біржі 27 жовтня 2000р. був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна за № 27544. ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1, а право власності зареєструвала в КП «ОМБТІ та РОН» 7 листопада 2000р. за № 380 пр. стр. 112 p.92.

Після придбання квартири вона зареєструвалась за цією адресою, що підтверджується копією паспорту та відповідною відміткою про те, що ОСОБА_1 11.04.2000р. зареєстрована Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в квартирі АДРЕСА_2. Також реєстрація та проживання позивачки в квартирі підтверджується довідкою форми Ф-1 від 29.09.2008р., виданого КП «ЖКС «Черьомушкі».

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України 2004 року він застосовується до цивільних правовідносин, які виникли після його вступу в силу. Оскільки договір був укладений в 2000 році, тобто до прийняття нового ЦК, то необхідно застосовувати норми Цивільного кодексу УРСР. Відповідно до ст. 47 цього кодексу нотаріальна форма договору обов'язкова у випадках, передбачених законом, інакше договір вважається недійсним.

Незважаючи на обов'язковість нотаріальної форми договору купівлі-продажу житла, в якому хоча б однією з сторін є громадянин, законодавство допускає можливість визнання угоди, яка хоча й укладена з порушенням нотаріальної форми, але вважається дійсною. Частиною 2 вищевказаної статті передбачається, що якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. У цьому випадку подальше нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Вказана норма застосовується при наявності таких необхідних умов: одна із сторін має повністю або частково виконати угоду; інша сторона має ухилятись від нотаріального оформлення угоди; має існувати вимога сторони, яка виконала свої обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи сторони досягли домовленості по всім істотним умовам договору, ОСОБА_1 в повному обсязі виконала умови договору, тобто передала гроші продавцю, вселилась в придбану квартиру, а відповідач звільнив приміщення. Проте, звільнивши приміщення, відповідач не виписався з нього, але забрав всі речі та більше не з'являвся. Згідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2001р. відповідач ОСОБА_2 був виписаний з спірної квартири, цим рішенням також фактично встановлено непроживання відповідача за спірною адресою з жовтня 2000р. Відповідно до довідки адресного бюро від 26.11.2008р. ОСОБА_2 в м. Одесі та Одеській області не зареєстрований.

В зв'язку з тим, що відповідач ухилився від нотаріального оформлення договору, а на даний час позивач втратив можливість посвідчити цей правочин нотаріально, суд вважає можливим визнати договір дійсним без подальшого його нотаріального оформлення. Крім того, позивач зареєстрував право власності на квартиру в КП «ОМБТІ та РОН», тому, в сукупності з вищевикладеними умовами, це є достатнім для визнання договору купівлі-продажу дійсним та виключає нотаріальне оформлення цієї угоди.

Керуючись ст. 47 Цивільного кодексу УРСР, ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Одеської товарної біржі про визнання угоди дійсною - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за № 27544 від 27 жовтня 2000р., укладений на Одеській товарній біржі, відповідно до якого ОСОБА_1 купила, а ОСОБА_2 продав спірну квартиру, дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення, а позивачем - в загальному порядку.

Головуючий                                                                                                       Н.В.Вербицька