УХВАЛА

03 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 549/10/1570

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

за участю представника апелянтів Тарановського Р.В.

позивача Іванова О.Є.,

представника 3-ї особи Жукова О.Г.

представника прокуратури Пашаєва Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Осіпова Ю.В. про самовідвід у справі за апеляційними скаргами Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області та Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській областї на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року, ухвалену в порядку письмового провадження в м.Одесі, по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області, Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській областї, 3-ті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю Прокуратури Суворовського району м.Одеси про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції Суворовського району м. Одеси від 30.12.2009 року № 0000347171/0, № 0000348171/0, № 0000349171/0, № 0000350171.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.09.2016 року скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2015 року, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, апелянти надали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018 року після автоматичного розподілу справу прийнято справо до свого провадження та призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

В ході апеляційного розгляду справи під час судового засідання 03.12.2019 року суддею Осіповим Ю.В. було встановлено наявність обставин, передбачених ст. 36 КАС України, що унеможливлюють участь судді в розгляді вказаної адміністративної справи, у зв`язку з чим ним було подано заяву про самовідвід.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя зазначив, що не може брати участь у розгляді даної справи, з огляду на те, що колегією суддів у складі головуючий суддя - Скрипченко В.О., судді - Золотніков О.С., Осіпов Ю.В. по справі №2а-9048/10/1570 була розглянута апеляційна скарга ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2012 року за адміністративним позовом того ж самого позивача - ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС про визнання протиправними та скасування подібних податкових повідомлень-рішень від 03.09.2010 року №№0009421701/0, 0009431701/0, 0009451701/0, 0009441701/0 та за результатами апеляційного розгляду залишено в силі рішення суду 1-ї інстанції, яким, в свою чергу, ці податкові повідомлення-рішення було скасовано. Таким чином, суддя Осіпов Ю.В. вважає, що у складі вказаної колегією суддів по аналогічній справі №2а-9048/10/1570 фактично вже була висловлена певна правова позиція щодо фактів порушення позивачем - ФОП ОСОБА_1 вимог податкового законодавства, тому він не може брати участь у розгляді цієї справи №549/10/1570.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Колегією суддів встановлено, що суддя Осіпов Ю.В., який входить до складу колегії суддів, розглядав у складі іншої колегії суддів аналогічну справу №2а-9048/10/1570 у якій, фактично, вже була висловлена певна правова позиція щодо фактів порушення позивачем - ФОП ОСОБА_1 вимог податкового законодавства.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Колегія суддів зазначає, що згідно практики ЄСПЛ, учасник справи може ставити питання про відвід на підставі будь-якого мінімального сумніву. Суд повинен надати гарантії власної неупередженості поза розумним сумнівом. За відсутності таких гарантій, переконливих для сторонньої, раціональної людини, суддя має вийти зі справи.

З огляду на викладене, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суддів та розгляду справи у термін встановлений Законом, колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід судді Бойка А.В. підлягає задоволенню.

Згідно ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 311, 321, 325 КАС України суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Осіпова Ю.В. - задовольнити

Справу №549/10/1570 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області, Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській областї, 3-ті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю Прокуратури Суворовського району м.Одеси про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - передати для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 04.12.2019 року

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов