- Інша особа: Державна судова адміністрація України
- Представник скаржника: Мельников Денис Олександрович
- Інша особа: Плющова Катерина Василівна
- скаржник: ПП "Агроекологія"
- Державний виконавець: Шишацький РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області державний виконавець Говорун Алла Станіславівна
- представник заявника: Мельников Денис Олександрович
- заявник: ПП "Агроекологія"
- стягувач (заінтересована особа): Державна судова адміністрація України
- Представник позивача: Мельников Денис Олександрович
- Відповідач зустрічного позову: Плющова Катерина Василівна
- заінтересована особа: Шишацький РВДВС ГТУЮ Полтавської області
- яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Зіньківська РДА Полтавської області
- позивач: ПП "Агроекологія" - ген. директор Лук"яненко Г.В.
- яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Відділ Держгеокадастру в Зіньківському районі Полтавської області
- заінтересована особа: Плющова Катерина Василівна
- заявник: ПП "Агроекологія" - ген. директор Лук"яненко Г.В.
- заінтересована особа: Шишацький ВДВС ГТУЮ у Полтавській обл.
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
Справа № 530/1158/19
Номер провадження 2-во/530/124/19
УХВАЛА
іменем України
04.12.2019 року Зіньківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Должко С.Р., секретаря Стрілець Л.Г., розглянувши заяву про відвід судді за скаргою приватного підприємства "Агроекологія" на дії/бездіяльність органу примусового виконання у ВП 59194341, державний виконавець: Шишацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, інша особа: ОСОБА_1 , інша особа: Державна судова адміністрація України, -
ВСТАНОВИВ:
До Зіньківського районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи № 551/1158/19 за скаргою приватного підприємства "Агроекологія" на дії/бездіяльність органу примусового виконання у ВП 59194341, державний виконавець: Шишацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, інша особа: ОСОБА_1 , інша особа: Державна судова адміністрація України.
Від представника Приватного підприємства "Агроекологія" надійшла заява про відвід головуючому судді Должку С.Р..
Суд, вивчивши заяву представника скаржника ПП «Агроекологія», за довіреністю Мельникова Д.О. про відвід головуючого судді, вважає, що заява про відвід головуючому по справі не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
16.10.2019 року Зіньківський районний суд Полтавської області виніс судове рішення.
29.10.2019 року від представника Приватного підприємства "Агроекологія" за довіреністю Мельникова Д.О. надійшла заява про виправлення описки.
07.11.2019 року від представника Приватного підприємства "Агроекологія" надійшла апеляційна скарга.
Під час знаходження цивільної справи №530/1158/19 в Полтавському апеляційному суді від представника Приватного підприємства "Агроекологія" надійшла заява про відвід головуючому судді Должку С.Р..
Відповідно до ч. 8,11 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав зазначених у ст. 36,37,38 цього Кодексу, судді… може бути заявлено відвід особами учасниками справи.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Представником ПП «Агроекологія» за довіреністю Мельниковим Д.О., безпідставно подано заяву про відвід, відвід є немотивованим, а зазначені у ньому обставини нічим не підтверджуються і мають явно надуманий характер, спростовуються матеріалами справи і ніяким чином не порушують права учасників справи. Що стосується посилання представника ПП «Агроекологія», стосовно порушення диспозитивності, змагальності судового розгляду та рівності сторін у доказуванні обставин, що входять до предмету доказування у справі, то суд їх оцінює безпідставними та необґрунтованими.
Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 5 ст. 40 ЦПК України визначено, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частини третьої та четвертої цієї статті не застосовується.
Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з нормами ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.
У справі «Преда і Дардарі проти Італії», суд вказав, що метою норми ст. 17 Конвенції є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь-яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією.
Крім того, суд звертає увагу на те, що зловживанням правом визнається і така діяльність, яка фактично не спричинила шкоди, однак мала своєю метою у майбутньому використати певне право для порушення прав інших осіб.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.
Враховуючи викладене та наведені представником ПП "Агроекологія" за довіреністю Мельниковим Д.О. підстави для відводу головуючого судді жодним чином не вмотивовані, безпідставні, жодних об`єктивних підстав для відводу не заявлено, доказів необ`єктивності чи упередженості судді не надано.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Частиною другою статті 44 ЦПК України визначений перелік дій сторони, які можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами, зокрема, вчинення аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, заявлення завідомо безпідставного відводу.
За таких обставин, заява про відвід головуючого судді є безпідставною і необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладено, керуючись ст.36, 39,40, 247, 258, ,259, 260 ЦПК України, суд,- У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви представника скаржника ПП "Агроекологія" за довіреністю Мельникова Д.О. про відвід головуючому по справі судді Должку С.Р. у справі за скаргою приватного підприємства "Агроекологія" на дії/бездіяльність органу примусового виконання у ВП 59194341, державний виконавець: Шишацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, інша особа: ОСОБА_1 , інша особа: Державна судова адміністрація України – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області С.Р. Должко
- Номер: 4-с/530/67/19
- Опис:
- Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
- Номер справи: 530/1158/19
- Суд: Зіньківський районний суд Полтавської області
- Суддя: Должко С.Р.
- Результати справи: заяву (подання, клопотання, скаргу) повернуто
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.09.2019
- Дата етапу: 16.10.2019
- Номер: 2-во/530/113/19
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 530/1158/19
- Суд: Зіньківський районний суд Полтавської області
- Суддя: Должко С.Р.
- Результати справи: повернуто скаргу
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.10.2019
- Дата етапу: 26.03.2020
- Номер: 2-во/530/124/19
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 530/1158/19
- Суд: Зіньківський районний суд Полтавської області
- Суддя: Должко С.Р.
- Результати справи: відмовлено в задоволенні заяви (клопотання)
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.10.2019
- Дата етапу: 04.12.2019
- Номер: 22-ц/814/3222/19
- Опис: Скарга ПП "Агроекологія" на дії/бездіяльність органу примусового виконання у ВП 59194341, державний виконавець: Шишацький РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, інша особа: Плющова К.В. інша особа: Державна судова адміністрація
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 530/1158/19
- Суд: Полтавський апеляційний суд
- Суддя: Должко С.Р.
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.11.2019
- Дата етапу: 21.11.2019
- Номер: 22-з/814/439/19
- Опис:
- Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
- Номер справи: 530/1158/19
- Суд: Полтавський апеляційний суд
- Суддя: Должко С.Р.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 02.12.2019
- Дата етапу: 02.12.2019
- Номер: 22-ц/814/257/20
- Опис: заява представника позивача ПП "Агроекологія" про виправлення описки за скаргою ПП "Агроекологія" на дії/бездіяльність органу примусового виконання у ВП 59194341, Шишацький районний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 530/1158/19
- Суд: Полтавський апеляційний суд
- Суддя: Должко С.Р.
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.12.2019
- Дата етапу: 31.01.2020
- Номер: 22-ц/814/257/20
- Опис: заява представника позивача ПП "Агроекологія" про виправлення описки за скаргою ПП "Агроекологія" на дії/бездіяльність органу примусового виконання у ВП 59194341, Шишацький районний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 530/1158/19
- Суд: Полтавський апеляційний суд
- Суддя: Должко С.Р.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.01.2020
- Дата етапу: 08.01.2020
- Номер: 22-ц/814/257/20
- Опис: заява представника позивача ПП "Агроекологія" про виправлення описки за скаргою ПП "Агроекологія" на дії/бездіяльність органу примусового виконання у ВП 59194341, Шишацький районний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 530/1158/19
- Суд: Полтавський апеляційний суд
- Суддя: Должко С.Р.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.01.2020
- Дата етапу: 27.01.2020
- Номер: 22-ц/814/3367/19
- Опис: заява представника позивача ПП "Агроекологія" про виправлення описки за скаргою ПП "Агроекологія" на дії/бездіяльність органу примусового виконання у ВП 59194341, Шишацький районний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 530/1158/19
- Суд: Полтавський апеляційний суд
- Суддя: Должко С.Р.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.12.2019
- Дата етапу: 05.12.2019