Справа № H-1-18/09(670)

УХВАЛА

16.06.2009 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Дворніченко В.І., ознайомившись з позовною заявою закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» М.Дніпропетровськ, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2009 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки і земельну ділянку, яка не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України.

Так, Постановою КМУ від 14.04.2009 року № 361, яка набула чинності 27.04.2009 року, внесено зміни до постанови КМУ № 1258 від 21.12.2005 року "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" та встановлено, що розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ обраховується на момент подачі позовної заяви з врахуванням мінімальної заробітної плати, встановленої Верховною Радою України у Законі України про Державний бюджет України на відповідний рік. Беручи до уваги дані положення, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи позовного характеру з розгляду спору майнового характеру станом на 18.05.2009 року, день реєстрації в суді вище згаданого позову становить 250 гривень.

З приєднаних до позовних матеріалів квитанцій, видно, що позивачем при подачі позову в суд недооплачено 220 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи та не надано будь-яких доказів, які би давали підстави частково звільнити її від оплати даного виду судових витрат.

В ухвалі від 04.06.2009 року було наведено підстави залишення позовної заяви без руху та у відповідності до ст.121 ЦПК України позивачу до 15.06.2009 року було надано строк для усунення недоліків. У встановлені строки позивачем не було виконано вказівок судді.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, приходжу до переконання, що вище названу позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення, та апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, через даний районний суд.