Постанова

Іменем України

27 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 127/30236/18

провадження № 61-15259св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулька Б. І., Воробйової І. А., Кривцової Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного суду у складі колегії суддів: Рибчинського В. П., Голота Л. О., Денишенко Т. О., від 17 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив стягнути з відповідача на його користь половину вартості квартири АДРЕСА_1 , яка є спільною сумісною власністю подружжя та без його згоди як одного із подружжя відчужена відповідачем.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Романюк Л. Ф. від 11 червня 2019 року закрито провадження у цій справі.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже був розглянутий судом, оскільки набрало законної сили рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в цивільній справі № 2-1366/09 від 05 липня 2016 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, нажитого під час шлюбу в частині відшкодування половини вартості відчуженого майна, а саме - квартири АДРЕСА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Вінницького апеляційного суду від 17 липня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Барановського І. І. задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та направляючи справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, суд апеляційної інстанції виходив із того, що висновок суду першої інстанції щодо тотожності предмета позову та підстав позову є помилковим, оскільки звертаючись до суду з цим позовом, позивач як на підставу задоволення позовних вимог, посилався на відчуження майна у 2012 році та на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11, викладене у абз. 2 п. 30 Постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя»: у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2019 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що під час перевірки повноважень представників сторін у суді апеляційної інстанції судом встановлено, що представник позивача - адвокат Баранівський І. І. діє на підставі ордеру, наданого до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції не допустив до участі у розгляді справі в апеляційному суді адвоката Баранівського І. І., оскільки відсутній належним чином оформлений документ, що підтверджує його повноваження на надання правової допомоги у Вінницькому апеляційному суді.

Разом із тим, апеляційний суд не врахував, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана та підписана адвокатом Баранівським І. І. в інтересах позивача, тобто особою, яка не мала права її підписувати, та розглянув вказану апеляційну скаргу.

З`ясувавши вказані обставини після відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою положення статті 362 ЦПК України, згідно з якою суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Крім того, заявник вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що цей позов не є тотожним позову, який був розглянутий Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.

У встановлений судом строк відзив на касаційну скаргу не надходив.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення апеляційного суду не відповідає.

Так, перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить із такого.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України № 1401-VIII від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

Відповідно до частини третьої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

У підпункті 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України зазначено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1, та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 01 січня 2018 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Згідно зі статтею 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до підпункту 18 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України.

Отже, з 01 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції у справах, провадження в яких розпочате після 30 вересня 2016 року, має здійснюватися адвокатами.

Позов у цій справи пред`явлений після набрання чинності Закон України № 1401-VIII від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

Згідно із частиною третьою та четвертою статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Апеляційна скарга на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2019 року подана та підписана адвокатом Баранівським І. І., який діяв в інтересах позивача.

Відповідно до ордеру серії ЖТ № 051352 на надання правової допомоги, який міститься в матеріалах справи, Баранівський І. І. уповноважений надавати правову допомогу ОСОБА_1 (а. с. 17).

Згідно з Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 адвокатом Баранівським І. І. у Вінницькому апеляційному суді указаний ордер не містить.

Згідно з протоколом судового засідання від 17 липня 2019 року адвокат Баранівський І. І. не був допущений апеляційним судом до судового засідання у зв`язку з відсутністю належним чином оформленого документу, що підтверджує його повноваження на надання правової допомоги в апеляційному суді.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції розглянув апеляційну скаргу, яка подана та підписана адвокатом Баранівським І. І., який не надав належним чином оформленого документу, що підтверджує повноваження адвоката Баранівського І. І. представляти інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

Установивши відсутність належним чином оформленого документу, що підтверджує повноваження адвоката Баранівського І. І. представляти інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, апеляційний суд залишив поза увагою положення статті 362 ЦПК України, згідно з якою суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Вінницького апеляційного суду від 17 липня 2019 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: Б. І. Гулько І. А. Воробйова Г. В. Кривцова Р. А. Лідовець