УХВАЛА
іменем України
18 березня 2010 року м. Ужгород
Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого – Куцина М.М.,
суддів – Кожух О. А., Собослоя Г. Г.,
при секретарі – Медяник Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за апеляційною скаргою ВАТ КБ «Надра» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення №8 Ужгородської філії ВАТ КБ « Надра Ужгородської філії ВАТ КБ « Надра» про повернення депозиту та відшкодування моральної шкоди ,
в с т а н о в и л а :
У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до відділення №8 Ужгородської філії ВАТ КБ « Надра» Ужгородської філії ВАТ КБ « Надра» про повернення депозиту та відшкодування моральної шкоди .
Вимоги мотивувала тим, що 30 вересня 2008 року між нею та відповідачем по справі укладений договір №634269 про строковий банківський вклад ( депозити) у національній валюті на суму 101 400.00 гривень за процентною ставкою у розмір 18,5% річних.
Також договір №634281 про строковий банківський вклад( депозит) в іноземній валюті на суму 6450.00 гривень доларів США, за процентною ставкою 12 % річних.
Строк дії зазначених договорів закінчився 31 березня 2009 року, однак відповідач по справі зобов’язання не виконав.
Позивач 2 квітня 2009 року та 14 квітня 2009 року звертався із заявою до відповідача з проханням повернути вклади та сплатити проценти у зв’язку з закінченням терміну відповідних Договорів. Відповідач письмово відмовився виконати зобов’язання та згаданих договорах.
Позивач, посилаючись на зазначені у позовній заяві обставини справи та з підстав, передбачених ,16,525,526,629,1060,1165,1167 ЦК України, просила у суді першої інстанції стягнути на її користь за договором №634269 суму в розмірі 90800.00 гривень і відсотки, за умовами цього договору;за договором №634281 в розмірі 6450.00 дол. США та 100 тис. моральної шкоди , судові витрати.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 27 жовтня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Відділення №8 філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку « Надра» Ужгородського РУ, філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Ужгородського РУ на користь ОСОБА_1 суму вкладів за договором за № 6342269 в розмірі 90800 гривень і відсотки, розраховані за умовами договору №634281 в розмірі 6450 доларів США, і 100 тисяч гривень моральної шкоди та 1700 гривень судового збору та 120 сплачених сплачених витрат за інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи.
В обґрунтування апеляційної скарги ВАТ ГБ « Надра» посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв’язку з чим ставить питання про скасування рішення місцевого суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Представник відповідача у суді апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі.
Позивач у суді апеляційної інстанції вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим.
Заслухавши осіб, які взяли участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких обставин.
Відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.
Згідно з п.4 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.
Місцевий суд задовольняючи позов вважав, що відділення №8 Ужгородської філії ВАТ КБ « Надра Ужгородської філії ВАТ КБ « Надра» є належним відповідачем по справі та поклав на цей структурний підрозділ обов’язок по поверненню депозитних вкладів з нарахованими відсотками, який не юридичною особою, а лише на підставі доручення має право укладати відповідні договори від імені банку.
Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов з порушенням норм процесуального права та матеріального права.
Також, місцевий суд, вирішуючи зазначений позов по суті, не врахував положень ст. 49 Закону України "Про банки і банківську діяльність", операції, визначені пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті (у тому числі розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик), належать до виключно банківських операцій, здійснювати які дозволяється тільки юридичним особам, які мають банківську ліцензію. В силу вищенаведеного слід дійти висновку, що повернення депозитних вкладів здійснює саме банк, який отримав відповідну ліцензію, а не його структурні одиниці (відділення, філії). Якщо це передбачено відповідними повноваженнями структурної одиниці (положення, статут, довіреність), остання має право укладати кредитні договори від імені банку. Стороною за договором у таких випадках є банк, а не його структурна одиниця. В силу чого не можна погодитися із висновком місцевого суду, який зобов’язав відділення філії згаданого банку повернути депозитні вклади позивачеві, оскільки це відділення є структурною одиницею і не є стороною цих договорів
Вирішуючи даний спір по суті, суд першої інстанції не залучив до участі у справі юридичну особу ВАТ КБ « Надра», яка була стороною за договором депозитного вкладу, і відповідно до зазначених договорів зобов’язана повернути вкладнику вклад за його вимогою в кінці дії вкладу.
За таких обставин, не залучення до участі до справі ВАТ КБ « Надра» місцевий своїм рішенням вирішив питання про їх права та обов’язки, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і передачі справи на новий судовий розгляд.
У процесі повторного розгляду необхідно усунути наведені вище недоліки , зокрема, слід у порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України, залучити до участі у справі у якості відповідача ВАТ КБ « Надра», і з’ ясувати права і обов’язки сторін, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.
Керуючись ст. ст. 307,311,315 ЦПК України, судова колегія,
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» задовольнити частково.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 жовтня 2009 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді: