№2а-275/2010
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2010 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Літовки В.В.,
при секретарі Ткаченко Т.Д.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи – ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області, третя особа – ВАТ «Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева» про визнання дій неправомірними та спонукання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
В Краматорський міський суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до УПФУ у м. Краматорську Донецької області про визнання дій неправомірними та спонукання вчинити певні дії.
У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги і суду показав, що в період часу з 17.05.1984р. по 05.09.2001р. він працював слюсарем-монтажником металургійного обладнання у цеху з ремонту металургійного обладнання заводу ім. Куйбишева при постійний зайнятості в гарячих цехах заводу, та має право на пенсію на пільгових умовах. В 2009р. йому виповнилося 50 років. 15.09.2009р. він звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за пільговим списком № 1 виробництв, цехів, професій, посад та показників. Однак, вказане звернення було вирішено не на його користь. Вважає вказану відмову неправомірною з наступних підстав. Так, згідно довідки № 7/6384 від 18.08.2009р. він з 17.05.1984р. по 03.01.1999р. та з 10.01.2001р. по 05.09.2001 р. працював у цеху ремонту металургійного обладнання (ЦРМО) постійно, повний робочий день за професією слюсар-монтажник. Відповідно до доповнень та змін, що були внесені в Список №1 ОСОБА_5 Кабінету Міністрів СРСР від 09.08.1991р. за № 591, слюсарі-ремонтники (попереднє найменування –слюсарі чергові та ремонтні в спеціалізованих ремонтах цехах) внесені до Списку № 1 виробництв, цехів, професій, посад та показників як слюсарі-ремонтники, що зайняті ремонтом обладнання в містах його устаткування на ділянках діючого виробництва, де основні робочі ведучі технологічний процес, користуються правом на пенсійне забезпечення на пільгових умовах за Списком № 1. ОСОБА_5 Кабінету міністрів СРСР від 26.01.1991р. за № 10, Роз’ясненням Держкомпраці СРСР від 28.02.1991р. № 5, висновками Державної експертизи умов праці Донецької державної Держадміністрації, відповідно до здійсненої на заводі атестації робочих місць від 04.01.1994р., наказом № 1 «Про результати атестації робочих міст», - монтажникам обладнання металургійних заводів, постійно зайнятих з ремонту металургійного обладнання (в основних металургійних цехах: доменному, мартенівському, сортопрокатному), цеху ремонту металургійного обладнання, було підтверджено право на пенсію за Списком № 1. Вважає, що пільговий стаж його роботи за Списком № 1 складає 16 років і 1 місяць, що надає йому право на пенсію на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Просить визнати дії відповідача у відмові йому в призначенні пільгової пенсії за Списком № 1 неправомірними, зобов’язати УПФУ в м.Краматорську зарахувати до його пільгового стажу період його роботи з 17.05.1984р. по 01.01.1992р., як працівника зайнятого повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1, зобов’язати відповідача призначити йому пенсію за вказаним списком з дня звернення за пенсією з урахуванням пільгового стажу в період з 17.05.1984р. по 01.01.1992р. та з 10.01.2001р. по 05.09.2001р.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала доводи свого довірителя та просила задовольнити заявлені вимоги.
У судовому засіданні представник відповідача УПФУ в м. Краматорську позовні вимоги не визнала і суду показала, що згідно ст.13 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» - право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваних КМУ, за результатами атестації робочих місць. Позивач працював на ВАТ «КМЗ ім. Куйбишева» в цеху ремонту металургійного устаткування з 17.05.1984р. за професією «слюсар-монтажник», з 30.07.1987р. «слюсар монтажник, постійно зайнятий в металургійних цехах», з 01.08.1989р. «монтажник устаткування металургійних заводів». Професія позивача «монтажник металургійних заводів», постійно зайнятий на ремонті металургійного устаткування, передбачена Списком № 2 і не була прирівняна до робітників, які користуються правом на пільгове забезпечення за Списком № 1, тобто до слюсарів-ремонтників. За результатами атестації робочих місць професія «монтажник устаткування металургійних заводів» була атестована заводом за списком №1. Таким чином, ВАТ «КМЗ ім. Куйбишева» був порушений порядок застосування Списків № 1 і № 2 для монтажників устаткування металургійний заводів, зайнятих на ремонті металургійного устаткування, які передбачені Списком № 2, тому працівники вказаних професій не мають права на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 1. Наказом по підприємству ВАТ «КМЗ ім.Куйишева» від 25.09.2007р. № 491 професія «монтажник устаткування металургійних заводів» з 01.01.1992р. була перейменована на «слюсаря-ремонтника по ремонту металургійного устаткування». Єдиним тарифно-кваліфікаційним довідником робіт та професій були передбачені два різновиди професій: слюсар-ремонтник та монтажник устаткування металургійних заводів, тому вони не є тотожними. Таким чином, вказаний вище наказ по підприємству суперечить довіднику робіт та є неправомірним. Згідно акту зустрічної перевірки достовірності наданих документів від 25.09.2009р., переведення позивача на посаду слюсаря-ремонтника, крім наказу по підприємству, від 25.09.2007р. № 491 «Про перейменування посад», іншими первинними документами не підтверджується. На підставі вищенаведеного вважає, що ОСОБА_1 було правомірно відмовлено в призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку, у задоволенні позовних вимог просить відмовити.
У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 підтримала вимоги позивача, вважає їх обґрунтованими та просить позов задовольнити.
Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.13 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» - право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваних КМУ, за результатами атестації робочих місць. Атестація робочих місць за умовами праці проводиться не рідше одного разі у 5 років. Основним документом, що підтверджує право на пільгове пенсійне забезпечення за результатами атестації робочих місць за умовами праці є наказ по підприємству. (п.9 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМУ від 01.08.1992р. № 442).
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював на ВАТ «КМЗ ім. Куйбишева» з 17.05.1984р. за професією – «слюсар-монтажник», з 30.07.1987р. – «слюсар-монтажник, постійно зайнятий в металургійних цехах», з 01.08.1989р. – «монтажник устаткування металургійних заводів». (а.с.7-9).
За результатами атестації робочих місць ВАТ «КМЗ ім. Куйбишева» наказ №1 від 04.01.1994 р. професія «монтажник устаткування металургійних заводів» була атестована заводом за Списком № 1. а.с.-68.
Наказом по підприємству ВАТ «КМЗ ім.Куйбишева» від 25.09.2007р. № 491 професія «монтажник устаткування металургійних заводів» з 01.01.1992р. була перейменована на «слюсаря-ремонтника по ремонту металургійного устаткування». а.с.-44.
Єдиним тарифно-кваліфікаційним довідником робіт та професій були передбачені два різновиди професій: слюсар-ремонтник та монтажник устаткування металургійних заводів, тому вони не є тотожними.
Відповідно довідки від 18.08.2009 р. за №7/6364 виданої ВАТ «КМЗ ім. Куйбишева» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, ОСОБА_1 з 17.05.1984р. по 03.01.1999р. та з 10.01.2001р. по 05.09.2001 р. працював у цеху ремонту металургійного обладнання (ЦРМО) постійно, повний робочий день за професією слюсар-монтажник, що надає йому право в призначенні пільгової пенсії за Списком № 1. а.с.-11.
Вказане не відповідає діючому законодавству, оскільки ця професія передбачена списком № 2 на підставі ОСОБА_5 міністрів СРСР від 22.08.1956р. № 1173, ОСОБА_5 КМУ від 26.01.1991р. № 10, від 11.03.1994р. № 162. Тобто вказана професія не була прирівняна до робітників, які користуються правом на пільгове забезпечення за Списком № 1, тобто до слюсарів-ремонтників до 01.01.1992 р.
Такими діями ВАТ «КМЗ ім. Куйбишева» порушив порядок застосування Списків № 1 і № 2 для монтажників устаткування металургійний заводів, зайнятих на ремонті металургійного устаткування, які передбачені Списком № 2, тому працівники вказаних професій не мають права на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 1.
Згідно акту зустрічної перевірки достовірності наданих документів від 25.09.2009р., переведення позивача на посаду слюсаря-ремонтника, крім наказу по підприємству, від 25.09.2007р. № 491 «Про перейменування посад», іншими первинними документами не підтверджується.
Таким чином, вказаний ВАТ «КМЗ ім. Куйбишева» в довідці за №7/6364 від 18.08.2009 р., що ОСОБА_1 має пільговий стаж роботи за списком №1 з 17.05.1984 р. по 01.01.1992 р. суперечить довіднику робіт та запис є неправомірним.
Дії відповідача про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за списком №1 є правомірними, так як позивач не має 10 років пільгового стажу за списком №1, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 6, 11, 14, 17,18, 159, 160 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області, третя особа ВАТ «Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева» про визнання дій неправомірними та понукання вчинити певні дії відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом 10 днів із дня його проголошення.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана в Донецький апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
ОСОБА_5 ухвалена в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.
Суддя: