‡‚2-а-85/10

                                                      ПОСТАНОВА

                                                                                  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    29.03.2010 року.                                                м.Виноградів

Виноградівський районний  суд Закарпатської  області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі І.О.Чейпеш, за участі представника позивача-Попович В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора  ДПС Калуського ВДПС УДАІ ГУ МВС України в Івано-Франківсській області, прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

                                                                              В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора  ДПС Калуського ВДПС УДАІ ГУ МВС України в Івано-Франківсській області, прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення .

    10.01.2010 року відповідачем складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АТ ‡‚064048 ,  яким постановлено притягнути позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Позивач вважає , що постанова прийнята з порушенням чинного законодавства, є незаконною, а тому підлягає скасуванню

    Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлений позов підтримав та просив суд такий задоволити.

Представник відповідача –  ДПС Калуського ВДПС УДАІ ГУ МВС України в Івано-Франківсській області, як суб'єкт владних повноважень,  належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, про що свідчить зокрема повідомлення про вручення  рекомендованого поштового відправлення і судової повістки відповідній уповноваженій особі відповідача, але представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення розгляду справи або про поважні причини його неявки, а тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємов"язку, суд приходить до наступного.

Конституція України (ст.3) визначає, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов"язком держави.

    В судовому засіданні встановлено, що 10 січня 2010 року приблизно о 17 год.  інспектором ДПС  Калузького взводу ДПС  прапорщиком міліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АТ  ‡‚064048 по справі про адміністративне правопорушення від 10 січня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті п ' ятдесят   п ' ять гривень за правопорушення передбачене ст.122   ч.1   КУпАП.

Позивач зазначає, що винесена постанова є протиправною, необ г рунтованою, необ ' єктивною, упередженою, і такою що винесена з порушенням норм КУпАП України , та наказу МВС  ‡‚111 від 27.03.2009 року «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції  МВС» , оскільки :в ідповідачем, при притягненні мене до адміністративної відповідальності і накладенні на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу, не було дотримано вимоги розділу 16 Наказу, так як працівник ВДАІ не мав повноважень на винесення постанови «на місці вчинення правопорушення», а він був зобов ' язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення, «здійснити перевірку водія (у разі необхідності - пасажирів), а також транспортного засобу за наявними автоматизованими інформаційно-пошуковими системами», а після закінчення зміни здати складений протокол відносно позивача «командирові підрозділу ДПС, чи особі, яка його замінює, або працівникові, на якого покладено ці обов ' язки, для реєстрації та передачі до відділів (відділень) Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом доби», а не виносити постанову про адміністративне правопорушення.

При складанні відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2010 року відповідачем в супереч вимогам ч.4 ст.256  КУпАП не були роз'яснені позивачу права передбачені ст.268  КУпАП, зокрема не було розяснено  йому його  право мати захисника та інші права, а тільки вказано на місце де  необхідно розписатись, в зв”язку  з чим позивачем в протоколі було зазначено що з протоколом «Не згідний».

При винесенні вищезгаданої постанови відповідачем не було дотримало вимоги ст.ст.276, 278, 279, 283-285  Кодексу, так як, адміністративна справа про вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч.І КупАП розглядається за місцем вчинення правопорушення, або по місцю проживання правопорушника (  в даному  випадку - в приміщенні адміністративної будівлі ВДАІ та АТ1 по обслуговуванню Виноградівського  району), після проведення відкритого розгляду справи, а не на місці вчинення правопорушення, що було зроблено в даному випадку, так як постанова відповідачем була винесена в салоні службового автомобіля, який знаходився на центральній вулиці с. Пійло Калузького району, а працівник ДПС не має повноважень на винесення постанови на місці вчинення правопорушення, а тільки у випадках передбачених ст.258  ч.1 КупАП .

Розгляду с прави не було  зовсім, так як відповідач після складання протоколу, одразу ж склав постанову . П еред винесенням постанови відповідачем, без проведення підготовчого провадження, знову не було роз'яснено позивачу - як особі яка притягається до відповідальності - його права і обов ' язки, протокол про адміністративне правопорушення не оголошувався. Відповідачем також не було з ' ясовано ряд обставин, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом ' якшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а ним було формально суб ' єктивно виписано штраф.

Постанова складена відносно позивача не оголошувалась, а було тільк и  вручено її копію на місці його зупинки, що є порушенням вимог ст.285 Кодексу, так як на місці вчинення правопорушення вручається тільки постанова винесена посадовою в порядку ст.258  Кодек с у, але постанова по ст.122  ч.1 Кодексу під дію даного порядку винесення постанови не підпадає.

В постанові зазначено, що вона винесена в порядку «статті 14-1, частин п'ятої, шостої статті 258 та статті 283 КУпАП»,  що є не правильним і не може відповідати дійсним обставинам справи, так як даними статтями КУпАП передбачено порядок притягнення до адміністративної відповідальності в разі фіксації правопорушень спеціальними технічними засобами в автоматичному режимі, в даному випадку правопорушення було зафіксовано приладом «Візир 0812377», я ки й не є приладом працюючим в автоматичному режимі, а даний прилад працює в ручному режимі.

Беручи до уваги вищевикладене,  враховуючи те, що постанова серії АТ  ‡‚ 064048 від 10 січня 2010 року  винесена відповідачем  з грубим порушенням вимог Кодексу про адміністративні правопорушення України,  встановленої ним  процедури  притягнення до адміністративної відповідальності, заявлений позов підлягає до задоволення.

    Відповідно до  ч.ч. 2, 4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, та  суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі, що відповідачем проігноровано.

    З огляду на вищевказане,  оспорювана  позивачем постанова не може вважатись такою, що прийнята із дотриманням встановленої статтею 258 КУпАП процедурою, чим порушено права позивача за ст. 268 КупАП, а тому  вищевказані порушення, що допущені відповідною посадовою особою при її складанні є підставою для визнання дій  відповідача про притягнення позивача до адмінвідповідальності неправомірними та визнання постанови  такою, що підлягає до скасування.

    На підставі наведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів в їх сукупності відповідно до вимог ст.86 КАС України, суд приходить до переконання, що позов підставний і такий підлягає до задоволення.

    Відповідно до вимог ст.3 Конституції України, ст. ст. 247, 258 КУпАП та керуючись ст.ст.7, 71, 86, 159, 161,163, 167 КАС України , суд-

                                                                                  ПОСТАНОВИВ:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора  ДПС Калуського ВДПС УДАІ ГУ МВС України в Івано-Франківсській області, прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення-задоволити.

    Визнати неправомірними дії відповідача по протиправному  притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст..  122 ч.1 КупАП.

    Визнати протиправною та скасувати постанову відповідача - інспектора ДПС  Калузького взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АТ ‡‚064048 від 10.01.2010 року, якою- Шеверя  ОСОБА_4 - було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст . 122 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Сторони можуть подати заяву про апеляційне оскарження даної постанови на протязі 10-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 20-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

      Головуючий:                                                                                                               А.А.Надопта