к о п і я

Справа № 1-31

30.01.2010 року

В И Р О К

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

04 березня 2010 року     Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді  Ковальчук Т.М.,

при секретарі Кидрук О.Д.

з участю прокурора Руді Є.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка кримінальну справу по обвинуваченню:      

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого,  не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

в  скоєні злочинів, передбачених  ч.1 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в середені вересня 2009 року, точна дата слідством не встановлена, в смт.Іванівка Іванівського району Херсонської області, таємно, умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу пройшов на подвіря житлового будинку № 21 по вул. Крупській, звідки вчинив крадіжку одного алюмінієвого бідону б/у місткістю 40 літрів, вартістю 407 грн. та алюмінієвої кастулі б/у місткістю 60 літрів, вартістю 410 грн, належних ОСОБА_1, чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 817 грн. З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Він же, в кінці листопада 2009 року по вул.Івано-Франка в смт.Іванівка, Іванівського району, Херсонської області, виготовив саморобну вогнепальну зброю з гнотовим запалюванням, яку зберігав та носив при собі без передбаченого законом дозволу, до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції – 09.01.2010 року.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою у вчинені злочинів визнав та пояснив, по першому епізоду, що в середені вересня 2009 року вночі в смт.Іванівка, пройшов через незачинену хвіртку на подвіря №21 по вул.Крупській, звідки вчинив крадіжку 1 бідону та 1 кастюлі, які продав за 30 грн; по другому епізоду пояснив, що в кінці листопада 2009 року під час збирання металобрухту виявив металеву трубу, з якої зробив вогнепальну зброю для захисту від диких собак. Зброю носив та зберігав при собі в кишені штанів до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції. У скоєному розкаюється, більше злочини вчиняти не буде, цивільний позов визнав повністю та згоден відшкодовувати завдані збитки потерпілому.

Враховуючи, що учасники судового розгляду не заперечували, суд, відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в тому числі і підсудним.    

Крім визнання своєї вини підсудним, його винуватість підтверджується наявними в справі доказами, які не оспорюються підсудним, узгоджуються між собою і дають можливість суду зробити висновок про доведеність вини підсудного в повному об’ємі.

Наведений об’єм доказів, суд визнає достатнім, самі докази допустимими, в зв’язку з чим, вважає за можливим покласти їх в основу постановляємого обвинувального вироку відносно ОСОБА_2

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії підсудного належить кваліфікувати по першому епізоду за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); по другому епізоду за ч.1 ст.263 КК України, як виготовлення, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання відносно підсудного, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, тяжкість скоєних злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості.

Судом в повному об’ємі вивчена особа підсудного ОСОБА_2, який за місцем проживання характеризується негативно, в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не значиться (а.с.75-79).      

Судом, відповідно до ст.66 КК України, прийняті до уваги обставини, які пом’якшують покарання підсудного: активне сприяння розкриттю злочину, щире катяття..

Обставин, які обтяжують покарання підсудному судом, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

З урахуванням обставин справи, даних про особу підсудного, суд вважає можливим призначити йому покарання в межах, встановлених в санкціях статтей, яке передбачають відповідальність за вчинені злочини у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, з урахуванням особи підсудного, думки прокурора та потерпілого, які не наполягали на його ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання, тому приймає рішення відповідно до ст.75 КК України про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов’язків, передбачених ст.76 ч.1 КК України.

Питання про речові докази по справі, повинно бути вирішено за правилами ст.81 КПК України.

Заявлений потерпілим ОСОБА_1 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, на загальну суму 817 грн., яка складається з вартості: 1 алюмінієвого бідону за 407 грн та 1 алюмінієвої кастрюлі, вартістю 410 грн,  на підставі ст.1166 ЦК України підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України при визнанні підсудного винним суд постановляє стягнути з нього судові витрати.

Згідно розрахунку вартість проведення балістичної експертизи становить 375 гривень 36 копійок (а.с.35), які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави в повному об'ємі.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, призначивши покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

- за ч.1 ст.263 КК України  у вигляді трьох років позбавлення    волі.  

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суровим остаточно призначити для відбування покарання три роки позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_2 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з'являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Цивільний позов ОСОБА_1 – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  матеріальну шкоду, завдану злочином в розмірі 817 ( вісімсот сімнадцять) гривен.

Речові докази: гладкоствольну вогнепальну зброю, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області – знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, МФО 852010, розрахунковий рахунок 31115095700170, код 22090200, банк в УДК в Херсонській області судові витрати по проведенню балістичної експертизи в сумі 375 (триста сімдесят п'ять) гривень 36 копійок.

Міру запобіжного заходу засудженому – підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили не змінювати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення.

С у д д я: