Справа № 420/4528/22

УХВАЛА

26 березня 2024 року                                                                                            м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №420/4528/22,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/4528/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у якій позивач просив: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача викладене у листі №16062-16487/Г-02/8-1500/21 від 09.09.2021 року про незаконну відмову у поновленні виплати пенсії на визначений позивачкою банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ "Ощадбанк"; визнати протиправними рішення та дії відповідача стосовно переведення виплати пенсії позивачки, яка проживає за кордоном, на відділення поштового зв`язку № НОМЕР_2 та припинення виплати пенсії позивачці з 01.04.2020 у зв`язку з неотриманням; визнати бездіяльність відповідача по невиплаті пенсії позивачки на визначений нею банківський рахунок протиправними та дискримінаційними; зобов`язати відповідача поновити виплату пенсії позивачці на визначений нею банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ “Ощадбанк” та виплатити всі недоотримані пенсійні кошти позивачки з перерахунком на момент виплати та з компенсацією втрати частини доходів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року  адміністративний позов задоволено частково.

Суд вирішив: Визнати протиправним бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області по невиплаті пенсії ОСОБА_1 на визначений нею банківський рахунок. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області стосовно переведення виплати пенсії ОСОБА_1 , яка проживає за кордоном, на відділення поштового зв`язку № НОМЕР_2 та припинення виплати пенсії з 01.04.2020 у зв`язку з неотриманням. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області стосовно відмови у поновленні виплати пенсії на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ "Ощадбанк". Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області поновити з 01.04.2020 року виплату пенсії ОСОБА_1 на визначений нею банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ "Ощадбанк та виплатити всі недоотримані пенсійні кошти з перерахунком на момент виплати та з компенсацією втрати частини доходів.

Рішення суду у справі № 420/4528/22 набрало законної сили 30.05.2023 року.

27.06.2023 року за допомогою системи «Електронний суд» представником позивача подано до суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в порядку ст. 383 КАС України.

Ухвалою суду від 30.06.2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області при виконанні рішення суду у справі №420/4528/22.

15.03.2024 року за допомогою системи «Електронний суд» представником позивача подано до суду заяву встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №420/4528/22.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення від 28.02.2023 року не виконане, пенсія позивачці так і не була виплачена. Крім того, відповідач не здійснив нарахування пенсії «…з перерахунком на момент виплати…». Так, з листом відповідача від 15.06.2023 року, були отримані: протокол за період з 01.10.2019 по 30.06.2023 рік та протокол/розпорядження №155250001457 від 06.06.2023 року, з якого позивачка дізналась, що відповідач протиправно не врахував заробітну плату позивачки та не здійснив автоматичні перерахунки індексації та/або масові перерахунки пенсії та надбавки до пенсії.

Зава також обрунтована тим, що відповідач не нарахував компенсацію втрати частини доходів та не виплатив суму боргу з цією компенсацією, зокрема відповідачем нарахована сума компенсації у розмірі 23  154,99 грн, проте не надано розрахунку такого розміру.

Позивачка вважає, що порушення її прав були запроваджені відповідачами на підставі електронного повідомлення директора департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України Машкіна від 17 лютого 2015 року № 4626/02-40, адресованого всім начальникам головних управлінь Пенсійного фонду України. Враховуючи вищезазначене, у позивача не залишається сумнівів, що без встановлення судового контролю за виконанням судове рішення залишиться невиконаним.

З наведених підстав позивач просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду у десятиденний строк звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 по адміністративній справі №420/4528/22, з обов`язковим одночасним направленням всіх документів до відповідача.

Копія заяви про встановлення судового контролю доставлена в електронний кабінет відповідача 14.03.2024 року, що підтверджується квитанцією №740179 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Станом на дату розгляду заяви заперечення від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення статті 382 КАС України не вимагають проведення судового засідання для вирішення питання щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Оцінюючи надані докази, суд доходить висновку щодо можливості розгляду вказаної заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, судом встановлено наступне.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Положеннями статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , який виданий 05.02.2019 року та діє до 05.02.2029 року, ОСОБА_2 перебуває на постійному проживанні в Ізраїлі.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.11.2018 року по справі №1540/4930/18 зобов`язано Центральне об`єднане Управління Пенсійного фонду України в  м. Одесі призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 16.12.2016 року (з дати першого звернення за призначенням пенсії) у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність.

Рішенням суду від 28.02.2023 року у даній справі № 420/4528/22, що набрало законної сили 30.05.2023 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області поновити з 01.04.2020 року виплату пенсії ОСОБА_1 на визначений нею банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ "Ощадбанк та виплатити всі недоотримані пенсійні кошти з перерахунком на момент виплати та з компенсацією втрати частини доходів.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від  15.06.2023 року вих. 15599-15197/Г-02/8-1500/23 на електронне звернення щодо пенсійного забезпечення ОСОБА_1 представнику позивача – Вадиму Меламеду, надано відповідь, якою повідомлено про таке: На виконання рішення суду ОСОБА_1 поновлено виплату пенсії з 01.04.2020. Борг на виконання рішення суду за період з 01.10.2019 по 30.06.2023 складає 83545,00 грн. та компенсація втрати частини доходів в розмірі 23154,99 грн. нараховані на липень 2023 року на визначений ОСОБА_1 поточний рахунок через зазначену банківську установу.

У додатках до листа заявнику надіслано: Розпорядження на 1 арк. в 1 прим.;  Протокол розрахунку боргу на 10 арк. в 1 прим.

Протоколом підтверджено, що нарахування невиплачної раніше пенсії становить 83545,00 грн.

Згідно наданого перерахунку (протокольне рішення 155250001457 від 06.06.2023) про перерахунок пенсії за віком, проведений на виконання рішення суду по справі №420/4528/22 від 28.02.2022, з 01.04.2020 ОСОБА_1 поновлено виплату пенсії, яку станом на 01.01.2023 року нараховано у розмірі 2100, 00 грн.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від  13.09.2023 року вих. 1500-0501-8/127728 представника позивача – адвоката Вадима Меламеда, повідомлено про таке: ОСОБА_1 поновлено виплату пенсії з 01.04.2020 та виплата пенсії здійснювалась через особистий рахунок відкритий в АТ «Ощадбанк». У зв`язку з тим що «рахунок не відповідає реквізитам пенсіонера по ПІБ», пенсію ОСОБА_1 за червень 2023 року повернуто банківською установою. Для подальшої виплати пенсії необхідно ОСОБА_1 надати заяву про виплату пенсії через установу банку. Заява повинна бути оформлена згідно вимог Порядку №1596. Зазначену заяву можливо надати: або особисто до будь-якого органу Пенсійного фонду України; або в електронній формі через веб-портал електронних послуг Пенсійного фонду України з використанням засобів кваліфікованого електронного підпису; або через представника установи уповноваженого банку до будь-якого органу Пенсійного фонду України.

23.01.2024 представник позивача через електронний кабінет звернувся до відповідача з апостильованою заявою ОСОБА_1 від 17.12.2023 року про поновлення виплат пенсії на поточний банківський рахунок, з використанням кваліфікованого електронного підпису.

У відповідь на вказане звернення листом від 06.02.2024 року вих. 4132-2588/М-02/8-1500/24 Головну управління Пенсійного фонду України в Одеській області повідомило наступне:

«На виконання рішення суду ОСОБА_1 поновлено виплату пенсії з 01.04.2020. Пенсію ОСОБА_1 перераховано на поточний рахунок через банківську установу АТ «Ощадбанк», дата виплати 18 число.

Пенсію за липень 2023 року повернуто на рахунок Пенсійного фонду України банківською установою АТ «Ощадбанк» з зазначенням «рахунок не відповідає реквізитам пенсіонера по ПІБ». Виплата пенсії ОСОБА_1 припинена до з`ясування.

…. Зазначаємо, що заява від 17.12.2023 ОСОБА_1 , долучена до Вашого звернення, не відповідає встановленому зразку заяви про виплату пенсії або грошової допомоги відповідно до Порядку №1596.

Отже, для виплати пенсії через банківську установу ОСОБА_1 необхідно надати належним чином оформлену заяву про виплату пенсії через банківську установу особисто до будь-якого відділу обслуговування громадян (сервісного центру), або представником банку, в якому відкрито поточний рахунок, зокрема в електронній формі з використанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису одержувача та уповноваженого працівника банку, або через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України за допомогою кваліфікованого електронного підпису. При цьому у розділі "Щодо пенсійного забезпечення” обрати підрозділ "Внесення змін до пенсійної справи", далі обрати вкладку "Заява на зміну способу виплати пенсії", заповнити усі обов`язкові поля та прикріпити скан-копії паспорту громадянина України, реєстраційного номеру облікової картки платника податків та заяви про виплату пенсії через банківську установу у кольоровому зображені.»

До листа від 06.02.2024 року вих. 4132-2588/М-02/8-1500/24 відповідачем додано зразок заяви про виплату пенсії або грошової допомоги відповідно до Порядку №1596.

Посилаючись на те, що листом від 06.02.2024 року відповідач знову відмовив у виплаті пенсії на визначений банківський рахунок, сума заборгованості на виконання рішення суду від 28.02.2023 року залишається не виплаченою, заявник звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду  у справі №420/4528/22.

Згідно пункту 10 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 № 1596 (далі - Порядок № 1596), заява про виплату пенсії або грошової допомоги (додаток 1) або заява про виплату пенсії або грошової допомоги з відкриттям рахунка (додаток 4) подається одержувачем особисто до органу Пенсійного фонду України або органу соціального захисту населення за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувача в населеному пункті в межах України.

Заява про виплату пенсії або грошової допомоги може прийматися органом Пенсійного фонду України або органом соціального захисту населення через установи уповноваженого банку, зокрема, в електронній формі з використанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, одержувача та уповноваженого працівника банку.

Заява приймається за умови пред`явлення паспорта громадянина України або іншого документа, що посвідчує особу та підтверджує її вік, і визначеного законодавством документа, необхідного для з`ясування місця її проживання, та реєструється в установленому порядку.

Заява про виплату пенсії може подаватися до органу Пенсійного фонду України в електронній формі через веб-портал електронних послуг Пенсійного фонду України з використанням засобів кваліфікованого електронного підпису.

Форма заяви про виплату пенсії або грошової допомоги встановлена Додатком №1 до Порядку №1596. Зразок заяви визначений цим Порядком №1596 був також скерований на адресу представника позивача як додаток до листа від 06.02.2024 року.

Суд зазначає, що докази звернення до пенсійного органу в порядку встановленому Порядком №1596 з заявою встановленого зразку до суду не надано.

Відмова у виплаті пенсії викладена у листі відповідача від 06.02.2024 року ґрунтується на вимогах нормативно-правових актів, зокрема Порядку №1596.

З вищенаведеного листування представника позивача та відповідача судом не вбачається ухилення останнього від виконання рішення суду від 28.02.2023 року у справі №420/4528/22.

Крім того, як встановлено судом, у зв`язку з тим що «рахунок не відповідає реквізитам пенсіонера по ПІБ» пенсію ОСОБА_1 за червень 2023 року було повернуто саме банківською установою. Тобто, обставини щодо повернення пенсії позивача не залежали від дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Щодо посилань заявника на те, що розмір нарахованої позивачу пенсії не відповідає положенням законодавства, дійсного на момент здійснення нарахування суми пенсії до виплати, зокрема, відповідач протиправно не врахував заробітну плату позивачки та не здійснив автоматичні перерахунки індексації та/або масові перерахунки пенсії та надбавки до пенсії, а також не надав розрахунки компенсації втрати частини доходів.

Суд зазначає, що предметом спору у даній справі виступало питання наявності/відсутності у позивача права на поновлення виплати пенсії

Тобто, заява про встановлення судового контролю подана в межах справи, у якій не вирішувалось питання щодо розміру пенсії позивачки, оскільки предмет розгляду у цій справі стосувався правомірності дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 на визначений нею банківський рахунок, переведення виплати пенсії на відділення поштового зв`язку та припинення виплати пенсії з 01.04.2020 у зв`язку з неотриманням. Також судом не вирішувалось питання щодо порядку обчислення та розміру пенсії ОСОБА_1 та компенсації втрати частини доходів.

Суд зазначає, що надання судом оцінки діям відповідача щодо неврахування заробітної плати позивача, не здійснення автоматичних перерахунків індексації та/або масових перерахунків пенсії та не врахування надбавки до пенсії відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України   «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»   та відповідно до   постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251, від 20 лютого 2019 р. № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році", є неможливим, оскільки виходить за межі предмету розгляду у справі.

Інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Згідно з ч.4 ст.372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З інформації з КП "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що 19.07.2023 року Одеським окружним адміністративним судом було видано, зокрема виконавчий лист ОСОБА_1 , зокрема про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області поновити з 01.04.2020 року виплату пенсії ОСОБА_1 на визначений нею банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ "Ощадбанк та виплатити всі недоотримані пенсійні кошти з перерахунком на момент виплати та з компенсацією втрати частини доходів, строк пред`явлення якого до виконання становить до 19.07.2026 року.

Проте з матеріалів заяви суд не встановив, що, станом на дату подання до суду заяви про встановлення судового контролю у загальному порядку виконання судового рішення, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», позивач вжив всі можливі та необхідні заходи, але такі заходи не дали очікуваного результату. До заяви не додані докази підтвердження відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №420/4528/22.

Також, позивач до заяви не додав доказів на підтвердження ухилення відповідача від виконання рішення суду при його примусовому виконанні за виданим позивачу виконавчим листом.

Суд зазначає, що Закон України “Про виконавче провадження” надає сторонам виконавчого провадження широке коло прав, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом (ч. 1 ст. 19 Закону).

Окрім того, державний виконавець має встановлені законом повноваження щодо впливу на боржника (накладення штрафу, ставити питання про притягнення до кримінальної відповідальності).

Суд зазначає, що сама по собі заява позивача про встановлення судового контролю не є безумовною підставою для встановлення судом судового контролю.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Таким чином, враховуючи, що судом наразі не встановлено наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви про встановлення судового контролю наразі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 248, 256, 370, 382 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №420/4528/22 – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду  протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                                    А.А. Радчук