ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

26 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 671/1381/23

Провадження № 22-ц/4820/409/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання – Дубова М.В.,

за участю: апелянта – ОСОБА_1 ,

представника апелянта – адвоката Косюка Р.М.,

прокурора ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №671/1381/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2023 року у справі за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» про визнання незаконним наказу, скасування державної реєстрації речових прав та витребування земельної ділянки,

встановив:

25 березня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що на розгляді у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області перебуває справа №686/7426/24 за його позовом до Хмельницької районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області від 22.02.2011 №106/2011-р в частині затвердження проекту землеустрою щодо консервації деградованих і малопродуктивних земель площею 2,000 га, кадастровий номер 6820980900:04:002:0011. Відтак, на думку заявника, існує об`єктивна неможливість розгляду справи №671/1381/23 до вирішення справи №686/7426/24 та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1 – адвокат Косюк Р.М. підтримали вимоги заявленого клопотання, просили зупинити розгляд даної справи до вирішення справи №686/7426/24.

Прокурор Рибачук О.Г. проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечила.

Заслухавши думку учасників справи, ознайомившись з доводами клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення клопотання без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі – це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ – пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі №357/10397/19 вказано, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 27 вересня 2023 року у справі №588/1156/21 та у справі №156/752/22.

При цьому, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

       Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

       У поданому клопотанні ОСОБА_1 не обґрунтував мотивів необхідності зупинення провадження у справі, а також не навів підстав у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, та чому зібрані у справі №671/1381/23 докази не дають можливості самостійно встановити та оцінити обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання   ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 березня 2024 року.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко