УХВАЛА

02 грудня 2019 року

Київ

справа №815/3128/18

адміністративне провадження №К/9901/32456/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 815/3128/18 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Одеської загальноосвітньої школи №26 І-ІІІ ступенів Одеської міськради Одеської області, Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту освіти та науки Одеської міської ради, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та 3-ї особи Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

26 червня 2018 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (далі - позивач), звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Одеської ЗОШ №26 І-ІІІ ступенів ОМР (відповідач - 1), Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету ОМР (відповідач - 2), Департаменту освіти та науки ОМР (відповідач - 3), Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини (відповідач - 4), 3-ї особи ГУ ДКСУ в Одеській області, в якому, з урахуванням уточнень, в якому просила:

визнати протиправним рішення відповідача-2 в частині зобов`язання директора Департаменту освіти і науки ОМР (п.п.6.2.) заборонити відвідування навчально-виховних закладів не щеплених проти кору дітей, відображене у протоколі позачергового засідання від 28 грудня 2017 року №22;

визнати протиправним рішення Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету ОМР в частині відміни дії (а не скасування) п.п.6.2. рішення цієї комісії від 28 грудня 2017 року №22 щодо заборони відвідування навчально-виховних закладів не щеплених проти кору дітей, відображене у протоколі позачергового засідання №5 від 14 лютого 2018 року;

визнати протиправним рішення Департаменту освіти та науки ОМР, відображене у листі від 02 січня 2018 року №01-18-1/5241/37, яким було зобов`язано начальників територіальних відділів освіти районів департаменту освіти та науки ОМР, керівників закладів освіти забезпечити виконання зобов`язань, зафіксованих у п.п.6.2. протоколу №22 позачергового засідання Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету ОМР від 28 грудня 2017 року;

визнати протиправними дії відповідача-2 та відповідача-3 в частині дискримінації дітей (обмеження в реалізації прав, гарантованих ст.ст.21,22,24,32,34,49,53 Конституції України) за ознакою наявності/відсутності профілактичних щеплень;

зобов`язати відповідача-2 та відповідача-3 утриматися від вчинення повторних дій, направлених на дискримінацію дітей (обмеження в реалізації прав, гарантованих ст.ст.21,22,24,32,34,49,53 Конституції України) за ознакою наявності/відсутності профілактичних щеплень;

визнати протиправним наказ директора ЗОШ №26 Одеської І-ІІІ ступенів ОМР від 12 січня 2018 року «Про виконання рішення протоколу від 28 грудня 2017 року №22 Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету»;

визнати протиправними дії відповідача-1 в частині незаконної обробки персональних даних (інформації про стан здоров`я - наявності/відсутності профілактичних щеплень) та дискримінації (обмеження в реалізації прав, гарантованих ст.ст.21,22,24,32,34,49,53 Конституції України) дітей за ознакою наявності/відсутності профілактичних щеплень;

зобов`язати відповідача-1 утриматися від вчинення повторних дій, направлених на незаконну обробку персональних даних (інформації про стан здоров`я - наявності/відсутності профілактичних щеплень) та дискримінацію дітей (обмеження в реалізації прав, гарантованих ст.ст.21,22,24,32,34,49,53 Конституції України) за ознакою наявності/відсутності профілактичних щеплень;

визнати протиправною бездіяльність відповідача-4 (не складення акту/актів реагування);

зобов`язати відповідача-4 скласти і направити до виконавчого комітету ОМР акт/акти реагування, який/які унеможливлять продовження незаконної обробки персональних даних про стан здоров`я (інформації про наявність/відсутність профілактичних щеплень) дискримінаційної діяльності (введення обмежень в реалізації прав дітей, гарантованих ст.ст. 21,22,24,32,34,49,53 Конституції України) за ознакою наявності/відсутності щеплень;

стягнути з місцевого бюджету ОМР на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_3 компенсацію моральної шкоди у розмірі - 60 000 грн кожному.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач звернулася до Верхового Суду із касаційною скаргою.

У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.

Частиною 1 статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Одночасно з касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

З матеріалів касаційної скарги слідує, що ОСОБА_1 звернулася із позовом у даній справі в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно пункту 14 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

А відтак відсутні підстави для вирішення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування зазначеного клопотання вказує, що постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 815/3128/18 отримано скаржником 22 жовтня 2019 року.

Згідно приписів частини 1 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частина 3 статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 5 статті 333 цього Кодексу.

З матеріалів касаційної скарги слідує, що оскаржувана постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду ухвалена 16 жовтня 2019 року. Повний текст постанови складено 18 жовтня 2019 року та отримано скаржником 22 жовтня 2019 року. Касаційну скаргу позивачем подано 20 вересня 2019 року.

Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Керуючись статтями 329 - 331, 334, 335, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 815/3128/18.

Поновити ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 815/3128/18.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 815/3128/18 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Одеської загальноосвітньої школи №26 І-ІІІ ступенів Одеської міськради Одеської області, Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту освіти та науки Одеської міської ради, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та 3-ї особи Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 815/3128/18 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Одеської загальноосвітньої школи №26 І-ІІІ ступенів Одеської міськради Одеської області, Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту освіти та науки Одеської міської ради, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та 3-ї особи Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду