Справа № 2а-31/10

          ПОСТАНОВА

      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2010 року                                                                                     м. Маріуполь

                                   Приморський районний суд у складі:

                                         головуючого судді – Лузана В.В.

                                                   при секретарі – Лаушкіної М.В.,            

                                         за участю позивача  - ОСОБА_1,

                                  представника позивача  - ОСОБА_2,

                              представників третьої особи  - ОСОБА_3, ОСОБА_4,                            

 розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентарізації», треті особи ОСОБА_6 та приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання дій неправомірними та зобов*язання провести розрахунок долей, -

                                                        В С Т А Н О В И В:

         У серпні 2009р. ОСОБА_1 звернулися до суду з адміністративним позовом до  Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентарізації» (далі за текстом – БТІ...) про визнання дій неправомірними та зобов*язання провести розрахунок долей.

         У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному обсязі, обґрунтовуючи їх тим, що він з дружиною є власниками 31/50 частки будинку № 12 по пров. Горістому в Приморському районі м. Маріуполя. При вивченні правовстановлюючих документів на їх частину будинку було встановлено, що до складу їх частини не увійшло таке майно, як половина колодязя та уборної, огорожа № 1 та мошіння, у зв*язку з чим необхідно усунути порушення їх прав, однак БТІ... зробити це відмовляється.

        ОСОБА_5 у судове засіданні не з*явилась та просила розглянути справу у її відсутності, в письмовій заяві позов підтримала.

        Представник позивачів ОСОБА_2 підтримала доводи ОСОБА_5 та стверджувала, що на підставі договору дарування від 15.11.2001р., по якому попередні власники ОСОБА_8 та В.Л. розпорядились своєю долею в будинку на користь ОСОБА_5, останні придбали у власність зазначену частину будинку. Однак, при оформленні нотаріусом цього договору дарування БТІ... видало довідку про склад частини домоволодіння попереднім власникам, в якій за помилкою БТІ... не було зазначено майно, а саме: Ѕ частка колодязя літ. Ж-1, Ѕ частка уборної Г-1, паркан (огорожа) № 1 та мошіння І, хоча за документами БТІ..., які були в інвентарній справі: договором про порядок користування житловим будинком між учасника спільної долевої власності, який посвідчений нотаріально 02.12.1989р. між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було встановлено, що це майно належить ОСОБА_9 та відноситься до її частини будинку (без поділу на 2 частини). Це ж майно перейшло за заповітом ОСОБА_9 у 1993р. до подружжя ОСОБА_8, які звели прибудови до своєї частини будинку та прийняли їх до експлуатації, зареєструвавши у БТІ... та отримавши свідоцтво про право власності № 418 від 25.06.1998р. У зв*язку з неповною інформацією відносно складу долі попередніх власників ОСОБА_8, нотаріус не включив у договір дарування за 2001р. Ѕ частку колодязя та уборної, а також огорожу № 1 та мошіння І, порушивши цим право ОСОБА_5 на частку цих споруд. БТІ... самостійно не має можливості усунути порушення, у зв*язку зі зміною процедури оформлення відповідних документів, тобто видачі нової довідки-характеристики з зазначенням відсутних споруд. На цій підставі просила суд визнати дії БТІ... неправомірними та зобов*язати відповідача провести новий розрахунок долів та видати нову довідку-характеристику, до якої включити раніше не зазначені споруди: Ѕ частку колодязя літ. Ж-1, Ѕ частку уборної Г-1, паркан (огорожу) № 1 та мошіння І.

         Представник відповідача ОСОБА_11 позов визнала частково, той факт, що в довідки-характеристикі, яка видана за заявою ОСОБА_8 у 2001р., для відчуження їх 31/50 частини будинку було зазначено не все майно, яке входило до складу даної частини, не заперечувала та стверджувала, що нова довідка-характеристика на теперішній час видана бути не може, оскільки форма документу змінилась у зв*язку зі зміною законодавства.

         Приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_7 у судове засідання не з*явилась та просила розглянути справу без її присутності, постановивши рішення на розсуд суду.

         Представник третьої особи ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_3 позов визнав частково та не заперечував проти того факту, що Ѕ частка уборної належала до долі попередніх власників ОСОБА_8 та перейшли у власність ОСОБА_5. Ѕ частка колодязя, паркан № 1 та мошіння І власністю попередніх власників та позивачів не вважає та проти віднесення цих споруд до долі ОСОБА_5 заперечував.

         Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти позову з тих самих підстав, стверджуючи, що належність Ѕ частки колодязя, огорожи № 1 та мошіння І попереднім власникам, тобто ОСОБА_9 та ОСОБА_8, є спірною, тому визнання довідки-характеристики недійсною в цій частині неможливо.      

         Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов є частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав та на підставі наступних правових норм.

         Відповідно до положень ст. 118 ЦК УРСР (в ред. 1963р.), який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, якщо участики спільної долевої власності на житловий будинок за згодою між собою встановили порядок користування приміщеннями будинку у відповідності з долею кожного з них та така угода нотаріально посвідчена, то вона обов*язкова для особи, яка в подальшому придбала долю у спільній власності на цей будинок.

         Судом встановлено та це підтверджено документально, що 02.12.1989р. між попередніми власниками будинку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 був укладений договір про порядок користування будинком № 12 по пров. Горістому, за умовами якого до Ѕ частки долі ОСОБА_9 належали колодязь літ. Ж, уборна літ. Г, паркан та мошіння (яких в долі ОСОБА_10 не було взагалі та в якій-небудь частці). Цей договір посвідчений нотаріально, а один примірним переданий до БТІ. На підставі свідоцтва про право на спадщину від 14.10.1993р., посвідченого нотаріально, ОСОБА_8 та В.Л. прийняли у власність за заповітом ОСОБА_9 Ѕ долю цього будинку, у тому числі уборну літ. Г, колодязь літ. Ж, паркан № 1, мошіння І. Відповідно записів довідки-характеристики БТІ..., яка надана ОСОБА_8 та В.Л. у 2001р., копія якої є в матеріалах інвентарної справи, за заявкою власника відчужуються частина житлового будинку, у тому числі Ѕ частка колодязя, Ѕ частка уборної, паркан № 2, мошіння ІІ, тобто в цій довідці відсутні належні до частини будинку ОСОБА_8 споруди, а саме Ѕ частка колодязя, Ѕ частка уборної, паркан № 1, мошіння І, які також не зазначені в договорі дарування від 15.11.2001р., що призвело втрату позивачами підтвердження права власності на частку споруд, що відносяться до їх долі в будинку.

         Відповідно положень ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державна реєстрація таких прав проводиться місцевим органом, яким є БТІ... відповідно «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 18.02.2002р., яке у даному випадку є суб*єктом владних повноважень, у зв*язку з чим справа даної категорії підсудна адміністративному суду на підставі ч.2 ст. 2 КАС України та п.1 ст. 17 КАС України.

         Позивачам про порушення їх прав стало відомо у 2008р., після чого вони звернулись з даним позовом до суду, у зв*язку з чим питання про строк давності спірним не є.

         При встановлених обставинах позов ОСОБА_5 в частині визнання неправомірними дій БТІ... щодо видачі довідки-характеристики у 2001р. на ім*я ОСОБА_8 підлягає задоволенню та відповідача слід зобов*язати включити відсутні в цій довідці споруди у відповідний документ. Щодо вимог позивачів в частині зобов*язання БТІ... провести новий розрахунок долів попередніх співвласників, то в цій частині позову слід відмовити, оскільки суду не надани докази того, що відсутні у довідці-характеристики вказівки на належність ОСОБА_8 Ѕ частки колодязя та уборної, а також паркану № 1 та мошіння І, змінюють співвідношення долів співвласників.

         Оскільки позивачами не заявлено вимог про відшкодування судового збору з відповідача, то питання про відшкодування судових витрат судом не вирішується.

         Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 17, п.1ч.1ст. 18, 70, 161-163, 167  КАС України, суд –

                                                        П О С Т А Н О В И В:

        Адміністративний позов ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентарізації» - задовольнити частково.

        Визнати неправомірними дії Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентарізації» щодо видачі у 2001 році довідки-характеристики на ім*я ОСОБА_8 та ОСОБА_12 на 31/50 частку будинку № 12 по пров. Горістому в м. Маріуполі, а саме в частині відсутності зазначення в цій довідки на належність до цієї частки будинку Ѕ частки колодязя літ. Ж-1, Ѕ частки уборної літ. Г-1, паркану (огорожі) № 1 та мошіння І, зобов*язавши БТІ включити зазначені споруди в цю довідку-характеристику чи інший аналогічний документ.

        В задоволенні позову в іншій частині – відмовити.

        На постанову може бути подана апеляція Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів.

                                                           СУДДЯ: