Справа № 2-382

                                                                                              2010 року

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року                                                                  

      Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі головуючого судді             Мамаєвої О.В.,

               при секретарі                      Гевак С.М.,

з участю відповідача                         ОСОБА_1,

представника відповідача                 ОСОБА_2,

розглянувши  матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору позички транспортного засобу та відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

            ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору позички транспортного засобу та відшкодування матеріальної шкоди. Вказуючи, що 30.09.2010р. між сторонами був укладений договір позички транспортного засобу, за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв у безоплатне користування строком на 10 років  транспортний засіб – MERCEDES-BENZ, моделі 609 D1996 року випуску, р.№ АК 2054 АА. Дізнавшись, що відповідач не використовує транспортний засіб за призначенням, позивач оглянув його, та виявив множинні пошкодження. Згідно авто товарознавчого дослідження, вартість відновлювальних робіт щодо відновлення автобуса складає 53075,8 грн.

    В зв’язку із тим, що відповідач не виконує свої зобов’язання за договором щодо підтримання автобуса у належному стані, забезпечення за власний рахунок технічного обслуговування  та ремонту, використання транспортного засобу відповідно до його призначення, позивач просить розірвати договір позички та відшкодувати заподіяну шкоду у розмірі 53075,80 грн.

    Ухвалою суду від 01.03.2010р. до участі у справі в якості 3-ї особи залучено ОСОБА_5

У судове засідання 24.03.2010р. позивач та його представник, та третя особа  не з’явились, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідач та його представник заявили клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку із підвідомчістю даного спору господарському суду.

Суд, вислухавши відповідача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Згідно укладеного договору позички від 30.09.2006р. /а.с. 48/, укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_1, позичкодавець передає, а користувач приймає у безоплатне користування строком на 10 років  транспортний засіб – MERCEDES-BENZ, моделі 609 D1996 року випуску, р.№ АК 2054 АА, тип ТЗ – автобус 19 пас. місць (п.1 Договору). Користувач самостійно здійснює використання транспортного засобу у своїй діяльності і має право без згоди позичкодавця укладати від свого імені договори перевезення, а також інші договори відповідно до призначення транспортного засобу (п.7 Договору).

Як слідує із пояснень сторін вказаний автобус призначався для здійснення відповідачем пасажирських перевезень. На підтвердження вказаної обставини відповідач надав свідоцтво про реєстрацію фізичної особи підприємця, ліцензію, видану ОСОБА_1 на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування,  ліцензійну карту до ліцензії, в якій вказаний спірний транспортний засіб /а.с.103-106/.

 У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані як фізичні особи-підприємці /а.с. 49, 84/.

    Таким чином судом встановлено, що між сторонами існує спір, учасниками якого є суб'єкти господарювання, між сторонами склались господарські відносин, врегульовані Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 12 Господарсько-процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхiдне провадження у справi закрити, оскiльки даний спір не пiдлягає судовому розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору позички транспортного засобу та відшкодування матеріальної шкоди, закрити.

  Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

            СУДДЯ__________________________