Дело № 1-29                                                                                                                                                        2010 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы

 30 марта 2010 года         Снежнянский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего   -  судьи          Быкадорова В.Н.,

при секретаре   -                         Сухоненко Е.А.,

с участием прокурора     -          Бойченко Ю.В., Айдинова А.А., Кальян Р.Г.

защитника адвоката  -               ОСОБА_1

потерпевшего    -                   ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Снежное уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, 12 мая 1963 года рорждения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1,  гражданина Украины, русского, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3,  в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 365 ч.1, 368 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

 ОСОБА_3, работая заместителем командира Харцызского взвода  батальона ДПС при УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области, тем самым  являясь служебным лицом и представителем власти, в соответствии с требованиями ст.ст.2,10 Закона Украины "О милиции" обязан обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок, не допуская нарушения конституционных прав граждан, обеспечивать в пределах своей компетенции безопасность дорожного движения, соблюдения водителями транспортных средств законов и правил в этой сфере, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по административным делам, составлять протоколы об административных правонарушениях, изымать документы. При составлении протоколов об  административных правонарушениях и временному изъятию удостоверения водителя в деле об административном правонарушении, должен был руководствоваться требованиями ст.ст.254, 255, 260, 65-1 КУоАП, а также Инструкцией "Об организации делопроизводства в делах об административных правонарушениях правил, норм и стандартов, которые относятся к обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденного приказом  МВД Украины №1217 от 22.10.03. Однако он, находясь при исполнении служебных обязанностей, совершил  превышение власти, получение взятки при следующих обстоятельствах:

     11.02.09 года примерно в 08.00 часов ОСОБА_3, являясь служебным лицом и представителем власти, совместно со своим подчиненным старшим инспектором ДПС этого взвода старшим лейтенантом милиции ОСОБА_4, находился на ул.Ленина г.Снежного Донецкой области возле бывшего поста ГАИ на 195 км. автодороги сообщением "Старобельск-Донецк" и исполнял свои служебные обязанности  по осуществлению контроля за дорожным движением, используя при этом в служебных целях, по доверенности, легковое транспортное средство Мазда-323 г.н. НОМЕР_1.

        В указанном месте и времени  инспектор ДПС ОСОБА_4 остановил движущийся автомобиль НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2 с подозрением на то, что последний управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и потребовал у ОСОБА_2 предьявить  удостоверение водителя и документы на транспортное средство. После этого ОСОБА_4 подвел ОСОБА_2 к ОСОБА_3, который находился в салоне своего автомобиля НОМЕР_3 и передал своему непосредственному  начальнику  ОСОБА_3 водительское удостоверение на ОСОБА_2 и пояснил обстоятельства возможного правонарушения, совершенного последним, а сам направился к проезжей части дороги осуществлять дальнейший контроль за  дорожным движением.

       ОСОБА_3, устанавливая обстоятельства административного правонарушения, предъявил претензии ОСОБА_2 в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и что своими действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.130 КУоАП.

ОСОБА_2 не признал себя виновным в совершении данного правонарушения и пояснил, что он трезвый и спиртные напитки не употреблял.

ОСОБА_3, в сложившейся ситуации и в силу требований вышеуказанных норм закона и нормативных документов, обязан был принять меры по проведению медицинского освидетельствования ОСОБА_2 на предмет установления пребывания его в состоянии возможного алкогольного опьянения и в случае подтверждения такого состояния принять меры к документальному оформлению административного правонарушения, предусмотренного ст.130 КУоАП, принять меры по обеспечению производства административного правонарушения, вплоть до  временного изъятия у ОСОБА_2  удостоверения водителя, временного задержания транспортного средства и отстранения водителя от управления им, как это предусмотрено ст.ст.260, 265, 265-1, 265-2, 266 КУАП.

Однако, ОСОБА_3 не принял меры к медицинскому освидетельствованию ОСОБА_2, не установил достоверно причастность ОСОБА_2 к совершению административного правонарушения, а действуя умышленно, с корыстными мотивами, направленными на вымогательство у ОСОБА_2 денежного вознаграждения за не привлечения его к административной ответственности, создал видимость совершения  ОСОБА_5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и с целью получения взятки потребовал у него 3000 грн. за то, что он не будет составлять на него  протокол об административном правонарушении и привлекать к административной ответственности и, действуя с превышением власти и служебных полномочий, которые явно выходили за пределы предоставленных ему прав и полномочий, без составления  протокола об административном правонарушении, действуя незаконными методами, безосновательно и незаконно,  изъял у ОСОБА_2 удостоверение водителя  и искусственно создал ОСОБА_2 условия, при которых последний вынужден был в дальнейшем управлять транспортным средством без удостоверения водителя,  нарушив право ОСОБА_2, предусмотренное ст.41 Конституции Украины,  на  владение, пользование и распоряжением его собственностью - удостоверением водителя, чем причинил охраняемый законом интересам последнего существенный вред.

В создавшейся ситуации, когда водитель ОСОБА_5 был полностью зависим от действий и воли ОСОБА_3, не имея возможности на месте доказать свою невиновность, вынужден был согласиться на незаконные требования ОСОБА_3 и пообещал ему дать нужную сумму денег на следующий день.

        12.02.2009 года ОСОБА_2 узнал от ОСОБА_3, что последний будет находиться на развилке автодороги, ведущей на мемориальный комплекс "Саур-Могила" на ул. Ленина в районе участка автодороги в районе ЦОФ "Киселевская" г.Снежное и примерно в 8.00 часов прибыл на указанное место, где в автомобиле НОМЕР_3 находился ОСОБА_3 и передал ОСОБА_3 часть требуемых им  денег в виде взятки в сумме 1000 грн.

    ОСОБА_3, действуя с целью получения  взятки, путем вымогательства, тут же получил от  ОСОБА_2 1000 грн. и вернул его удостоверение водителя.

 В судебном заседании ОСОБА_3 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он, будучи заместителем командира Харцызского взвода  батальона ДПС при УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области, 11 февраля 2009 года, около 7 часов утра, сидел за рулем автомобиля в районе старого поста ГАИ в г. Снежное, ОСОБА_4 остановил автомобиль «Приора», впоследствии узнал, что ним управлял ОСОБА_2. ОСОБА_4 подвел к нему ОСОБА_2 и сказал, что подозревает его в употреблении спиртного. Он предложил ОСОБА_2 продуть прибор, он продул, прибор показал, что в выдыхаемом воздухе есть алкоголь, затем он сам продул прибор, прибор ничего не показал, он сказал ОСОБА_4 составлять протокол и если есть необходимость отвезти ОСОБА_2 в больницу и вышел с автомобиля. О чем говорил ОСОБА_4 с ОСОБА_2 ему неизвестно. Потом ОСОБА_2 уехал, они также уехали. По дороге он увидел в автомобиле удостоверение, ОСОБА_4 сказал, что его наверное забыл ОСОБА_2, он спросил составил ли ОСОБА_4 протокол на ОСОБА_2, но тот ответил что не составлял, так как ОСОБА_2 старый и больной. Они решили отдать удостоверение наряду или на следующий день самим возвратить ОСОБА_2 удостоверение. В этот же день ОСОБА_2 позвонил ОСОБА_6 и сказал, что у него забрали удостоверение, ОСОБА_6 сказал разобраться где удостоверение и с утра отвезти его и дал мобильный номер ОСОБА_2. На следующий день, утром он вместе с ОСОБА_4 приехали к повороту на Саур-Могилу, позвонили ОСОБА_2 чтобы он подъехал и ожидали его, ОСОБА_4 останавливал автомобили. Подошел ОСОБА_2, присел в автомобиль и сказал, что он за правами, он же из-за козырька в автомобиле достал права и отдал ОСОБА_2, тот сказал, что достал «кусок», то есть деньги, он ему сказал, что ничего не надо и в это время к автомобилю подошел молодой парень и спросил как проехать на Саур-Могилу, он вышел из автомобиля и показал дорогу, в это время увидел, что подъехал автомобиль и из него выходили люди в штатском, обнаружил, что ОСОБА_2 уже нет. Люди представились работниками прокуратуры, следователь предложил выдать деньги взятку 1000грн., но он сказал, что ничего не брал. За то, что в  автомобиле находились его деньги он ничего не говорил. Затем ему сказали, что в подлокотнике нашли деньги. Ему просвечивали руки, ничего не нашли, затем он на своем автомобиле приехал в прокуратуру и там примерно в 17 часов снова в его присутствии осматривали автомобиль, после осмотра он все складывал в автомобиле. После повторного осмотра автомобиля сделали смывы с его рук.  

   Несмотря на данные показания подсудимого ОСОБА_3, виновность его в объеме, указанном в приговоре, полностью доказана совокупностью исследованных и проанализированных в судебном заседании доказательств.

  Потерпевший ОСОБА_2 пояснил в судебном заседании, что 11 февраля, утром, он на своем автомобиле отвез жену в больницу, когда возвращался домой, на въезде в город, его остановил работник ГАИ ОСОБА_4, попросил документы, сказал, что глаза красные и что ты пьян, он говорил чтобы его везли в больницу на освидетельствование, т.к. он был трезв, ОСОБА_4 сказал чтобы он сел в их автомобиль и отдал документы, он сел в автомобиль указанный ОСОБА_4, там находился работник ГАИ ОСОБА_3, ОСОБА_4 же что-то крикнул ОСОБА_3 по поводу нетрезвого состояния, он отдал ОСОБА_3 водительское удостоверение и техпаспорт, посмотрев документы, ОСОБА_3 спросил знает ли он сколько штраф за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, он ответил, что знает приблизительно, ОСОБА_3 ответил, что штраф 3800грн.,  данное он воспринял как намек на то, чтобы он дал им деньги. Затем, оставив документы в автомобиле, ОСОБА_3 вышел заправлять автомобиль, в автомобиль сел ОСОБА_4 и сразу же сказал, чтобы через 20 минут он приехал с 3000грн., отдал техпаспорт а права остались в автомобиле. Он поехал домой, сообщил о происшедшем жене, встретил соседа и тот ему посоветовал пройти освидетельствование. Забрав жену с ней поехал в больницу на освидетельствование, но там выяснилось, что для освидетельствования необходимо направление с прокуратуры. Он поехал в прокуратуру, рассказал о вымогательстве, ему дали направление на освидетельствование, он освидетельствовался в больнице, также в прокуратуре, он с помощью работников прокуратуры, позвонил со своего телефона начальнику Харцызского ГАИ, сказав что их работники забрали его права, через время ему перезвонил начальник ГАИ и сказал, что те, кто забрал права, ему позвонят. Следователь прокуратуры ему сказал, что когда позвонят работники ГАИ, чтобы он ему сообщил. На следующее утро  в 6 часов 45 минут ему позвонили на телефон и сказали, подъехать на Постниковский поворот, который находится на Донецкой трассе, он приехал в прокуратуру, с собой у него была 1000грн. по 100грн., следователю сказал о звонке, затем  его деньги пометили и вручили ему и он поехал навстречу к работникам ГАИ. На поселке Киселево г. Тореза, увидел, что стоит ОСОБА_4, остановился, ОСОБА_4 показал на автомобиль, который был накануне, он пошел и сел в автомобиль, вытянул из кармана меченные деньги и их у него забрал ОСОБА_3 и отдал права, в правах находился листочек с его номером телефона, затем ОСОБА_3 нецензурно сказал ему чтобы уходил. Он пошел к своему автомобилю и когда отъезжал, видел как  группа захвата подошла к автомобилю, потом поехал домой. Деньги у него фактически требовали и ОСОБА_3 и ОСОБА_4, только ОСОБА_4 указал какую суму денег необходимо привезти.

  У суда нет оснований не верить показаниям потерпевшего ОСОБА_2, его показания по поводу вымогательства взятки ОСОБА_3, дачи взятки последнему логически последовательны и подтверждаются совокупностью доказательств изложенных ниже.

  Свидетель ОСОБА_7 пояснила в судебном заседании, что 11 февраля утром муж ее привез в больницу и поехал домой, потом она позвонила мужу, чтобы он приехал и свозил ее в аптеку, но муж сказал, что не приедет, т.к. у него нет прав. Потом она встретилась с мужем и он ей рассказал, что его остановили работники ГАИ, обвинили что пьян, предложили сесть в автомобиль, там ОСОБА_3 сказал, что штраф 3800грн. И лишение прав на 3 года за управление в нетрезвом состоянии, и сказал мужу ехать за деньгами 3000грн., затем ОСОБА_3 вышел из автомобиля, подошел ОСОБА_4 и сказал мужу везти 3000грн., муж поехал домой, она сказала мужу, что необходимо ехать на освидетельствование. Поехали в  больницу, там сказали, что необходимо направление с прокуратуры, поехали в прокуратуру, все рассказали, им дали номер начальника Харцызской роты ГАИ ОСОБА_6, муж ему звонил, ему сказали, что перезвонят утром. В прокуратуре им дали направление на освидетельствование, муж освидетельствовался в больнице. Утром позвонили мужу и сказали приехать на Постниковский поворот. Затем поехали в прокуратуру, у них с собой была 1000грн., они ее отдали работникам прокуратуры, те чем-то обработали деньги, муж забрал деньги и поехали к работникам ГАИ, там  сел в их автомобиль, со слов мужа ей известно, что деньги он отдал ОСОБА_3, тот возвратил мужу права и они уехали.

  Свидетель ОСОБА_8 пояснил в судебном заседании, что его и его товарища ОСОБА_9 попросили быть понятыми и они пришли в прокуратуру, там им представили мужчину и сказали, что работники ГАИ у него требовали взятку. У мужчины осмотрели одежду, деньги, деньги сфотографировали, на деньги следователь что-то распылял из баллончика, лампочкой их просвечивали и на них было синеватое свечение. Затем деньги передали потерпевшему, после чего потерпевший сел в свой автомобиль и поехал к работникам ГАИ, они также поехали за ним. Приехали на поселок Киселевский и остановились недалеко от работников ГАИ, затем подъехали к работникам ГАИ, когда там уже не было потерпевшего.Следователь предложил работникам ГАИ выдать деньги, те отказались, затем в ходе осмотра автомобиля в подлокотнике следователь нашел деньги. Работники ГАИ говорили что это не их деньги. Там же осмотрели все купюры, записали их номера и сложили деньги в пакет, составили протокол. Следователь лампой светил на деньги и на руки работников ГАИ, не помнит были ли какие следы на руках. По приезду в прокуратуру, еще раз осматривали автомобиль.  

 Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_8

 Свидетель ОСОБА_4 пояснил в судебном заседании, что 11 февраля ОСОБА_3 ему сказал, что необходимо ехать в г. Снежное по розыскному делу. Они приехали на бывший пост ГАИ в г. Снежное, который находится при въезде в город, остановились, ОСОБА_3 звонил по поводу разбитой машины, он же в этот момент увидел, как со стороны Снежное медленно ехал автомобиль. Он остановил автомобиль, автомобилем управлял ОСОБА_7, ему показалось что ОСОБА_7 был выпивший, он подошел к ОСОБА_3 и сказал, что ОСОБА_7 необходимо проверить на состояние алкогольного опьянения и попросил обратить внимание на год его рождения, что тот пожилой. Права ОСОБА_7 он положил в автомобиль на торпеду, а сам стоял на улице. Потом видел, как автомобиль ОСОБА_7 уехал, они же ездили к судмедэксперту. На следующий день им также необходимо было ехать в г. Снежное. На следующее утро ОСОБА_3 сказал, что звонил командир роты и сказал, что ОСОБА_7 разыскивает свои права, которые наверно упали в автомобиле и они поехали в Снежное, он стал останавливать автомобили потом подъехал ОСОБА_7 и спросил где начальник, он сказал, что тот возле автомобиля, ОСОБА_7 пошел к ОСОБА_3, после этого приехали работники прокуратуры, стали предлагать выдать взятку, но они сказали что у них ничего нет, осматривали автомобиль, в подлокотнике нашли деньги. 11 февраля у него с собой не было бланков протоколов.

  Свидетель ОСОБА_6 пояснил в судебном заседании, что 11 февраля он был в отпуске и его обязанности командира Харцызского взвода  батальона ДПС исполнял ОСОБА_3, в этот день он  приехал в подразделение и ему на мобильный телефон позвонил незнакомый и сказал, что у него забрали права, он ему ответил, что через время перезвонит. Зашел в кабинет, там был ОСОБА_3, его спросил не забирали ли права. Затем позвонил человеку и взял его данные и записал их, положил на стол и ОСОБА_3 сказал чтобы он разобрался. На следующий день узнал, что ОСОБА_3 задержали работники прокуратуры.  

 Из заявления на л.д.25 т.1 видно, что ОСОБА_7 обратился в прокуратуру г. Снежное по поводу того, что 11.02.09г. около 8 часов 30 минут его, на своем автомобиле, остановили работники ГАИ и обвинили в том, что он пьян и потребовали 3000грн. за то, что они его не оштрафуют и не лишат водительского удостоверения, его водительское удостоверение они оставили у себя.

Из протокола медицинского осмотра на л.д.56 т. 1 видно, что 11 февраля 2009 года  в 20 часов 30 минут был осмотрен ОСОБА_2 и сделан вывод, что он трезв.

 Согласно протокола осмотра на л.д. 28 т.1, были осмотрены деньги в сумме 1000 грн. купюрами по 100грн., записаны их номера, данные деньги принадлежат ОСОБА_2.

 Деньги осмотрены, отксерокопированы, обработаны путем напыления спецсредством «Проминь-1», а также отобран контрольный образец спецсредства «Проминь-1», деньги переданы ОСОБА_2, что следует из протокола осмотра денежных средств и фототаблицы к нему на л.д.30-37 т.1

  Из протокола осмотра на л.д. 39-40 т.1 видно, что при осмотре автомобиля «Мазда», которым управлял ОСОБА_3, под  подлокотником в автомобиле обнаружены денежные средства разными купюрами, в том числе и купюрами по 100 грн., номера купюр по 100 грн., в сумме 1000грн совпадают с номерами купюр выданных ОСОБА_2 для вручения в качестве взятки.

 Согласно протокола осмотра на л.д.43 т.1, в ходе осмотра ОСОБА_2И, в 10 часов 15 минут 12 февраля 2009 года,  последний  выдал свое водительское удостоверение и талон к нему.

Из протокола осмотра на л.д. 94 т.1 видно, что у ОСОБА_3 взяты смывы с рук.

Согласно заключения судебно-химической экспертизы на л.д.102-105 т.2 на поверхности представленных банкнот изъятых из  подлокотника автомобиля "Мазда-323" гос.номер 87760 ЕК…"  с лицевой и оборотной сторон обнаружены наслоения вещества (различной степени интенсивности), обладающего люминесценцией желто-зеленого цвета.

 На поверхностях ватных тампонов (согласно склейкам, смывы с правой и левой рук гр. ОСОБА_3В.), обнаружены наслоения вещества, обладающего люминесценцией желто-зеленого цвета.

 На поверхности листа бумаги (представленного в качестве образца спецсредства "Проминь-1") обнаружено вещество, обладающее люминесценцией желто-зеленого цвета.

 Наслоения вещества, обнаруженные на поверхности вышеперечисленных банкнот, наслоение вещества, обнаруженные на поверхности ватных тампонов (смывов правой и левой рук ОСОБА_3В.), - имеют общую родовую принадлежность между собой и с представленным образцом сравнения специального химического вещества.

 Из выписки из приказа на л.д.117 т.1 видно, что согласно приказа №525 от 09.12.08 г. Ишутин А.В. назначен заместителем  командира взвода  батальона ДПС при УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области.

 Согласно ст. 265-1 КУоАП,  при наличии обстоятельств считать, что водителем совершено нарушение, за которое в соответствии с данным Кодексом может быть назначено административное наказание в виде лишение права управления транспортным средством, работник Государственной автомобильной инспекции временно изымает удостоверение водителя, о чем делается запись в протоколе об административном правонарушении.

 Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_3, его показания опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, которые логически последовательны, дополняют друг друга, и изобличают ОСОБА_3 в совершенном, так потерпевший ОСОБА_2 подробно рассказал, как вымогал у него взятку ОСОБА_3, как он вручал деньги, свидетель ОСОБА_4 указал, что он направил ОСОБА_2 к ОСОБА_3, и что у него не было бланков протоколов об админправонарушениях, тем самым он и не мог составить протокол, в случае установления админправонарушения,  также его показания опровергаются и другими  вышеизложенными доказательствами, суд считает, что ОСОБА_3 дал такие показания с целью уйти от ответственности за содеянное.

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что, ОСОБА_3, являясь служебным лицом и представителем власти,   совершил  превышение власти и служебных полномочий, поскольку он,  без составления  протокола об административном правонарушении, действуя незаконными методами, безосновательно и незаконно,  изъял у ОСОБА_2 удостоверение водителя  и искусственно создал ОСОБА_2 условия, при которых последний вынужден был в дальнейшем управлять транспортным средством без удостоверения водителя,  нарушив право ОСОБА_2, предусмотренное ст.41 Конституции Украины,  на  владение, пользование и распоряжением его собственностью - удостоверением водителя, чем причинил охраняемый законом интересам последнего существенный вред, т.е. умышленно совершил действия, которые явно выходят за пределы предоставленных ему прав и полномочий, причинив своими действиями существенный вред охраняемым законом правам и интересам ОСОБА_2, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.365 УК Украины.  Своими же действиями, выразившимися в получении  взятки от ОСОБА_2, соединенное с вымогательством взятки у последнего за не составление протокола об админправонарушении и  возвращение  незаконно изъятого водительского удостоверения ОСОБА_2,  ОСОБА_3, являясь служебным лицом, с использованием предоставленной ему власти и служебного положения, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.368 УК Украины.

  Как личность подсудимый ОСОБА_3 по месту  жительства  и по месту работы характеризуется исключительно положительно.

  При назначении вида и размера наказания ОСОБА_3, суд учитывает данные о личности, обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, и не смотря на тяжесть совершенного, с учетом даннях о личности, считает, что его исправление возможно без отбывания наказания, а поэтому в соответствии со ст.  75 УК Украины его необходимо освободить от отбывания наказания с испытанием, и  на него необходимо возложить обязанности предусмотренные  ст.76 УК Украины, что будет достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

 В соответствии с требованиями  ст. 77 УК Украины суд считает необходимым не назначать ОСОБА_3 дополнительное наказание в виде конфискации имущества, поскольку суд в соответствии со ст. 75 УК Украины освобождает ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием.

      В соответствии со ст.ст. 91,93 УПК Украины с подсудимого ОСОБА_3 следует взыскать судебные расходы в пользу НИЭКЦ УМВДУ в Д/о в сумме  642,82грн., понесенные на проведение судебно-химической экспертизы .

       Вещественные доказательства по делу деньги в сумне 1000грн., приналежащие ОСОБА_2, которые использовались в качестве взятки, возвратить последнему, а денежные средства изъятые в ходе осмотра автомобиля ОСОБА_3, а именно 100 долларов США, и деньги различными купюрами в сумме 2010грн., которые принадлежат ОСОБА_3 необходимо возвратить последнему.                                                            

Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

    ОСОБА_3 признать виновным по ст.ст.365 ч.1,368 ч.2 УК  Украины и наначить наказания: по ст. 365 ч.1 УК Украины в виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать должности с организационно-распорядительными функциями сроком на 1 год, по ст. 368 ч.2 УК Украины назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права занимать должности с организационно-распорядительными функциями сроком на 2 года, без конфискации имущества.

 В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_3 наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права занимать должности с организационно-распорядительными функциями сроком на 2 года, без конфискации имущества.

 На основании ст. 75 УК Украины  освободить осужденного ОСОБА_3  от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, если он в течении двухгодичного испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности предусмотренные п.2.3 ч.1 ст. 76 УК Украины – не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать  в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.

  До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_3   оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

  Взыскать с ОСОБА_3 судебные расходы в пользу НИЭКЦ УМВДУ в Донецкой области в сумме  642,82грн., понесенные на проведение судебно-химической экспертизы .

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в прокуратуре г. Снежное: деньги в сумне 1000грн., приналежащие ОСОБА_2, которые использовались в качестве взятки, возвратить последнему, а денежные средства изъятые в ходе осмотра автомобиля ОСОБА_3, а именно 100 долларов США, и деньги различными купюрами в сумме 2010грн., которые принадлежат ОСОБА_3 необходимо возвратить последнему.  Образец спецсредства «Проминь-1» №095565, вата чистую, вату смоченную в этиловом спирте, смывы с рук- уничтожить.                                                          

  Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Снежнянский горсуд в течении 15 суток  с момента провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

 Председательствующий: