Справа № 2-215/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 березня 2010 року          

Сніжнянський міський  суд Донецької області

в складі:            

головуючого судді       Радченка В.Є.

при секретарі  -           Похила Т.О.

з участю:

прокурора – Угорчука Т.В.

відповідача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сніжне Донецької області цивільну справу за позовом прокурора м. Сніжне в інтересах держави в особі Державного підприємства „Сніжнеантрацит” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 694 грн. 88 коп., -

           В С Т А Н О В И В:

    19.11.2009 р. прокурор м. Сніжне звернувся до Сніжнянського міського суду з позовом в інтересах держави в особі Державного підприємства „Сніжнеантрацит” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 694 грн. 88 коп. Позов мотивує тим, що гірничий майстер дільниці № 1 ТЕ шахта «Ударник» ДП „Сніжнеантрацит” ОСОБА_1,  в порушення вимог ст. 14 Закону України «Про охорону праці», ст. 41 ОСОБА_2 України, п.п. 9.19, 9.19.1, 9.23.1, 11.21.9 «Системи управління охороною праці в вугільній промисловості України» не забезпечив діючий контроль за додержанням безпечних прийомів  при виконанні робіт робітниками бригади, внаслідок чого стався нещасний випадок з електрослюсарем підземної дільниці № 1 ОСОБА_3 В зв’язку з отриманою травмою ОСОБА_3 знаходився на лікуванні  і йому за рахунок підприємства була проведена оплата суму 694 грн. 88 коп. Посилаючись на п. 1 ст. 132 КЗпП України прокурор просить стягнути з відповідача на користь ДП „Сніжнеантрацит” 694 грн. 88 коп.

    В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Просив стягнути з відповідача на користь ДП „Сніжнеантрацит” заподіяну шкоду.

            Представник ДП „Сніжнеантрацит” в судове засідання не з’явився Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

    Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково і  пояснив, що дійсно допустив порушення правил безпеки в вугільних шахтах внаслідок чого був травмований ГРОЗ дільниці № 1 ОСОБА_3 Проте, прокурора просить стягнути з нього витрати на лікування за 3 дні, тоді як в довідці про розмір шкоди визначена сума за 4 дні лікування. В зв’язку з цим просить стягнути з нього витрати на лікування за 3 дні в розмірі 521 грн. 16 коп.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов  прокурора м. Сніжне підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні гірничий майстер дільниці № 1 ТЕ шахта «Ударник» ДП „Сніжнеантрацит” ОСОБА_1,  в порушення вимог ст. 14 Закону України «Про охорону праці», ст. 41 ОСОБА_2 України, п.п. 9.19, 9.19.1, 9.23.1, 11.21.9 «Системи управління охороною праці в вугільній промисловості України» не забезпечив діючий контроль за додержанням безпечних прийомів  при виконанні робіт робітниками бригади, внаслідок чого стався нещасний випадок з електрослюсарем підземної дільниці № 1 ОСОБА_3 В зв’язку з отриманою травмою ОСОБА_3 знаходився на лікуванні  і йому за рахунок підприємства була проведена оплата за 4 дні лікування на суму 694 грн. 88 коп.  витрати на лікування за 3 дні  складають 521 грн. 16 коп. Середній заробіток відповідача складає 4480 грн. 77 коп.

Вищезазначені обставини підтверджуються постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.11.2009 р.  за цим фактом, актом про нещасний випадок, пов’язаний з виробництвом, довідкою підприємства про середній заробіток відповідача, довідкою підприємства про витрати на оплату лікування за лікарняним листом.

Відповідно до п. 1 ст. 132 КЗпП України працівники несуть обмежену матеріальну відповідальність, яка не перевищує  середнього місячного заробітку, за заподіяну з їх вини шкоду.

З вищезазначених підстав суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог і стягнення з позивача на користь Державного підприємства „Сніжнеантрацит” 521 грн. 16 коп. за перші три дні лікування ОСОБА_3

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України  „Про державне мито” від 21.01.1993 р. з відповідача на користь держави  підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 гривні, оскільки цей спір є трудовим,  прокурор звільнений від сплати судового збору при поданні позовної заяви та рішення винесено на користь позивача.

Крім того, з тих самих підстав, відповідно до ст. 81 ЦПК України та згідно з Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258,  з відповідача підлягають стягненню  витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 132  КЗпП України,  суд –

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора м. Сніжне в інтересах держави в особі Державного підприємства „Сніжнеантрацит” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 694 грн. 88 коп.– задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства „Сніжнеантрацит” 521 (п’ятсот двадцять одну) гривню 16 коп.

В решті позовних вимог прокурора м. Сніжне в інтересах держави в особі Державного підприємства „Сніжнеантрацит” до ОСОБА_1 – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1  витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень..

    Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

                           Головуючий: