Справа № 22ц-20471/2009 Головуючий в 1 інстанції - Бондарева O.I.
Доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА
25 лютого 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справа х Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді:- Неклеси В.І.
суддів: - Братіщевої Л.А., Савіної Г. О. при секретарі: - Бондаренко І.В.
за участю: представника позивача - Ягодки Олександра Олександровича
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2008 року за позовом Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_6 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на майно боржника, в тому числі звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці, -
ВСТАНОВИЛА:
В липні 2008 року Закрите акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (надалі - Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на майно боржника, в тому числі звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2008 року позовна заява Банку повернута позивачу згідно ст. 115 ЦПК України.
25 листопада 2008 року Банк звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого державного мита і зазначена заява ухвалою Центрально-Міського районного суду від 28 листопада 2008 року задоволена частково.
10 грудня 2008 року Банк звернувся із завою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали від 28 листопада 2008 року.
В заяві про поновленні строку посилаються на поважність причин пропуску строку з тих підстав, що про існування ухвали дізналися після отримання її поштою 09.12.2008 р.
Вважають, що строк був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2, 3 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 28.11.2008 р. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу частково задовольнив заяву Банку про повернення сплаченого судового збору при поданні позовної заяви, а саме: зобов’язано Управління Державного казначейства в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу повернути ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» суму витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 грн., сплачену згідно меморіального ордеру філії ПУМБ в м. Дніпропетровську № 174 від 18.04.2008 р.
В задоволенні вимог ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» щодо повернення судового збору у розмірі 336, 63 доларів США - відмовлено, з посиланням на те, що сплата та повернення судового збору, сплаченого в іноземній валюті, регламентується Інструкцію про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою Наказом Головної Державної Податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 року, передбачає інший порядок сплати і повернення цих сум.
Відповідно до абзацу 5 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.
Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду і зазначеною статтею не передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції щодо повернення судового збору у цивільній справі.
Оскільки оскарження ухвали про повернення судового збору не передбачено ст. 293 ЦПК України, тому колегія суддів не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку, у зв’язку із чим в задоволенні заяви слід відмовити, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.
Керуючись ст. 73, 294, 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Заяву Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про поновлення процесуального строку - відхилити.
Відмовити Закритому акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний банк» в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2008 року.
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2008 року залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.