ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.11.2019Справа № 910/1986/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Інвест»

до Акціонерного товариства «Балтік Інтернешнл Банк»

про припинення іпотеки за іпотечним договором та припинення записів про

іпотеку та обтяження, внесених на підставі іпотечного договору

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

Представники сторін:

від позивача Архіпов О.Ю., ордер серії КВ № 771670 від 18.02.2019

від відповідача Верес М.М., ордер серії АА № 1010350 від 14.11.2019

СУТЬ СПОРУ:

18.02.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Інвест» до Акціонерного товариства «Балтік Інтернешнл Банк» про

1. визнання припиненою іпотеку за Іпотечним договором від 15.08.2006, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Спец-Інвест», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец-Інвест», та Акціонерним товариством «Балтік Інтернешнл Банк», посвідченим державним нотаріусом Першої київської державної гаріальної контори Рябикіною A.A., зареєстрованим в реєстрі за № 9-3823;

2. припинення обтяження, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під записом за реєстраційним номером 2018187 від 15.08.2006 про державну реєстрацію іпотеки нежилого будинку-адміністративного (літ. А) за адресою м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Спец-Інвест»;

3. припинення обтяження, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під записом за реєстраційним номером 2018116 від 15.08.2006 про обтяження нежилого будинку-адміністративного (літ. А) за адресою м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Спец-Інвест»;

4. припинення обтяження, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під записом за реєстраційним номером 2018882 від 15.08.2006 про державну реєстрацію іпотеки нежилого будинку-адміністративного (літ. Б) за адресою м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81а, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Спец-Інвест»;

5. припинення обтяження, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав н нерухоме майно під записом за реєстраційним номером 2018816 від 15.08.200 про обтяження нежилого будинку-адміністративного (літ. Б) за адресою м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81а, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Спец-Інвест».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.08.2006 між Акціонерним товариством «Балтік Інтернешнл Банк», яке зареєстроване та здійснює свою діяльність на території Латвійської Республіки, м. Рига (відповідач) та компанією Sompex Impex Trading LLC (Сомпекс Імпекс Трейдінг ЕлЕлСі), зареєстрованою на території Південно-Африканської Республіки, м. Сомерсет-Вест, укладено договір кредитної лінії № 13/42/06-305, за умовами якого відповідач видав, a Sompex Impex Trading LLC отримало і зобов`язалось повернути відповідачу кредитні кошти у формі кредитної лінії на загальну суму у розмірі 2.000.000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між відповідачем та позивачем укладено іпотечний договір № 9-3823 від 15.08.2006, за умовами якого відповідачу передано в іпотеку вказане вище нерухоме майно. З огляду на припинення зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку із припиненням боржника 03.08.2017 та не реалізацію відповідачем права на звернення стягнення на іпотечне майно до зазначеної дати, позивач звернувся до суду з позовною заявою про припинення іпотеки за іпотечним договором та припинення записів про іпотеку та обтяження, внесених на підставі іпотечного договору на підставі положень ст. 609 Цивільного кодексу України та ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

19.02.2019 позивачем до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом

1. накладення арешту на нерухоме майно, а саме: (1) нежилий будинок-адміністративний (літ. А), загальною площею 1175,5 кв. м. за адресою м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81; (2) нежилий будинок-адміністративний (літ. Б), загальною площею 489,9 кв. м. за адресою м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81а;

2. заборони Акціонерному товариству «Балтік Інтернешнл Банк», його представництву, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним та приватним нотаріусам в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на внесення змін до відомостей про нерухоме майно, а саме: (1) нежилий будинок-адміністративний (літ. А), загальною площею 1175,5 кв. м. за адресою м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81; (2) нежилий будинок-адміністративний (літ. Б), загальною площею 489,9 кв. м. за адресою м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81а, у тому числі дії, спрямовані на заміну власника вказаного майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1986/19 від 21.02.2019 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Інвест» про забезпечення позову відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 відкрито провадження у справі № 910/1986/19; прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.03.2019.

25.02.2019 позивачем до суду подано клопотання про долучення доказів та уточнення вимог заходів забезпечення позову.

Листом Господарського суду міста Києва № 910/1986/19 від 21.02.2019 вказане клопотання повернуто заявнику.

06.03.2019 позивачем до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом

1. накладення арешту на нерухоме майно, а саме: (1) нежилий будинок-адміністративний (літ. А), загальною площею 1175,5 кв. м. за адресою м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81; (2) нежилий будинок-адміністративний (літ. Б), загальною площею 489,9 кв. м. за адресою м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81а;

2. заборони Акціонерному товариству «Балтік Інтернешнл Банк», його представництву, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним та приватним нотаріусам в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на внесення змін до відомостей про нерухоме майно, а саме: (1) нежилий будинок-адміністративний (літ. А), загальною площею 1175,5 кв. м. за адресою м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81; (2) нежилий будинок-адміністративний (літ. Б), загальною площею 489,9 кв. м. за адресою м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81а, у тому числі дії, спрямовані на заміну власника вказаного майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1986/19 від 11.03.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Інвест» про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: (1) нежилий будинок-адміністративний (літ. А), загальною площею 1175,5 кв. м. за адресою м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81; (2) нежилий будинок-адміністративний (літ. Б), загальною площею 489,9 кв. м. за адресою м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81а.

Відповідачем 14.03.2019 до суду подано клопотання про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву та про відкладення розгляду справи.

В підготовчому засіданні 14.03.2019 судом постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, про продовження відповідачу процесуального строку для подачі відзиву на позов до 27.03.2019.

В підготовчому засіданні 14.03.2019 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 02.04.2019.

Відповідачем 28.03.2019 до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує повністю та просить в позові відмовити.

Відповідачем 01.04.2019 до суду подано клопотання про залучення доказів.

Відповідачем 01.04.2019 до суду подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України та про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1986/19 від 11.03.2019.

Позивачем 01.04.2019 до суду подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. Представник позивача 01.04.2019 ознайомився з матеріалами справи про що свідчить наявна у справі відповідна розписка представника позивача.

В підготовчому засіданні 02.04.2019 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 23.04.2019.

Позивачем 03.04.2019 до суду подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. Представник позивача 03.04.2019 ознайомився з матеріалами справи про що свідчить наявна у справі відповідна розписка представника позивача.

Позивачем 12.04.2019 до суду подано клопотання про здійснення відправлення кореспонденції на адресу представника позивача.

Відповідачем 22.04.2019 до суду подано клопотання про залучення доказів.

Відповідачем 22.04.2019 до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивачем 23.04.2019 до суду подано відповідь на відзив на позовну заяву.

Позивачем 23.04.2019 до суду подано заяву про визнання недійсним одностороннього правочину Акціонерного товариства «Балтік Інтернешнл Банк», щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності від 15.02.2019 на спірне майно.

Судом не прийнято до розгляду дану заяву позивача з огляду на наступне

Відповідно до ч. 3 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України увалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

Позивачем не доведено належними засобами доказування, що він не міг включити вимогу про визнання недійсним одностороннього правочину Акціонерного товариства «Балтік Інтернешнл Банк», щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності від 15.02.2019 на спірне майно до позовної заяви із незалежних від нього причин.

Посилання позивача на те, що позов ним поданий 18.02.2019 приблизно об 11:00 год., а записи про реєстрацію права власності на предмет іпотеки за відповідачем здійснено реєстратором 18.02.2019 приблизно об 13:30 год. та 13:34 год. не відповідають дійсності, оскільки з наданих позивачем інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.02.2019 та від 05.03.2019 вбачається, що відповідні реєстраційні записи вчинено 15.02.2019 об 18:22 год. та 18:32 год.

Позивачем 23.04.2019 до суду подано заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Позивачем 23.04.2019 до суду подано клопотання про витребування у Акціонерного товариства «Балтік Інтернешнл Банк» оригінали (для огляду судом) та копії (для залучення до матеріалів справи) документів.

Позивачем 23.04.2019 до суду подано клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/1986/19 на тридцять днів.

Позивачем 23.04.2019 до суду подано клопотання про залучення доказів надіслання відповідачу поданих до суду позивачем 23.04.2019 звернень.

Позивачем 23.04.2019 до суду подано клопотання про видачу копії ухвали Господарського суду міста Києва № 910/1986/19 від 11.03.2019.

В підготовчому засіданні 23.04.2019 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 14.05.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1986/19 від 23.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/1986/19 на 30 (тридцять) днів; в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Акціонерного товариства «Балтік Інтернешнл Банк» документи. Встановлено Акціонерному товариству «Балтік Інтернешнл Банк» строк для подачі витребуваних документів до 07.05.2019.

Позивачем 24.04.2019 до суду подано клопотання про видачу копії ухвали Господарського суду міста Києва № 910/1986/19 від 11.03.2019.

Позивачем 24.04.2019 до суду подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. Представник позивача 26.04.2019 ознайомився з матеріалами справи про що свідчить наявна у справі відповідна розписка представника позивача.

Позивачем 24.04.2019 до суду подано клопотання про залучення доказів.

25.04.2019 від Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали для залучення до справи.

Позивачем 11.05.2019 до суду подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. Представник позивача 11.05.2019 ознайомився з матеріалами справи про що свідчить наявна у справі відповідна розписка представника позивача.

Від відповідача 14.05.2019 до суду надійшло клопотання про надання додаткового строку для надання витребуваних ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1986/19 від 23.04.2019 доказів, направивши ухвалу відповідачу у відповідності до договору між Україною та Латвійською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних, трудових та кримінальних справах від 23.05.1995 та зупинити провадження у справі - до надання відповідачем відповідних доказів.

В підготовчому засіданні 14.05.2019 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 16.05.2019.

Позивачем 16.05.2019 до суду подано заперечення проти вказаного вище клопотання відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1986/19 від 16.05.2019 витребувано у Акціонерного товариства «Балтік Інтернешнл Банк» (місцезнаходженням якого є LV-1050, Латвійська Республіка, м. Рига, вул. Калею, 43) засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) наступних документів:

- виписок, меморіальних ордерів, платіжних доручень та/або інших первинних документів, які підтверджують видачу, погашення та наявність заборгованості компанії Sompex Impex Trading LP за договором кредитної лінії № 13/42/06-305 від 14.08.2006 станом на 18.01.2018;

- довідки про наявність заборгованості компанії Sompex Impex Trading LP за договором кредитної лінії № 13/42/06-305 від 14.08.2006 із зазначенням сум заборгованості по кредиту, процентам та штрафам станом на 18.01.2018.

Даною ухвалою, враховуючи необхідність звернення з судовим дорученням до Міністерства юстиції Латвійської Республіки для вручення процесуального документу про витребування доказів відповідачу, провадження у справі № 910/1986/19 зупинено до надходження відповіді Міністерства юстиції Латвійської Республіки щодо виконання судового доручення.

30.05.2019 позивачем до суду подано заяву про долучення документів до матеріалів справи.

Листом Господарського суду міста Києва № 910/1986/19 від 04.06.2019 до Міністерства юстиції України надіслано доручення про вручення ухвали у справі № 910/1986/19 від 16.05.2019.

16.07.2019 від Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали для залучення до справи.

22.08.2019 позивачем до суду подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення.

16.09.2019 від Міністерства юстиції України надійшли документи, складені за результатами виконання на території Латвійської Республіки судового доручення про вручення судових документів представнику Акціонерного товариства «Балтік Інтернешнл Банк».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 поновлено провадження у справі № 910/1986/19 та призначено підготовче засідання на 10.10.2019.

В підготовчому засіданні 10.10.2019 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 22.10.2019.

18.10.2019 відповідачем до суду подано клопотання про долучення витребуваних судом документів до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 22.10.2019 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 07.11.2019.

01.11.2019 відповідачем до суду подано додаткові пояснення по справі.

07.11.2019 позивачем до суду подано клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сомпекс Імпекс Трайдінг Ел.Пі. (Sompex Impex Trading LP). Клопотання мотивовано тим, що згідно позиції відповідача, викладеної у відзиві на позовну заяву, останній стверджує про недоведеність факту ліквідації компанії Sompex Impex Trading LP (боржника за кредитним договором), у зв`язку з тим, що остання не втратила весь обсяг правосуб`єктності юридичної особи за законодавством Великобританії та не є припиненою у розумінні українського законодавства, оскільки в реєстрі відсутній запис про остаточне припинення «struck off». Відтак, рішення у даній справі вплине на права, обов`язки та/або інтереси цієї компанії.

07.11.2019 відповідачем до суду подано додаткові пояснення по справі.

В підготовчому засіданні 07.11.2019 відповідачем заявлено усне клопотання про залучення додаткових доказів до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 07.11.2019 судом постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, про поновлення відповідачу пропущеного строку для подачі додаткових доказів.

В підготовчому засіданні 07.11.2019 судом постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про відмову в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, з огляду на недостатність, на час заявленя клопотання, доказів, які можуть свідчити про відсутність предмету спору у даній справі.

В підготовчому засіданні 07.11.2019 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 14.11.2019.

13.11.2019 позивачем до суду подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення.

14.11.2019 відповідачем до суду подано клопотання про долучення доказу.

В підготовчому засіданні 14.11.2019 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 18.11.2019.

Суд розглянувши матеріали справи відзначає наступне

14.08.2006 між Акціонерним товариством «Балтік Інтернешнл Банк», яке зареєстроване та здійснює свою діяльність на території Латвійської Республіки, м. Рига (відповідач) та компанією Sompex Impex Trading LLC (Сомпекс Імпекс Трейдінг ЕлЕлСі), зареєстрованою на території Південно-Африканської Республіки, м. Сомерсет-Вест, укладено договір кредитної лінії № 13/42/06-305 (далі - кредитний договір), за умовами якого відповідач видав, a Sompex Impex Trading LLC отримало і зобов`язалось повернути відповідачу кредитні кошти у формі кредитної лінії на загальну суму у розмірі 2.000.000,00 доларів США.

Між Акціонерним товариством «Балтік Інтернешнл Банк» та компанією Sompex Impex Trading LLC було укладено ряд додаткових угод до кредитного договору.

Так, додатковою угодою № 8 від 14.03.2014 до кредитного договору внесено зміни та визначено позичальником за кредитним договором - Sompex Impex Trading LP.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між відповідачем та Закритим акціонерним товариством «Спец-Інвест» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец-Інвест» (далі - позивач) укладено іпотечний договір № 9-3823 від 15.08.2006 (далі - іпотечний договір), за умовами якого відповідачу передано в іпотеку наступне нерухоме майно:

нежитлова будівля - адміністративна, площею 1175,5 кв. м. розташована за адресою: Україна, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81, літ. А; та

нежитлова будівля - адміністративна, площею 489,9 кв.м., розташована за адресою: Україна, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81а, літ. Б (далі разом - предмет іпотеки).

Договором від 03.04.2014 внесено зміни до іпотечного договору та вказано позичальником за кредитним договором - Sompex Impex Trading LP.

Підставою для подання позову стало виявлення позивачем факту припинення боржника за основним зобов`язанням (кредитним договором), а відтак і припинення самого основного зобов`язання та зобов`язання, яке його забезпечувало (застава, іпотека), на підставі положень ст. 609 Цивільного кодексу України та ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

З огляду на припинення зобов`язань за кредитним договором у зв`язку із припиненням боржника 03.08.2017 та не реалізацію відповідачем права на звернення стягнення на іпотечне майно до зазначеної дати, позивач звернувся до суду з вимогами про припинення іпотеки за іпотечним договором та припинення записів про іпотеку та обтяження, внесених на підставі іпотечного договору.

Відповідно до абз. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Стаття 609 Цивільного кодексу України визначає, що зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Відповідно до офіційних даних реєстру компаній Великобританії, розміщених на Інтернет- порталі Companies House ( https://beta.companieshouse.gov.uk/company/SL015056 ) на сторінці компанії Sompex Impex Trading LP у розділі «історія заповнення» міститься запис від 03.08.2017 про те, що товариство було розпущено (dissolved).

Проте станом на 13.03.2019 на вказаній сторінці компанії у розділі статус компанії вказано «Активна» (company status: Аctive).

При цьому у розділі «історія заповнення» розміщені наступні записи:

06.11.2019 Місце ведення бізнесу змінилося з приміщення 2 78 Монгомері Стріт, Единбург, ЕН7 5JA, Шотландія. Термін змінився. Призначений 1 обмежений партнер. Призначений 1 генеральний партнер. 1 обмежений партнер перестав бути партнером з обмеженою відповідальністю. 1 генеральний партнер перестав бути генеральним партнером. Збільшений внесок. Передача інтересів. Генеральний партнер склав повноваження: N1SBETT INVEST S.A. Генеральним партнером призначено: CARGOWEST AG. Більше партнерів доступні на зображенні.

06.11.2019 Заява про підтвердження, подана 11 грудня 2018 року.

06.11.2019 Заява про підтвердження, подана 11 грудня 2017 року.

06.11.2019 Повідомлення про ОСОБА_1 як особу, яка має істотний контроль 9 вересня 2019 року.

Зазначена вище інформація підтверджує факт активного статусу компанії Sompex Impex Trading LP, що, зокрема, полягає у зміні її юридичної адреси (офіс 1, 145 Кілмарнок Роуд, Глазгоу, G 41 3JA, Шотландія), зміні генерального та обмеженого партнерів, подання заяв про підтвердження, а також зміну особи, що має істотний контроль.

У відповідності до ст. 1028 Закону про компанії 2006 року (Companies Act 2006, Великобританії) загальний ефект адміністративного відновлення в реєстрі полягає в тому, що компанія вважається такою, що існувала так, ніби вона не була розпущена або вилучена з реєстру.

У наявній в матеріалах справи формі LP6 у розділі F «нові умови» зазначено, що компанія продовжує існувати поки партнери не вирішать інше.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Суд приходить до висновку, що позивачем не доведено остаточну ліквідацію компанії Sompex Impex Trading LP згідно норм Великобританії та Шотландії, що за своїми правовим статусом та наслідками була б аналогічною поняттю ліквідації юридичної особи у розумінні норм Цивільного кодексу України, а отже не підтверджено факт припинення основного зобов`язання за кредитним договором що має наслідком визнання припиненою іпотеки.

Стаття 1 Закону України «Про іпотеку» визначає іпотеку як вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону (ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»).

Подані Акціонерним товариством «Балтік Інтернешнл Банк» роздруківки виписок по рахунку від 12.08.2019, від 13.08.2019 та роздруківки платежів за період з 15.04.2014 по 14.08.2017 підтверджують неналежне виконання боржником (Sompex Impex Trading LP) зобов`язань за кредитним договором.

Позивач підтверджує отримання від відповідача повідомлення-вимоги за № 13-01/147 від 18.01.2018 щодо порушення боржником основного зобов`язання за кредитним договором із вимогою про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк. У вимозі міститься попередження, відповідно до якого у разі не задоволення вимог банку останній зверне стягнення на предмет іпотеки шляхом:

- придбання відповідачем права власності на предмет іпотеки відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку»; або

- продажу предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за вартістю, еквівалентною 1.061.764,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на момент здійснення продажу.

У відповідь позивач листом від 15.03.2018 не погоджуючись із визначеним банком розміром вартості іпотечного майна пропонував провести оцінку майна компетентним та неупередженим суб`єктом оціночної діяльності та вимагав зупинити вчинення дій, пов`язаних зі зверненням стягнення на майно, що є предметом іпотеки до визнання вартості майна.

Згідно зі ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:

- передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому ст. 37 цього Закону;

- право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 цього Закону.

Отже, сторони у договорі чи відповідному застереженні можуть передбачити як передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку, так і надання іпотекодержателю права від свого імені продати предмет іпотеки як за рішенням суду, так і на підставі відповідного застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя чи застереження в іпотечному договорі на підставі договору купівлі-продажу.

Відповідно до п. 10 іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на розсуд іпотекодержателя: або за рішенням суду, або за виконавчим написом нотаріуса, або іпотекодержателем самостійно на умовах цього договору.

Згідно з п. 11 іпотечного договору за вибором іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя:

1) за рішенням суду,

2) у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса,

3) згідно з нижчезазначеним застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя:

- шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

- шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, у пункті 10 іпотечного договору передбачено застереження про можливість задоволення забезпечених договором іпотеки кредиторських вимог банку шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

Згідно з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.03.2019 на підставі іпотечного договору зі змінами власником предмета іпотеки 15.02.2019 зареєстровано Акціонерне товариство «Балтік Інтернешнл Банк».

Отже, відповідач реалізував право на звернення стягнення на предмет іпотеки та зареєстрував за собою право власності на вказане майно.

Абзац 4 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» визначає, що іпотека припиняється у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Стаття 231 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд закриває провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже матеріали справи свідчать про відсутність предмету спору, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, тягне за собою закриття провадження у справі.

У зв`язку із закриттям провадження у справі клопотання позивача про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сомпекс Імпекс Трайдінг Ел.Пі. (Sompex Impex Trading LP) залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

За відсутності відповідного клопотання наразі у суду не має підстав вирішити питання про повернення позивачеві суми сплаченого судового збору. Питання про повернення судового збору буде вирішено після подання відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на те, що провадження у даній справі підлягає закриттю суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1986/19 від 11.03.2019.

Керуючись ст.ст. 145, 231, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 910/1986/19 закрити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1986/19 від 11.03.2019.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 02.12.2019.

СуддяВ.В. Сівакова