ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 552/4769/19 Номер провадження 22-ц/814/2733/19Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Полтава

       Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

       головуючого судді: Бондаревської С.М.

       суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

секретар – Зеленська О.І.

за участю позивача – ОСОБА_1

представника позивача – адвоката Кузьменко С.В.

представника відповідача – адвоката Оніщенка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж»

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2019 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,–

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до ТОВ «Нафтогаз-монтаж» про забезпечення позову шляхом накладання арешту на рухоме майно, яке належить на праві власності ТОВ «Нафтогазмонтаж» в межах 10 065 000 грн.

В обґрунтування заяви вказувала, що 03 травня 2019 на території ТОВ «Нафтогаз-монтаж» її чоловік ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, внаслідок порушення відповідачем вимог законодавства про охорону праці та ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Внаслідок смерті чоловіка вона несе моральні страждання, що призвело до порушення нормального ритму її життя.

ОСОБА_3 був годувальником сім`ї, його дохід був істотним джерелом їхнього існування. Відшкодування моральної та матеріальної шкоди можливе за рахунок активів ТОВ «Нафтогазмонтаж», які належать їм на праві власності, а саме рухомого майна, відповідно до відомостей з інформацієї від Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області.

В разі невжиття заходів забезпечення позову, унеможливить в майбутньому виконання рішення суду та відповідно порушить її права та інтереси.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2019 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задоволено.

Накладено арешт на рухоме майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» в межах 10 065 000 грн, а саме:

Транспортний засіб: TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2755, (2019), сірий, №двиг. 1GD8429823, № шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 02 серпня 2019 року.

Не погодившись з даною ухвалою, ТОВ «Нафтогазмонтаж» оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі посилалось на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило ухвалу районного суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову про накладення арешту на рухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що в серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Нафтогазмонтаж» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Позов обґрунтовувала тим, що її чоловік перебував у трудових відносинах з відповідачем та 03 травня 2019 під час виконання трудових обов`язків, на території ТОВ «Нафтогазмонтаж» отримав травми несумісні із життям та ІНФОРМАЦІЯ_1 – помер. Просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 65 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 000 грн., а також 50 000 грн. на правову допомогу.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2019 року відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нафтогазмонтаж» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

З метою забезпечення позовних вимог 05 вересня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву до районного суду про забезпечення позову. Просила накласти арешт на рухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Нафтогазмонтаж» в межах ціни позову 10065000 грн., а саме транспортний засіб: TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2755, (2019), сірий, №двиг. 1GD8429823, № шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 02 серпня 2019 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що предметом позову є відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 10 065 000 грн, тому є підстави накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ТОВ «Нафтогазмонтаж», вартість якого відповідає межам заявлених позовних вимог, а саме

Апеляційний суд не може повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цьогоКодексу заходівзабезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За роз`ясненнями, наведеними в п. п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", –позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вжитті заходів забезпечення даного позову, судом першої інстанції обґрунтовано враховано зміст позовних вимог, однак, не повно встановлено відповідність виду забезпечен-ня позову, який просить застосувати ОСОБА_1 , позовним вимогам.

Між тим, з положень абзаців 2, 3 п. 4 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду, судам рекомендовано, враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Зокрема обмеження можливості господарюючого суб`єкта користува-тися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Разом з тим, арешт транспортного засобу відповідача позбавить права на його використання.

За встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміни оскаржуваної ухвали районного суду, шляхом заміни виду забезпечення позову з накладення арешту на рухоме майно, – на заборону його відчуження.

В той же час, відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, оскільки між сторонами існує майновий спір і метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» – задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2019 року– змінити.

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовучастково, шляхом заборони на відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-монтаж» транспортного засобу: TOYOTA LAND CRUISER PRADO150, 2755, (2019), сірий, номер двигуна 1 НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 02 серпня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий:         Бондаревська С.М.

Судді:                                         Кривчун Т.О.        

Пилипчук Л.І.