Постанова

Іменем України

06 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 552/1735/16-ц

провадження № 61-13958св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року у складі колегії суддів: Кузнєцової О. Ю, Омельченко Л. М., Триголова В. М. та касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ,подану адвокатом Ошекою Олександром Анатолійовичем, на рішення Київського районного суду міста Полтави від 25 липня 2016 року у складі судді Турченко Т. В. та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року у складі колегії суддів: Кузнєцової О. Ю, Омельченко Л. М., Триголова В. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі - ТОВ «Авто Просто») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за угодою № 321562 від 29 червня 2010 року у розмірі 24 279,44 грн.

Позов мотивований тим, що 29 червня 2010 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_4 укладено угоду № 321562 та підписано до неї додатки 1, 2 та 3, які є невід`ємними її частинами з метою отримання останнім автомобіля марки «CHERY QQ» базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобіля «АвтоТак».

ОСОБА_4 належним чином виконував умови угоди. 27 серпня 2010 року він отримав право на отримання автомобіля марки «CHERY QQ».

13 вересня 2010 року ОСОБА_4 реалізував своє право на вибір іншого автомобіля шляхом підписання акта вибору автомобіля, згідно з умовами якого замінено автомобіль марки «CHERY QQ» на автомобіль марки «CHERY Jaggi». Різницю вартості автомобілів ОСОБА_4 виплачено відразу.

У вересні 2010 року ОСОБА_4 отримав автомобіль марки «CHERY Jaggi», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 .

На виконання умов угоди, ОСОБА_4 зобов`язався шляхом внесення 120 платежів оплатити 100% вартість автомобіля. За період з липня 2010 року до січня 2015 року ОСОБА_4 сплатив 104 внески.

Станом на 29 березня 2016 року заборгованість ОСОБА_4 склала 24 279,44 грн (з урахуванням вартості поточної ціни автомобіля станом на лютий 2015 року - 111 457,76 грн).

11 липня 2016 року ТОВ «Авто Просто» уточнило позовні вимоги та просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованість за угодою №321562 від 29 червня 2010 року у розмірі 24 279,44 грн та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 23 травня 2016 року до справи співвідповідачами залучено спадкоємців померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 25 липня 2017 року позов у частині позовних вимог до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Рішенням Київського районного суду міста Полтави від 25 липня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авто Просто» заборгованість за угодою № 321562 від 29 червня 2010 року в розмірі 24 279,44 грн та судовий збір в сумі 1 378,00 грн.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, виходив з того, що ОСОБА_7 є спадкоємцем померлого ОСОБА_4 , а тому до нього перейшли обов`язки батька за угодою № 321562 від 29 червня 2010 року.

У частині позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено, оскільки він є малолітньою особою і не може відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_4 .

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_8 , задоволено частково. Рішення Київського районного суду міста Полтави від 25 липня 2016 року змінено, зменшено розмір заборгованості за угодою, що підлягає стягненню з 24 279,44 грн до 9 843,21 грн та судовий збір з 1 378,00 грн до 558,65 грн. Стягнуто з ТОВ "Авто Просто" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3 914,50 грн. В іншій частині рішення Київського районного суду міста Полтави від 25 липня 2016 року залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення суду першої інстанції, виходив з того, що ОСОБА_7 є спадкоємцем померлого ОСОБА_4 , а тому до нього перейшли обов`язки батька за угодою № 321562 від 29 червня 2010 року, на момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 , тобто 12 червня 2013 року, вартість автомобіля «CHERY Jaggi» становила 56 500,00 грн, а також сплати спадкоємцем ОСОБА_1 платежів за угодою в розмірі 2 464,46 грн.

У частині позовних вимог до ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції залишено без змін, оскільки він є малолітньою особою і не може відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_4 .

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_8 звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, поданою адвокатом Ошекою О. А., на рішення Київського районного суду міста Полтави від 25 липня 2016 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року, просили оскаржувані судові рішення скасувати, а провадження у справі закрити.

У жовтні 2016 року ТОВ «Авто Просто» звернулось до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року, просило рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Рух справи в суді касаційної інстанції

05 грудня 2016 року ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційні провадження.

12 червня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ справу призначено до судового розгляду.

У березні 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

14 листопада 2018 року ухвалою Верховного Суду зупинено касаційне провадження у справі.

Ухвалою від 06 листопада 2019 року касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_8 закрито.

06 листопада 2019 року ухвалою Верховного Суду поновлено касаційне провадження у справі.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_8 мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили усі докази у справі.

Позивач не надав доказів укладення угоди № 321562 від 29 червня 2010 року, створення системи надання послуг з придбання автомобілів «АвтоТак», належного виконання ОСОБА_4 умов угоди, не підтверджено, що ОСОБА_4 одержав право на отримання автомобіля, відсутнє підтвердження вартості автомобіля.

Суди першої та апеляційної інстанцій не встановили обставини щодо укладеної угоди та не дослідили всі докази, чим порушили норми процесуального права.

Висновки судів про наявність підстав для стягнення коштів не відповідають фактичним обставинам справи, а саме щодо належного виконання угоди ОСОБА_4 .

Наданий позивачем розрахунок платежів не є належним доказом їх здійснення ОСОБА_4 .

Суди не взяли до уваги, що згідно з угодою фактично сплачено більше платежів, ніж зазначив позивач.

У суді апеляційної інстанції представник позивача не пояснив та не надав докази на підтвердження зазначеної ціни автомобіля в розмірі 111 457,76 грн.

Апеляційний суд, зменшуючи суму заборгованості, виходив із вартості автомобіля «Cherry Jaggi», не зазначив яким пунктом угоди при цьому керувався.

Позивач не надав відомості щодо вартості автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютером в останній робочий день кожного місяця, починаючи з 27 серпня 2010 року, у зв`язку з чим суди не могли перевірити розмір сплачених внесків.

Касаційна скарга ТОВ «Авто Просто» мотивована тим, що є помилковим висновок суду апеляційної інстанції, що обчислення розміру платежів має здійснюватися станом на час відкриття спадщини, оскільки статтею 1218 ЦК України передбачено, зокрема перехід до спадкоємців усіх прав і обов`язків спадкодавця на момент смерті останнього. До спадкоємців перейшов обов`язок виконувати всі умови угоди, зокрема щодо порядку нарахування розміру платежів.

Зменшуючи розмір заборгованості з тих підстав, що після смерті ОСОБА_4 здійснено два платежі, суд апеляційної інстанції не дослідив належним чином розрахунок позивача, до якого вже включено платіж у розмірі 1 166,91 грн, здійснений 15 січня 2015 року.

Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу

Заперечення ТОВ «Авто Просто» на касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_8 мотивовано тим, що касаційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки позивач надав докази на підтвердження укладення угоди № 321562 від 29 червня 2010 року.

Правовідносини, які виникли між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_4 , на підставі угоди, предметом якої є надання послуг, допускають правонаступництво відповідно до статтей 1216, 1218, 1281 ЦК України.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційних скарг ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_8 з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 29 червня 2010 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_4 укладена угода № 321562 (далі -угода) та підписані до неї додатки 1, 2 та 3, які є невід`ємними її частинами, з метою отримання останнім автомобіля марки «CHERY QQ» базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобіля «АвтоТак».

Згідно з умовами цього договору ОСОБА_4 зобов`язався оплатити 100% вартості автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків.

14 вересня 2010 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 укладено договір поруки, згідно з яким вони зобов`язалися відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_4 зобов`язань за угодою.

ОСОБА_4 належним чином виконував умови угоди і 27 серпня 2010 року одержав право на отримання автомобіля марки «CHERY QQ».

13 вересня 2010 року ОСОБА_4 реалізував своє право на вибір іншого автомобіля шляхом підписання акта вибору автомобіля, згідно з яким він просив змінити автомобіль марки «CHERY QQ» на автомобіль марки «CHERY Jaggi». Станом на дату підписання акта, вартість автомобіля марки «CHERY Jaggi» була на 7 440,00 грн більше ніж автомобіль марки «CHERY QQ». ОСОБА_4 сплатив різницю вартості автомобілів.

23 вересня 2010 року ОСОБА_4 отримав автомобіль «CHERY Jaggi», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , видане Полтавським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи, державний номерний знак НОМЕР_3 .

За період з липня 2010 року до січня 2015 року на виконання умов угоди ОСОБА_4 сплатив 104 внески в оплату послуг, тобто 85,5125 % вартості автомобіля (чисті внески), що підтверджується розрахунком платежів здійснених за угодою № 321562 станом на 06 лютого 2015 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Згідно з довідкою КП «ЖЕО № 2» ОСОБА_1 проживав разом з батьком ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 .

У матеріалах спадкової справи відсутня відмова ОСОБА_1 від прийняття спадщини.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц, провадження № 61-33766сво18, оскільки позов пред`явлено у квітні 2016 року доОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спірні правовідносини допускають правонаступництво, а залучені до участі у справі спадкоємці померлої особи не заперечували проти вчинення судом таких процесуальних дій та брали участь у розгляді справи.

У статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України).

Суд апеляційної інстанції встановив, що згідно з умовами укладеної між сторонами угоди учасник системи зобов`язаний сплатити повну ціну автомобіля та послуги відповідача шляхом оплати 120 внесків у порядку та розмірі, передбаченому умовами угоди та додатків до неї.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (стаття 598 ЦК України).

Відповідно до статті 1 угоди її предметом є надання послуг системи «АвтоТак», спрямованих на придбання автомобіля.

Згідно зі статтею 2 угоди ТОВ «Авто просто» є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання у групах «Авто так». ТОВ «Авто просто» гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов`язань, передбачених Угодою.

Згідно зі статтею 10 угоди підписання останньої та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами та їх згоди з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди й додатків до неї. Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника ТОВ «Авто просто», уважно прочитав та зрозумів угоду та додатки до неї, що засвідчив своїм підписом.

ОСОБА_4 погодився з умовами угоди, підписав її та вчинив дії на її виконання. Дійсність договору сторонами не оспорюється.

Система придбання у групах (система «АвтоТак») - це система, яка полягає у створенні груп покупців (учасників), метою яких є придбання автомобілів у порядку та на умовах, передбачених угодою (розділ 1 додатку № 2 до угоди).

Згідно з підпунктом б) пункту 11.7 додатку № 2 до угоди у випадку, якщо учасник отримав автомобіль, спадкоємці зобов`язані сплатити заборгованість за угодою відповідно до чинного законодавства за першою вимогою ТОВ «Авто просто».

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно зі статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Зобов`язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора.

У січні 2015 року ТОВ «Авто просто» від сина ОСОБА_4 дізналося, що він помер.

06 лютого 2015 року ТОВ «Авто просто» звернулося до Першої полтавської державної нотаріальної контори з вимогою кредитора до спадкоємців померлого ОСОБА_4 , якою 10 лютого 2015 року було надано відповідь щодо заведеної спадкової справи № 65/2015.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги (частина друга статті 1281 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 1281 ЦК України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Згідно з частиною першою статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до пункту 7.2 додатку № 2, якщо обрана учасником марка та/або модель коштує дорожче ніж модель автомобіля, зазначена в додатку №1, учасник зобов`язаний одноразовим платежем сплатити різницю їх поточної ціни у відповідному місяці до моменту отримання автомобіля. В подальшому учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в додатку № 1 до угоди.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 угоди поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється «Авто просто» виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором. Поточна ціна автомобіля, зазначена в додатку № 1 до угоди, - це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена «Авто просто» виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором, на день укладення угоди.

Відповідно до умов додатку № 1 до угоди щомісячний цілий чистий внесок становить 0,8333% від поточної ціни автомобіля, щомісячний внесок в оплату послуг становить 0,38% від поточної ціни автомобіля, щомісячний внесок в оплату страхового платежу становить 0,065% від поточної ціни автомобіля, внесків - 120.

Встановивши, що укладена між ОСОБА_4 та ТОВ «Авто Просто» угода передбачає можливість зміни суми заборгованості у разі зміни поточної ціни автомобіля, а також те, що за період дії угоди ОСОБА_4 сплачено 85,5125% вартості автомобіля, тобто 104 внески із 120, передбачених угодою, а несплаченими залишились 16 внесків, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, що зобов`язання за вказаною угодою не виконані.

Суди першої та апеляційної інстанцій правильно встановили, що за період з липня 2010 року до січня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 сплачено 104 внески в оплату послуг, 85,5125% вартості автомобіля (чисті внески), що підтверджується розрахунком платежів здійснених за угодою, проте дійшли помилкового висновку, взявши для розрахунку вартість автомобіля «CHERY Jaggi», оскільки це суперечить вимогам пунктів 2.1, 2.2 додатку № 2 та додатку № 1 до угоди, яким визначено автомобіль марки «CHERY QQ».

У додатку №1 до угоди визначена поточна ціна автомобіля - 45 040,00 грн.

Перевіряючи доводи касаційних скарги щодо розміру заборгованості ОСОБА_9 , Верховний Суд виходить із марки та ціни автомобіля, визначених відповідно дододатку № 1 до угоди, пункту 7.2 додатку № 2 до угоди.

Розмір боргу відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за угодою відповідно складає: 16 внесків в оплату послуг (120-104=16), 14,4875% вартості автомобіля (100%-85,5125%=14,4875%). Ціна автомобіля, вказаного в додатку № 1 до угоди, становила 45 040,00 грн. Таким чином, заборгованість за угодою в грошовому еквіваленті, з урахуванням ціни автомобіля, становить: внески в оплату послуг: (45 040,00 грн х 0,38 + 20%ПДВ) х 16 = 3 194,83 грн, щодо сплати чистих внесків: 45 040,00 грн х 14,4875% = 6 525,17 грн, а всього 3 194,83 грн + 6 525,17 грн = 9 720,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авто Просто».

Судові рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за угодою не відповідають нормам матеріального права, підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову частково.

Згідно частиною першою статті 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Відповідно до частини четвертої статті 1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , його батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу (стаття 1258 ЦК України).

Спадкоємцем після померлого ОСОБА_4 є його син ОСОБА_1 , тому позовні вимоги до ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, оскільки спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово, а він є онуком померлого та відповідно не є спадкоємцем в порядку спадкування за законом. ОСОБА_2 не є належним відповідачем у справі.

Тому висновки судів про відмова у позові до ОСОБА_2 з тих підстав, що він є малолітньою особою, не відповідають нормам матеріального права, тому підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові з інших підстав.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про те, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив ОСОБА_2 та ОСОБА_8 у стягненні витрат на правову допомогу, а витрати на правову допомогу ОСОБА_1 компенсовано у заниженому розмірі, Верховний Суд відхиляє з огляду на висновки суду про задоволення позову до ОСОБА_1 , а у касаційній скарзі не викладено аргументи з посиланням на докази про понесені витрати ОСОБА_1 на правову допомогу, які суд не взяв до уваги, тому не спростовані висновки суду.

Інші доводи касаційної скарги спрямовані на власне тлумачення норм матеріального права, переоцінку доказів у справі, проте встановлення обставин справи і перевірка їх доказами не належить до компетенції суду касаційної інстанції.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно із статтею 400 ЦПК України установлення фактичних обставин у справі, дослідження доказів і надання їм правової оцінки не належить до компетенції касаційного суду.

Відповідно до статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Отже, касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із частиною 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України у постанові суду касаційної інстанції має бути зазначено про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

З урахуванням сплаченого ТОВ «Авто Просто» судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 378,00 грн, сплаченого ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги - 1 515,00 грн, сплаченого ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 судового збору за подання касаційної скарги відповідно по 1 653, 60 грн, то судові витрати підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 552,06 грн, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авто Просто» - 606,00 грн. Оскільки касаційні скарги задоволено частково, то Верховний Суд не вбачає підстав для розподілу судових витрат за подання сторонами касаційних скарг.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авто Просто» 53,94 грн судового збору.

Керуючись статтями 400, 409,412, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , подану адвокатом Ошекою Олександром Анатолійовичем, задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду міста Полтави від 25 липня 2016 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» заборгованість за угодою у розмірі 9 720,00 (дев`ять тисяч сімсот двадцять) грн 00 коп.

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 судовий збіру розмірі 552 (п`ятсот п`ятдесят дві) грн 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» судовий збір у розмірі 606 (шістсот шість) грн 00 коп.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник

Г. І. Усик

В. В. Яремко